Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «1-ЭКО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 20.01.2021 №М-06-510819 в размере 729 632 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между истцом (пользователь) и ответчиком (департамент) был заключен договор на размещение некапитального объекта №М-06-510819, по условиям которого Департамент предоставляет пользователю право разместить некапитальный объект – плоскостную парковку (площадка для стоянки легкового транспорта) площадью 909 кв.м на 25 машиномест по адресу: <...> вл.3, корп.1 согласно ситуационному плану (схеме ситуационного плана) являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1), а пользователь обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование некапитального объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Указанный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП, схемой размещения плоскостной парковки города Москвы, утвержденной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы приказом от 01.04.2015 №61-02-86/5, распоряжением Департамента от 25.09.2020 №31914 «О проведении аукциона на право заключения договора на размещение некапитального объекта плоскостная парковка по адресу: <...> вл.3, корп.1 (ЮЗАО)» и протокола о результатах конкурса от 16.12.2020 №СОМ08Ю2000113.

Истец указывает, что в период действия договора им предпринимались меры к исполнению специальных условий договора, предусмотренных разделом 4 договора, а также иные обязанности пользователя, предусмотренные договором, в том числе вносилась плата за размещение некапитального объекта.

Так, истцом, в соответствии с п.3.1 договора, была внесена плата за размещение объекта (плоскостной парковки) в размере 419 332 руб. 31 коп.

07.07.2021 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес истца было направление уведомление №ДГИ-И-46047/21 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение некапитального объекта от 20.01.2021 №М-06-510819, на основании п.6.2, 6.3 договора, а именно в связи с выявленными нарушениями: согласно разметке стоянка рассчитана на 25 машиномест, участок не огорожен, столбики по периметру не установлены, искусственная дорожная неровность отсутствует. Кроме того выявлено, что расстояние от границы парковки до детской площадки возле МКД по адресу: ул.Знаменские Садки, д.3, корп.1 составляет 33 м, что является нарушением действующих СанПиН.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выявленные Госинспекцией по недвижимости недостатки, в части касающихся обустройства платной парковки, расположенной по адресу: ул.Знаменские Садки, вл.3, корп.1 не могут являться основанием для расторжения договора, так как, оборудование в соответствии с требованиями п.4.8.2 и п.4.9 договора было установлено, о чем Департамент проинформирован письмом от 08.07.2021 №08-07/21.

Истец указывает, что понес расходы по устройству плоскостной парковки в размере 310 300 руб.

По мнению истца, поскольку участок, определенный схемой размещения и ситуационным планом для размещения плоскостной парковки и предоставленный истцу в аренду по договору на размещение некапитального объекта (по результатам аукциона) от 20.01.2021 №М-06-510819, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», то есть не позволяет использовать его для устройства плоскостной парковки, ответчик обязан возвратить внесенную истцом плату и возместить понесенные истцом убытки в общем размере 729 632 руб. 31 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2021 №09-07/21 с требованием возмещения суммы убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца имеются убытки и находятся они в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает наличие вреда, а также причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате нарушений со стороны ответчика, земельный участок, не соответствующий нормам СанПиН, был выставлен на аукцион, что в свою очередь привело к причинению истцу убытков был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.4.12 договора разработку инженерных решений необходимо выполнять на основе нормативных документов и стандартов, утвержденных в установленном порядке Российской Федерацией и Правительством Москвы, а п.5.12 договора возлагает на истца обязанность соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения размещения парковки, которые послужили основанием для расторжения договора, на основании п.п.6.2, 6.3 договора.

Истцом доказательств отсутствия либо устранения выявленных ответчиком нарушений условий договора на дату направления уведомления об отказе от договора, материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что парковка размещена истцом в месте, определенном приложением №1 к договору, а значит, именно ответчик является лицом, виновным в том, что парковка размещена с нарушением СанПиН, апелляционным судом отклоняется поскольку по условиям договора истец должен был при организации парковки соблюсти требования санитарных норм и правил, а следовательно, оснований полагать, что усматривается вина ответчика в несоблюдении истцом данных норм и правил, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии вины Департамента городского имущества города Москвы в нарушении требований СанПиН при размещении плоскостной парковки, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу №А40-201460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.