Гражданский кодекс часть 1

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Продовольственная Компания Виктория» о взыскании 1031351 руб. 49 коп. задолженности за реализацию продукции и штрафных санкций в размере 34438 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 по делу № А40-142035/12-137-1340 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом торговли и услуг города Москвы (далее - Государственный заказчик) и ООО «Продовольственная Компания Виктория» был заключен государственный контракт №77, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию государственному заказчику услуг по поставке в период с 25.08.2011 г. по 01.11.2011 г. овощей урожая 2011 г. и услуги по приемке, размещению, хранению, отпуску и реализации овощей урожая 2011 г. период с 25.08.2011 г. по 01.06.2012 г. организациям социальной сферы.

Согласно п. 5.4.15 контракта исполнитель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять государственному заказчику выручку от реализации резерва городского заказа за истекший месяц.

Таким образом, до 20.06.2011 г. должен был произведен ответчиком возврат денежных средств за реализованную продукцию.

Как следует из представленного истцом расчета, на 22.10.2012 г. ответчик не обеспечил возврат бюджетных средств за реализацию продукции на сумму 1 031 351 руб. 31 коп.

Порядок размещения горзаказа регламентирован нормативными актами Правительства Москвы, в т.ч. постановлением от 16.10.2007 г. №916, которым утверждено Положение о городском заказе на картофель и овощную продукцию, согласно которому картофель и овощная продукция, приобретенные в рамках горзаказа, предназначены для снабжения организаций социальной сферы, финансируемых из бюджета, и создания резерва Правительства Москвы в целях поддержания сбалансированного спроса и предложения на эту продукцию на потребительском рынке города Москвы (п. 1.2.), продукция городского заказа является собственностью города (п. 1.4.).

Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 года №643-ПП утвержден Порядок обеспечения организаций Комплекса социальной сферы города картофелем и овощной продукцией, приобретенной по горзаказу, которым установлено, что объемы продукции, приобретаемой в рамках горзаказа, формируются Департаментом в соответствии с потребностями в продукции, на основании заявок городских Департаментов образования, здравоохранения, социальной защиты населения, семейной и молодежной политики г. Москвы и их окружных управлений (п. 2.2.).

Письмом от 05.08.2011 г. №И/02-188/1 Департамент уведомил Ответчика, что признан победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в связи с чем до 25.08.2011 года должен заключить договоры поставки с организациями соцсферы по прилагаемой форме и Разнорядки на весь объем продукции, поставляемый по Контракту, и до 01.09.2011 г. года должен представить копии заключенных договоров.

Поставленная по Контракту продукция является собственностью города Москвы (п. 3.3.), финансирование Контракта осуществляется за счет средств бюджета города (п. 2.2.).

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик выполнил указание, заключив договора с организациями соцсферы, что Департамент не оспаривает.

По Контракту Ответчик обязан (п. 5.4.5.) осуществлять отпуск продукции организациям соцсферы на основании заключенных с ними договоров по ценам, ежемесячно устанавливаемым Департаментом.

Заключая Контракт, Ответчик исходил из того, что весь объем продукции горзаказа, заложенный для организаций соцсферы, будет ими востребован, согласно заключенным договорам.

Однако, организации соцсферы не выполнили свои обязательства по выборке продукции в поставленных для них объемах, по независящим от Ответчика причинам. Согласно их писем , представленных в материалы дела, выборка продукции в полном объеме невозможна в т.ч. по причине закрытия и нахождения на ремонте отделений в больницах, уменьшения количества больных, изменения меню, заявка подается на год вперед, поэтому указать правильный объем невозможно и т.д.

Контрактом предусмотрено право Ответчика на получение от Департамента содействия при оказании услуг по Контракту (п. 5.3.4.).

Ответчик письмами от 09.11.2011 г. №18, от 15.03.2012 г. №111, от 27.03.2012 г. №115, от 09.04.2012 г. №117 (т. 1 л.д. 105-110) уведомлял Департамент о не выборке организациями соцсферы продукции, поставленной для их нужд, что признается в ответах истца от 24.01.2012 г. №01-7897/1-1-0), от 20.04.2012 г. №01-2529/2.

Согласно письма от 20.04.2012 г., Департамент 01.03.2012 г. и 22.03.2012 г. провел совещания, по итогам чего направил письма заместителям Мэра в Правительстве Москвы ФИО3 и ФИО4, Департаменты здравоохранения, образования, социальной защиты населения и префектуры административных округов г. Москвы об оказании содействия в усилении выборки продукции организациями соцсферы.

Однако, продукция в полном объеме не была востребована организациями соцсферы. По условиям Контракта, невостребованная продукция считается резервом горзаказа и реализуется по письменному разрешению Департамента (п.п. 5.4.7., 5.4.12.).

Департамент письмом от 05.12.2011 г. №01-7897/1/1 уведомил о переводе объемов невостребованной продукции в резерв Правительства Москвы.

Согласно Контракта, цена реализации продукции резерва устанавливается Исполнителем самостоятельно с учетом полного возмещения затрат Госзаказчика, включающих цену поставки, оплату услуг по приемке, хранению, обслуживанию и реализации, а также расходы, связанные с потерями продукции от естественной убыли и понижения качества продукции резерва в пределах установленных действующим законодательством нормативов (п. 5.4.12.), а при невозможности реализации продукции резерва горзаказа по ценам, предусмотренным п. 5.4.12., исполнитель письменно должен уведомить об этом Департамент и производить его реализацию по указанным им ценам (п. 5.4.13).

Сложившиеся на продовольственном рынке г. Москвы оптово-отпускные цены на картофель и овощи не позволяли реализовать продукцию резерва по ценам, обеспечивающим компенсацию затрат, предусмотренных Контрактом.

Согласно представляемых документов предприятий, осуществляющих деятельность по поставке, хранению и реализации плодоовощной продукции, оптово-отпускные цены составляли:

на картофель в январе от 7,27 руб. до 9,09 руб.; в феврале от 7,27 руб. до 9,09 руб.; в марте от 7,27 руб. до 7,73 руб.; в апреле от 6,36 руб. до 8,18 руб.; в мае от 6,36 руб. до 7,27 рублей;

на морковь в январе от 6,91 руб. до 10,45 руб.; в феврале от 6,27 руб. до 10,45 руб.; в марте от 6,27 руб. до 8,50 руб.; в апреле от 6,27 руб. до 8,50 руб.; в мае 6,36 руб.;

на капусту в январе от 3,18 руб. до 8,18 руб.; в феврале от 3,18 руб. до 8,18 руб.; в марте от 3,36 руб. до 7,27 руб.; в апреле от 3,36 руб. до 7,27 руб.; в мае от 3,36 руб. до 6,36 рублей;

на свеклу в январе от 5,45 руб. дл 9,09 руб.; в феврале от 5,45 руб. до 9,09 руб.; в марте от 5,45 руб. до 8,18 руб.; в апреле от 5,46 руб. до 7,27 руб., в мае от 5,46 руб. до 7,27 руб.;

на лук в январе от 8,36 руб. до 13,64 руб.; в феврале от 8,36 руб. до 13,64 руб.; в марте от 6,82 руб. до 10,91руб.; в апреле от 6,36 руб. до 9,09 руб.; в мае от 6,36 руб. до 8,36 рублей.

Ответчик уведомлял Департамент (письма от 15.03.2012 г. №111, от 27.03.2012 г. №115 и др.), о невозможности реализации продукции резерва по ценам, обеспечивающим компенсацию затрат, предусмотренных п. 5.4.12 Контракта, просил разрешить реализацию по ценам, складывающимся на продовольственном рынке, или определить и указать цену реализации.

В соответствии с п. 4.6. Положения о порядке финансирования расходов на обеспечение продовольственной безопасности г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы №131-ПП от 16.02.2010 года, при невозможности реализовать продовольствие, приобретенное в соответствии с государственными контрактами и находящееся в собственности города, по ценам, обеспечивающим компенсацию затрат бюджета г. Москвы, продовольствие реализуется по ценам, устанавливаемым Департаментом на основе экспертного заключения Межведомственной комиссии по ценам на продукцию городского резервного продовольственного фонда и городского заказа с последующим утверждением Финансовой комиссией.

В нарушение п. 4.6. Положения и п. 5.4.13. Контракта Департамент в установленном порядке не решил вопрос определения цены реализации продукции резерва, что противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик был вынужден реализовать продукцию по ценам, складывающимся на рынке, в противном случае не была бы реализована вообще.

По условиям Контракта Ответчик ежемесячно представлял Департаменту Отчеты о реализации и Расчеты возврата денежных средств за реализацию продукции резерва по ценам, сложившимся на продовольственном рынке г. Москвы. Принимая Отчеты и Расчеты, Департамент не предъявлял каких-либо претензий по данному поводу, подтверждая тем самым Письмом от 23.05.2012 г. Департамент уведомил, что услуги по хранению, отпуску и реализации картофеля и овощей урожая 2011 г. осуществляются до 01.06.2012 г., наличие их остатков не допускается, в том числе по причине окончания биологических сроков хранения.

В целях соблюдения установленных сроков оказания услуг, Ответчик реализовал оставшуюся продукцию резерва по цене ее спроса, перечислив полученную выручку Департаменту.

Ответчик оказал услуги истцу по Контракту в полном объеме, качественно и в срок, и стороны не имеют претензий друг к другу, что подтверждается подписанным Актом оказанных услуг от 01.08.2012 г. При этом, п. 13.4 Контракта установлено, что Акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами, является подтверждением взаимного исполнения обязательств.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и штрафа, поскольку Департамент в установленном порядке не решил вопрос определения цены реализации продукции, являющейся собственностью города, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу № А40-142035/12-137-1340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: В.С. Гарипов

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.