Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО «Энергобаланс-Столица», ООО «Офис Лайн», ОАО «Московская городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.06.2008г. по делу № А40-65683/07-137- 608

принятое судьей В.А. Лобко

по иску: ОАО «Мосэнергосбыт»

к ответчику: ООО «Офис Лайн»

третьи лица: ОАО «Энергобаланс-Столица», ОАО «Московская городская электросетевая компания»

о взыскании 370 369 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Смирнов по дов. № 91-09-336 от 25.12.2007г.

от ответчика: В.В. Синцов по дов. б/н от 28.07.2008г.

от 3-их лиц:

от ОАО «Энергобаланс-Столица»: Е.А. Березкина по дов. №59 от 09.06.2008г.,

Домина А.В. по дов. № 62 от 09.06.2008г.

от ОАО «Московская городская электросетевая компания»: А.А. Барков по дов. № 751 –Д от 01.07.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Офис Лайн» о взыскании 370 369 руб. 85 коп., из них: 368 202 руб. 93 коп. – задолженности за потребленную в октябре 2007 года электрическую энергию и 2 166 руб. 92 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные им требования поддержал. В обоснование которых, ссылался на то, что в соответствии с заключенным между сторонами спора соглашением о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 20.06.2007г. № 20219001 в октябре 2007 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму 368 202 руб. 93 коп. Однако, в нарушение условий соглашения фактически потребленная электроэнергия ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчик против иска возразил, пояснил, что до октября 2007 года оплачивал электроэнергию истцу на основании соглашения от 20.06.2007г. № 20219001.

При этом, в связи с составлением ОАО «Энергобаланс-Столица» 22.10.2007г. акта осмотра электроустановок потребителя, а 30.10.2007г. - акта о бездоговорном потреблении электрической энергии № 20/54 и прекращением 30.10.2007г. ОАО «Московская городская электросетевая компания» (далее ОАО «МГЭсК») подачи электроэнергии в здание ответчика, ООО «Офис Лайн» оплатило счет за потребленную электроэнергию, выставленный ему ОАО «Энергобаланс-Столица».

В связи с тем, что расчет за потребленную в октябре 2007 года электроэнергию произведен с ОАО «Энергобаланс-Столица» ответчик считает принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии в спорный период исполненными, а требования истца необоснованными.

3-е лицо - ОАО «Энергобаланс-Столица» против иска возразило, ссылаясь на то, что между ОАО «МГЭсК» и ОАО «Энергобаланс-Столица» заключен договор оказания услуг от 01.01.2007г. № 1, в рамках исполнения которого персонал ОАО «Энергобаланс-Столица», в числе иных услуг выявляет, актирует факты бездоговорного потребления, взыскивает стоимость бездоговорного потребления электрической энергии с последующим перечислением ее на расчетный счет ОАО «МГЭсК». В ходе проверки состояния приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1., сотрудниками ОАО «Энергобаланс-Столица» выявлен факт потребления ООО «Офис Лайн» электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. В соответствии с пунктом 152 Правил данное нарушение зафиксировано актом от 30.10.2008 № 20/54. На основании указанного акта и в соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее - Правила) произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной ответчиком электрической энергии за период с 0.10.2007г. по 30.10. 2007г. Стоимость электрической энергии в размере 214 489 руб. 86 коп., потреблена при отсутствии законных на то оснований и была добровольно оплачена ответчиком.

Пунктом 156 Правил закреплено право сетевой организации на взыскание с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии. Указанное взыскание может быть реализовано в порядке добровольной оплаты лицом, осуществлявшим бездоговорное потребление электрической энергии. Однако Правилами императивно закреплено, что правом на взыскание этих средств обладает исключительно сетевая организация. Соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 20.06.2007г. № 20219001, не является договором энергоснабжения, что противоречит Правилам. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ указанное соглашение, как противоречащая действующему законодательству сделка, является ничтожным, не порождает для ее сторон прав и обязательств.

Решением от 05.06.2008г. по делу № А40-65683/07-137-608 суд первой инстанции с ООО «Офис Лайн» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскал 370 369 руб. 85 коп., из них: 368 202 руб. 93 коп. – долга, 2 166 руб. 97 коп. - процентов, а также 8 907 руб. 40 коп. - расходов по госпошлине.

С принятым решением не согласились ответчик - ООО «Офис Лайн», а также 3-и лица - ОАО «Энергобаланс-Столица» и ОАО «Московская городская электросетевая компания», подали в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

ООО «Офис Лайн» в жалобе указывает на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно признал Соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии от 20.06.2007г. № 20219001 (без договора энергоснабжения), заключенное между истцом - ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком - ООО «Офис Лайн» отвечающим признакам договора купли-продажи электроэнергии. При этом, в обоснование выводов суд указывал на то, что Соглашение содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 539 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г № 35-ФЗ.

Однако, как считает ответчик, суд первой инстанции не учел, что п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 предусматривает иные существенные условия, а именно: порядок согласования договорного объема, потребления электрической энергии; порядок компенсации стоимости отклонений фактического объма потребления от договорного объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления; дата и время начала исполнения обязательств по договору каждой из сторон.

По мнению ответчика, согласно ст. 151 названных Правил имело место бездоговорное потребление ООО «Офис Лайн» электрической энергии в спорный период.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что по указанному Соглашению ООО «Офис Лайн» внес задаток в размере 262 998 руб., который после расторжения Соглашения остался у истца и фактически покрыл расходы ОАО «Мосэнергосбыт» по поставке ответчику электроэнергии.

3-е лицо - ОАО «Энергобаланс-Столица» в целом полностью поддержала доводы жалобы ответчика.

Кроме того, по мнению ОАО «Энергобаланс-Столица», Соглашение не отвечает требованиям действующего законодательства, а именно ст. 156 Правил, которая закрепляет за сетевой организацией право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которое является безусловным.

ОАО «Энергобаланс-Столица» считает, что совокупность положений п. 174 Правил абз. 6 п. 15 Соглашения, оно действует только до момента обнаружения факта потребления ООО «Офис Лайн» электрической энергии сетевой организацией. Помимо этого, суд первой инстанции не применил п.п. 62, 66, 69 Правил, подлежащие применению и пришел к выводу, что Соглашение содержит все существенные условия, которые отвечают признакам договора купли - продажи и оно не противоречит действующему законодательству.

ОАО «Московская городская электросетевая компания» поддержал доводы своей жалобы полностью и указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ОАО «Энергобаланс-Столица» о недействительности Соглашения и не исследовал юридически значимые обстоятельства данного дела.

Кроме того, заявитель жалобы - ОАО «Московская городская электросетевая компания» полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. ст. 539-544 ГК РФ неподлежащие применению, поскольку доказательства заключения данного вида договоров энергоснаюжения сторонами не представлено, что подтверждает необоснованность выводов суда первой инстанции.

ОАО «Мосэнергосбыт» против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 29.07.2008г., ссылаясь на то, что Соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 26.06.2007г. № 20219001, заключено с ответчиком - ООО «Офис Лайн» в соответствии со ст. ст. 8, ч.1 ст. 420 ГК РФ.

В связи с чем, как считает истец, по своей правовой природе данное Соглашение является договором купли-продажи электрической энергии. В соответствии с которым, ОАО «Мосэнергосбыт» обязан поставить ответчику электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а ответчик обязан принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора (ст. 3 Закона № 35 –ФЗ).

По утверждению истца, обязательства по поставке ответчику электрической энергии ОАО «Мосэнергосбыт» выполнено в полном объеме согласно условиям Соглашения, поэтому ответчик в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязан исполнить свои обязательства по оплате электрической энергии.

Обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ и п. 5 и 61 Правил договор энергоснабжения (купли-продажи) является публичным и обязательным для заключения гарантирующим поставщиком с любым обратившимся к нему лицом.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 20.06.2007г. № 20219001.

В соответствии с данным Соглашением в октябре 2007 года истцом - ОАО «Мосэнергосбыт» отпущено, а ООО «Офис Лайн» потреблено электроэнергии на сумму 368 202 руб. 93 коп.

18.10.2007г. ответчиком от ОАО «Энергобаланс-Столица» было получено письмо с требованием до 25.10.2007г. расторгнуть соглашение от 20.06.2007г. № 20219001, заключенное с ОАО «Мосэнергосбыт», как несоответствующее ст. 539- 547 ГК РФ и пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, предусматривающему, что при внедоговорном потреблении электроэнергии право на взыскание ее стоимости принадлежит сетевой организации (ОАО «МГЭсК»).

Из содержания ст. 539 ГК РФ, ст. 3 Закона № 35-ФЗ и п. 7 Правил, договором купли-продажи электроэнергии признается соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества. При этом, покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного договора в соответствии с правилами оптового рынка, и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел выводу о том, что оспариваемое Соглашение от 20.06.2007г. № 20219001 содержит существенные условия, отвечающие признакам договора купли-продажи, а также иные условия, которые стороны определили как существенные.

К тому же, суд счел, что данное соглашение не противоречит действующему законодательству и в силу ст. 8, 307 ГК РФ порождает для его сторон предусмотренные им права и обязанности.

Помимо этого, заключение между покупателем и гарантирующим поставщиком Соглашения, регламентирует их фактические взаимоотношения по купле-продаже электрической энергии на период до заключения договора энергоснабжения, поэтому не противоречит положениям действующего законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции основываясь на материалах дела и объяснениях сторон, установил, что в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком в соответствии с установленным порядком технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МГЭсК», по которым потреблялась электроэнергия по договору энергоснабжения от 31.12.2003г. № 15306901 предыдущим собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 16/1.

При этом, суд первой инстанции доводы ОАО «Энергобаланс-Столица» о том, что требования ОАО «Мосэнергосбыт» включают в себя стоимость услуг сетевой организации «что влечет для истца неосновательное обогащение» счел несостоятельными.

Фактически отношения ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МГЭсК» регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии № ЭП-84 от 01.04.2005г., которым регламентированы правоотношения по передаче электроэнергии до точки поставки в том числе, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 16/1 (приложение № 3), т.е. ответчику.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ОАО «МГЭсК» покупало у ОАО «Мосэнергосбыт» потери, не связанные с технологическими потерями, обусловленными физическими процессами прохождения электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства.

Минпромэнерго России по Приказу от 03.08.2006 № 184 для ОАО «МГЭсК» установлены нормативы технологических потерь при передаче электроэнергии в размере 11,60% от отпуска электроэнергии в электрические сети за 2007г. При этом ОАО «ММосэнергосбыт» и ОАО «МГЭсК» согласовали плановый баланс электроэнергии по сетям ОАО «МГЭсК», где установлены помесячно плановые нормативы технологических потерь в зависимости от нагрузки на электрические сети.

При таких обстоятельствах, потери, обусловленные технологическим процессом прохождения электроэнергии по электрическим сетям в октябре месяце 2007 года, должны составлять 12,92% от отпуска электроэнергии в сети ОАО «МГЭсК».

В соответствии с актом № 1/10 о составлении баланса электроэнергии за октябрь 2007 года по сети ОАО «МГЭсК» объем потерь электроэнергии составил 11,63%, что составляет 392 686 845 кВт от отпуска электроэнергии в электрическую сеть ОАО «МГЭсК».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что потери электроэнергии в октябре месяце 2007 года состоят из потерь, обусловленных технологическим процессом прохождения электроэнергии по электрическим сетям. Соответственно, бездоговорного потребления не было, а услуги по передаче электроэнергии до ООО «Офис Лайн» были оплачены ОАО «МГЭсК» гарантирующим поставщиком (истцом) в рамках договора № ЭП-84 от 01.04.2005г.

В письме также предлагалось заключить с ОАО «Энергобаланс-Столица» соглашение об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в противном случае в отношении ООО «Офис Лайн» будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

ОАО «Энергобаланс-Столица» 22.10.2007г. составило акт осмотра электроустановок потребителя, которым установило, что электроснабжение здания, принадлежащего ответчику, осуществляется без договора электроснабжения, а 30.10.2007г. составило акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 20/54, которым предписывалось оплатить электроэнергию, потребленную в период бездоговорного пользования с 01.10.2007г. по 30.10.2007г. по выставленному счету на 214 489 руб. 86 коп.

Из пояснений ответчика, и не отрицается 3 -ми лицами, участвующими в деле, что 30.10.2007г. ОАО «МГЭсК» прекратило подачу электроэнергии в здание ответчика. В связи с чем, ответчик в этот же день оплатил выставленный ему счет, после чего подача электроэнергии была возобновлена.

Доводы ОАО «Энергобаланс-Столица» о недействительности данного Соглашения в силу ст. 168 ГК РФ со ссылками на п. 151, 152, 156 Правил, суд первой инстанции правомерно отклонил.

На основании п. 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Помимо этого, названным пунктом Правил также предусмотрено, что потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям является бездоговорным потреблением.

В силу п. 156 указанных Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Вместе с тем, как указано выше, потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в соответствии с заключенным с гарантирующим поставщиком (продавцом) Соглашением от 20.06.2007г. № 20219001 по установленной сторонами присоединенной мощности и с использованием приборов учета, указанных в приложении № 3 к Соглашению.

По условиям данного Соглашения ответчик - ООО «Офис Лайн» обязался принять и оплатить фактически принятую электрическую энергию, исходя из показаний приборов учета, а ОАО «Мосэнергосбыт» обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, зафиксированных в Приложении № 3 к соглашению. При этом ответчик обязался оформить необходимую техническую документацию для заключения договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком не отрицается и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Соглашения от 20.06.2007г. № 20219001.

Однако, доказательства оплаты потребленной в октябре 2007 года электрической энергии и погашения задолженности в заявленной истцом сумме, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным, т.к. проценты за период с 16.11.2007г. по 10.12.2007г., указанный истцом, по учетной банковской ставке 10 % годовых, на сумму долга без НДС, исходя из 360 дней в году, составляют 2 166 руб. 92 коп. В связи с чем, сумма процентом подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчика по своевременной оплате принятой электроэнергии установлена.

В силу положений ст. 309, 310, 539 -544 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Кроме того, правомерно судом отклонены ссылки ответчика на оплату электроэнергии за октябрь 2007 года ОАО «Энергобаланс-Столица». В связи с чем, данное обстоятельство не освобождает его от исполнения обязанностей перед истцом по соглашению от 20.06.2007г. № 20219001 и не препятствует ответчику в предъявлении соответствующих требований к лицу, неосновательно получившему от него денежные средства.

Также правомерно не приняты во внимание доводы ОАО «Энергобаланс-Столица» о внесении ответчиком по соглашению от 20.06.2007г. № 20219001 в качестве задатка 262 998 руб., который по своей правовой природе таковым не является и, соответственно, эти средства должны быть учтены (зачтены) при расчетах между истцом и ответчиком.

Помимо этого, правомерность внесения задатка по соглашению от 20.06. 2007г. № 20219001 предметом спора в данном случае не является, и требование встречного характера в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку анализ приведенных в жалобах доводов показал, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ жалобы удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании представленных на обозрение подлинных учредительных документом (копии которых, приобщены к материалам дела) в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворил ходатайства 3-х лиц:

- ОАО «Московская городская электросетевая компания» о замене его на основании Свидетельства серии 50 № 0112744284 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем присоединения на ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»;

- ОАО «Энергобаланс - Столица» о замене его на правопреемника ООО «Энергобаланс – Столица», на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 011036679 от 06.06.2008г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО «Московская городская электросетевая компания» на ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Произвести замену ОАО «Энергобаланс - Столица» на правопреемника ООО «Энергобаланс - Столица».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г. по делу № А40-65683/07-137-608 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: В.Р. Валиев

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.