Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России №26 по г.Москве (далее –Налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) налога в сумме 123 794,04 руб., пени в сумме 41 644,99 руб. и штрафа в сумме 24 656 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании решения Налогового органа от №17-15/85131 от 21.11.2006г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 25.04.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 НДС в размере 3 922 руб. за май 2004г., соответствующие суммы пени и штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России №26 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ФИО3 представила дополнительно доказательство – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2006г. Возражений в части удовлетворения требований Налогового органа Предпринимателем не представлено, в связи с чем судебный акт пересматривается в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО3, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Налоговым органом было вынесено решение №17-15/85131 от 21.11.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 656 руб.; Предпринимателю предложено уплатить суммы указанных санкций, доначислены НДФЛ в сумме 72 120 руб., ЕСН в сумме 39 178 руб., НДС в сумме 10 815 руб., НДФЛ за работников в сумме 1 404 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд за работников в общей сумме 277 руб. и соответствующие пени, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога и налоговых санкций (т.1 л.д. 34-46).

Поскольку в установленный в требованиях срок суммы налогов, пени и штрафа Предпринимателем добровольно уплачены не были, Налоговый орган и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам оспариваемого Заявителем решения №17-15/85131 от 21.11.2006г. и вопреки требованиям пп.4 ч.1 ст. 260 АПК РФ не содержат указания на основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обжалует решение и просит его отменить со ссылками на законы, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 решения Налогового органа был сделан вывод о занижении налоговой базы, т.е. о завышении налогоплательщиком затрат, отнесенных на себестоимость реализованных услуг на сумму 529 562,12 руб.; 11 794,42 руб.; 15 413,10 руб. соответственно за 2003, 2004, 2005гг., в связи в чем доначислен НДФЛ в сумме 72 120 руб. по налоговой ставке 13 процентов, соответствующие пени и штрафные санкции.

В обоснование доначислений по НДФЛ, взыскания соответствующих пеней и штрафа положено завышение налогоплательщиком затрат, отнесенных на себестоимость реализованных услуг: неправомерное принятие к учету затрат по товарным накладным, выписанным ЗАО «Гармония плюс», ООО «Искартес», ООО «ЦВТО», не соответствующим унифицированной форме «ТОРГ-12».

Кроме того, Налоговый орган ссылается на неподтверждение первичными документами хозяйственных операций, совершенных с ЗАО «Центр Юр-Сервис», ООО «Юст-Ю», ЗАО «НПК Витаплант», ООО «Амилкор».

В оспариваемом решении Инспекции также указано на то обстоятельство, что квитанция к приходно-кассовому ордеру №350 от 27.06.2003г., выписанная ООО «Юст-О», на сумму 90 000 руб., а также квитанция №145 от 01.08.2003г. на сумму 3 020 руб., выписанная ООО «Каладиум-Студио», представлены без контрольно-кассового чека.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются копии товарных накладных и счетов-фактур №№ 31016045 от 17.10.2003г., 31016046 от 17.10.2003 г., 31222028 от 23.12.2003г., 30801033 от 04.08.2003г., 30425047 от 28.04.2003г., 30319060 от 20.03.2003г.,30319062 от 20.03.2003г., 31015042 от 16.10.2003г., 31009044 от 10.10.2003г., 31009043 от 10.10.2003г., заверенные подписями и печатями ЗАО «Гармония плюс», в которых указаны адреса грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика. Указанные документы подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы.

К товарным накладным, составленным ООО «Искартес», приложены счета-фактуры с указанием адресов грузоотправителя и грузополучателя. Фактическая оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками ККМ - №№ 62203 от 24.04.2003г., 62405 от 07.05.2003г., 63520 от 11.07.2003г., 61515 от 25.03.2003г., 65605 от 29.10.2003г., 60013 от 04.01.2003г., 66667 от 17.12.2003г., 62283 от 30.04.2003г., 60919 от 22.02.2003г.

В материалах дела имеются счета-фактуры к спорным товарным накладным №№62493 от 19.04.2004г., 61162 от 25.02.2004г., 61789 от 19.03.2004г., выставленным ООО «Искартес», со всеми необходимыми реквизитами. Оплата подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками ККМ, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в подтверждении расходов по указанных товарным накладным.

Ссылка Налогового органа на ненадлежащее оформление товарных накладных № РНн-01717 от 04.08.2003г., РНн-009071 от 04.08.2003г., составленных ЗАО «Гармония плюс», не может служить основанием для отказа в подтверждении произведенных Предпринимателем расходов. Указанные товарные накладные были составлены ООО «Хитэк-Груп». В материалах дела имеются спорные товарные накладные с необходимыми реквизитами (т. 2 л.д. 147-149)

Материалами дела также подтверждаются расходы ИП ФИО3 по оплате услуг ООО «Юст-Ю», приобретению товаров у ЗАО «НПК Витаплант», ЗАО «Центр Юр-Сервис», ООО «Амилкор», а именно: квитанция от 10.04.2003 г., 05.02.2003 г., от 18.01.2003 г., от 06.03.2003 г., от 07.05.2003 г., от 24.01.2003 г., от 08.02.2003 г., акт № 00000128 от 10.04.2003 г., № 00000019 от 05.02.2003 г., № 00000025 от 06.03.2003 г., № 00000056 от 07.05.2003 г., № 00000008 от 24.01.2003 г., № 00000015 от 08.02.2003 г., товарная накладная № 26 от 18.01.2003г.

ИФНС России № 26 по г. Москве ошибочно отнесла к расходам по товарной накладной №341 от 08.08.2003г. (т. 2 л.д.92), выписанной ООО «ЦВТО», 1 375 руб. Фактически налогоплательщиком по указанной накладной отнесено к расходам 625 руб. 49 коп. в связи с возвратом товарной позиции №6 общей стоимостью 750 руб. Приложен чек на сумму 625 руб. 79 коп. Ссылка Инспекции на отсутствие в спорной товарной накладной ряда реквизитов не опровергает факт несения расходов Предпринимателем.

Довод Налогового органа о том, что расходы на сумму 90 000 руб. по оплате ООО «Юст-Ю» и не подтверждены, поскольку не представлен чек ККМ, является необоснованным.

В соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40, прием наличных денег кассами предприятий осуществляется по приходно-кассовым ордерам, а о приеме денег выдается квитанция к приходно-кассовому ордеру.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что при осуществлении наличных денежных операций предприниматель вправе подтвердить фактические затраты не только чеками ККМ, но и другими документами, в т.ч. и представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Доводы налогоплательщика о том, что документы по ООО «Каладиум-Студио» предъявлены ошибочно и указанные в них суммы не учитывались в составе расходов и налогооблагаемую базу не уменьшали, Налоговым органом не опровергнуты.

В решении Инспекции содержится вывод о завышении налогоплательщиком расходов в связи с отсутствием в товарной накладной, выписанной ПБОЮЛ ФИО4 № 278 от 27.10.2005 г., адреса грузоотправителя, плательщика, вида деятельности по коду ОКПО. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуказание данных реквизитов, не свидетельствует о фактическом отсутствии затрат или неполучении товара по данной накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. Исходя из смысла п.1 ст. 227 НК РФ, пп.1 ст. 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"

При таких условиях Предприниматель обоснованно отнес на себестоимость реализованных услуг суммы 529 562,12 руб., 11 794,42 руб., 15 413,10 руб. соответственно за 2003, 2004, 2005гг., в связи в чем доначисление НДФЛ в сумме 72 120 руб. произведено Налоговым органом неправомерно.

В обоснование доначислений по ЕСН, взыскания соответствующих пеней и штрафа Налоговый орган в п.2.1, 2.2., 2.3 своего решения указал на непредставление в нарушение п.3 ст. 237 НК РФ документов, подтверждающих произведенные Предпринимателем расходы за 2003г. в сумме 533 488,15 руб., 11 794 руб. за 2004г., 746 руб. за 2005г.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Предпринимателем первичные документы подтверждают произведенные расходы в целях исчисления НДФЛ в заявленных суммах, то указанные затраты соответственно подтверждены для целей исчисления ЕСН.

При таких условиях отсутствуют основания для доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 39 178 руб., а решение Налогового органа в указанной части является незаконным.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету.

В обоснование доначисления НДС в сумме Налоговый орган в п.3 оспариваемого решения указал на неправомерное принятие к вычету Предпринимателем сумм налога по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем Предпринимателем счетами-фактурами и кассовыми чеками, составленными ООО «Пластэк – Столица», подтверждена уплата НДС в размере 2 703 руб. Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы Налогового органа, касающиеся правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за работников, а также исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН и страховых взносов в Пенсионный Фонд за работников, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в решении №17-15/85131 от 21.11.2006 г. не указано, в каких периодах имели случаи несвоевременного перечисления в бюджет взносов в Пенсионный Фонд (страховая часть) и НДФЛ за работников. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности в силу п.3 ст. 243 НК РФ начисления пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей без учета возможной переплаты, которая определяется по итогам отчетного периода, поскольку отчетным периодом является квартал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что 11.02.2006г. по фактическому месту нахождения налогоплательщика произошел пожар, в связи с чем часть первичных документов за спорный период была уничтожена и не могла быть своевременно представлена Предпринимателем к проверке.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007г. по делу № А40-2820/07-118-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.С. Кораблева

Судьи:Е.А. Птанская

ФИО1