Гражданский кодекс часть 1

ООО "Бьюти Индустри Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» января 2013г., принятое судьей Ю.А. Скачковой, по делу № А40-139031/12-37-559 по иску ООО "Бьюти Индустри Груп" к ООО "МОСКАПСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" об обязании принять помещение.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по дов. №3000/08-12 от 30.08.12г. ФИО2 по дов. № 0100/10-12 от 29.09.12г.;
от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 01.01.11г.;

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Индустри Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Москапстрой-недвижимость» с требованием об обязании ООО «Москапстрой-недвижимость» принять помещения на этаже II, согласно плану Бюро технической Инвентаризации, общей площадью 340 кв.м., расположенных в здании многофункционального центра «Неглинная Плаза», расположенного по адресу: г. Москва, Трубная Площадь, д.2 от ООО «Бьюти Индустри Групп» в связи с прекращением договора аренды от 21.09.2008 № 19/НК-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что обязанность арендодателя принять помещения из аренды предусмотрена ст.622 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требования об обязании принять помещения из аренды не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренных законодательством. Кроме того, судом не установлено факта уклонения арендодателя от приема помещений из аренды. Между сторонами имеется спор о ремонте и приведении нежилого помещения в первоначальное положение за счет арендатора.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик уклоняется от приема помещений и подписания акта сдачи-приема. Указанное обстоятельство дает ему право заявлять иски о начислении арендной платы за пользование помещениями. Кроме того, все неотделимые улучшения помещений были произведены арендатором с согласия арендодателя на основании условий Предварительного договора от 19.07.2007 года. При заключении договора аренды от 24.03.2008 года неотделимые улучшения уже были в помещении и при его расторжении должны остаться в собственности арендодателя.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 19/Н-142 от 19.10.2007г., согласно которому арендодатель и арендатор обязуются в будущем заключить договор аренды в отношении помещения в многофункциональном центре «Неглинная Плаза», расположенного по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2, этаж II для проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

По условиям договора (п. 4.4.5.) арендатор обязуется осуществить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении в соответствии с утвержденным арендодателем техническим заданием и проектной документацией. Арендатор обязан завершить все отделочные работы не позднее 01 февраля 2008 года. После завершения всего комплекса работ стороны составляют «Акт завершения строительно-монтажных и отделочных работ», подписанный арендодателем и арендатором по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору.

Согласно акту приема-передачи помещения для проведения строительно-монтажных и отделочных работ от 22.10.2007г. арендодатель передал, а арендатор принял для проведения строительно-монтажных и отделочных работ помещение площадью 340 кв.м.

21 февраля 2008 года между ООО «Москапстрой-недвижимость» (арендодатель) и ООО «Бьюти Индустри Груп» (арендатор) заключен договор аренды № 19/Н-08, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в возмездное временное пользование, а арендатор принимает от арендодателя в аренду часть помещений в здании многофункционального центра «Неглинная Плаза», расположенного по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2, общей площадью 340,00 кв.м.

Дополнительными соглашениями №1 от 17.12.2008, № 5 от 24.11.2009, №7 от 31.08.2010, № 11 от 15.09.2011 срок действия договора продлен до 23.09.2012г.

Согласно акту приема-передачи от 24.03.2008г., подписанному сторонами, арендатор осмотрел вышеназванное помещение, согласился, что явные дефекты отсутствуют, помещения находятся в удовлетворительном состоянии, готовые к использованию их арендатором в соответствии с их назначением. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 договор может быть расторгнут по инициативе арендатора путем письменного уведомления за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Письмом исх. № 14/06-12 от 14.08.2012, полученным ответчиком 18.06.2012г., истец уведомил ответчика о своем намерении досрочно прекратить договор аренды №19-НК-08 от 21.02.08 с 14 сентября 2012 года. Таким образом, вышеназванный договор прекращен с 14 сентября 2012 года.

Пунктами 13.1.-13.2. договора сторонами предусмотрено, что арендатор обязан освободить помещения в дату окончания срока аренды, помещения сдаются арендатором и принимаются арендодателем согласно акту освобождения помещений в день выезда. При освобождении арендуемого помещения арендатор обязан за свой счет до даты окончания срока аренды ликвидировать выявленные совместной комиссией (из представителей арендатора и арендодателя), недостатки, ухудшающие состояние помещений по сравнению с первоначальным, зафиксированным в акте приемки передачи помещений, и не относящиеся к нормальному износу.

31 августа 2012 года совместной комиссией в составе представителей службы эксплуатации здания, арендодателя и арендатора был произведен осмотр состояния помещения. По результатам осмотра составлен Проект Акта комиссии по договору №19/НК-09 от 21.02.2008г., подписанный участниками комиссии.

Согласно акту арендатор обязался передать арендодателю помещение в состоянии, соответственно плану, согласно Приложению № 1 к договору аренды, а именно: полный демонтаж внутренних перегородок, кроме несущих конструкций здания в соответствии с планом БТИ, произвести демонтаж подвесного потолка, произвести демонтаж внутренних систем холодоснабжения и вентиляции до вводных запорных устройств, произвести демонтаж внутренней разводки электросети до вводного кабеля, произвести полный демонтаж внутреннего водопровода с установкой запорных устройств на вводе.

Из содержания акта осмотра помещений от 14.09.2012г., составленного в присутствии представителей арендодателя и арендатора, следует, что на дату 14 сентября 2012 года помещение не освобождено арендатором, в помещение находится имущество арендатора стойка рецепшен, кроме того, в помещении арендатором установлены перегородка, произведена перепланировка по сравнению с первоначальным планом помещения, перепланировка не согласована в установленном порядке, также установлено, что помещение не возвращено арендатором арендодателю, закрыто на замок, ключи от помещения не переданы арендодателю, доступ в помещение для арендодателя не возможен.

Письмом от 19.09.2012г., направленным ООО «Бьюти Индустри Груп» в адрес ООО «Москапстрой-недвижимость», истец направил в адрес ответчика акт освобождения и возврата помещения для подписания.

Согласно письму исх. № 527 от 24.09.2012, ответчик потребовал приведения помещения в состояние, зафиксированное актом приема-передачи помещения для проведения строительно-монтажных и отделочных работ от 22 октября 2007 года, то есть на момент передачи помещения по Предварительному договору.

В соответствие со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что помещения арендатором освобождены в полном объеме 19.09.2012 года. Таким образом, фактическая передача нежилых помещений из аренды состоялась. Истец освободил помещения и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать их с оформление акта, как это предусмотрено договором.

Из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что помещения находятся во владении арендодателя, который производит в принадлежащих ему помещениях необходимый ремонт.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для обязания арендодателя принять помещения с подписанием акта приема-передачи помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи дает основания для начисления арендной платы не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возникший между сторонами спор об обязанности арендатора произвести ремонт помещения и о стоимости ремонтных работ стороны вправе разрешить в самостоятельном исковом порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «29» января 2013г., по делу № А40-139031/12 (37-559) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Сумарокова Т.Я.

Судьи: Савенков О.В.

Левина Т.Ю.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.