Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Воронежской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2012г. по делу № А40-108562/12-58-1038, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>)

к Субъекту РФ – Воронежская область

о взыскании гарантийного обеспечения в размере 560.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

Правительство Воронежской области ФИО1 по дов. №19-31/0197 от 01.10.12г., ФИО2 по дов. б/д удост. №495 от 05.05.13

Банк ВТБ по дов. 36 АВ 0902766 от 04.04.13г., ФИО3 по дов. №350000/87-Д от 18.01.13, ФИО4 по дов. №350000/51-Д 77 АА 8565252 от 18.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании: 1) кредита в размере 560.000.000 руб., 2) процентов за пользование кредитом в размере 22.910.587,63 руб., 3) неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 49.056.000 руб., 4) неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом в размере 1.494.907,92 руб. в соответствии с кредитным соглашением №КЛ-725000/2009/00023 от 24.02.2009 г.

Указанные требования были приняты к производству арбитражного суда в рамках дела №А40-22688/12.

К участию в деле №А40-22688/12 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Субъект РФ – Воронежская область.

Протокольным определением суда от 24.04.2012 арбитражный суд по ходатайству истца привлек Субъект РФ – Воронежскую область к участию в деле №А40-22688/12 в качестве ответчика по требованию о взыскании в солидарном порядке кредита в размере 560.000.000 руб. в соответствии с кредитным соглашением №КЛ-725000/2009/00023 от 24.02.2009 (между Банком ВТБ и Обществом «Евдаковский масложировой комбинат»), договором №1-г о предоставлении государственной гарантии от 11.03.2009 (между Банком ВТБ и Субъектом РФ – Воронежская область), государственной гарантией от 11.03.2009 №1-г/г с изменением №1 от 22.03.2010 и №2 от 30.11.2010.

Определением от 21.06.2012 по делу №А40-22688/12 требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Субъекту РФ - Воронежская область о взыскании кредита в размере 560.000.000 руб. были выделены в отдельное производство. Впоследствии делу был присвоен номер №А40-108562/12.

В обоснование указанного требования к субъекту РФ – Воронежская область по настоящему делу банк сослался на уклонение гаранта (Субъект РФ – Воронежская область) от исполнения принятых на себя обязательств в рамках предоставленной последним государственной гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом (Евдаковский масложировой комбинат) обязательств заемщика по кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00023 от 24.02.2009 (между Банком ВТБ и Обществом «Евдаковский масложировой комбинат»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013года исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба субъектом РФ – Воронежская область в лице Правительства Воронежской области, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ничтожности государственной гарантии, поскольку государственная гарантия в нарушение положений ст. 93.2 Бюджетного Кодекса РФ и ст. 5 Закона Воронежской области от 23.12.2008 № 138-ОЗ выдана без соответствующего обеспечения, в связи с тем, что представленный должником договор ипотеки в качестве обеспечения выдачи государственной гарантии не зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке, следовательно, является ничтожным. В связи с нарушением порядка предоставления государственной гарантии, постановлением Правительства Воронежской области от 05.02.2013г № 81 указанная государственная гарантия с изменениями №1 от 22.03.2010г и №2 от 30.11.2010года была аннулирована. Аннулирование государственной гарантии означает прекращения возникших правоотношений, что влечет освобождение гаранта от обязанности платить бенефициару. Полагает, что суд первой инстанции обязан был дать оценку действиям Открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник знал об отсутствии надлежащей регистрации и, злоупотребляя правом, представил Правительству зарегистрированный договор залога и дополнительные соглашения к нему, хотя фактически регистрация залога проведена не была, что следует из ответа Каменского отдела УФРС по Воронежской области. По мнению заявителя, в действиях истца также усматривается злоупотребление правом, поскольку Банк должен был знать об отсутствии залога недвижимого имущества, но не сообщил об этом Правительству области. Ссылается на то, что арбитражный суд не принял мер к выяснению обстоятельств исполнения судебного акта в части взыскания суммы долга с должника - Открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат», с которого вступившим в законную силу судебным актом задолженность по кредиту в указанном размере с должника взыскана. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности судебного акта и влекут его отмену с отказом в иске. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность определений суда от 06.02.2013года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, незаконность определений суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, о привлечении которого заявлялось ответчиком. Просит указанные определения отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Правительства Воронежской области заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А14-9663/2012 по иску Правительства Воронежской области о признании недействительной указанной государственной гарантии. Представитель истца против заявленного ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора. При этом апелляционный суд руководствуется Постановлением Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Высший Арбитражный суд указал, что в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, а также определение об отказе в направлении дела по подсудности и об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Правительства Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает против доводов апелляционной жалобы об отказе в направлении дела по подсудности .

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение об отказе в направлении дела по подсудности и решение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон по настоящему спору урегулированы государственной гарантии №1 от 11.03.2009 с учетом изменений №1 от 22.03.2010 и изменений №2 от 30.11.2010 (в т.ч. т.1 л.д. 100 – 108, 109 – 115).

В соответствии с пунктом 1.1. и 2.1. с учетом изменений №1 от 22.03.2010г., изменений №2 от 30.11.2010г. государственная гарантия выдается Гарантом (Правительством Воронежской области в лице губернатора Воронежской области) Принципалу (открытое акционерное общество «Евдаковский масложировой комбинат») в пользу Бенефициара (Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в соответствии с Договором о предоставлении государственной гарантии Воронежской области от 11.03.2009г. №1-г с учетом Дополнительного соглашения №1 от 22.03.2010 г. и Дополнительного соглашения №2 от 30.11.2010 г. к нему, заключенным между Гарантом, Принципалом и Бенефициаром, в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00023 от 24 февраля 2009 г., заключенному между Бенефициаром и Принципалом.

Гарант гарантирует исполнение обязательства Принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате суммы процентов за пользование кредитом по Кредитному соглашению, в том числе в случае досрочного истребования по Кредитному соглашению.

Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 570 000 000 рублей, включающей сумму основного долга в размере 560 000 000 рублей и сумму процентов за пользование кредитом в сумме 10 000 000 рублей по Кредитному соглашению.

Государственная гарантия выдается Гарантом Принципалу в соответствии с Договором о предоставлении государственной гарантии от 11.03.2009 №1-г (п.1.1 государственной гарантии) и вступает в силу с момента подписания указанных гарантии и договора.

Договор №1-г о предоставлении государственной гарантии Воронежской области от 11.03.2009 г. а также дополнительное соглашение №1 от 22.03.2010 г. и дополнительное соглашение №2 от 30.11.2010 г. были заключены между Правительством Воронежской области от имени субъекта РФ – Воронежской области – «Гарант», Открытым акционерным обществом «Евдаковский масложировой комбинат» - «Принципал», Банком ВТБ (открытое акционерное общество) – Бенефициар.

В соответствии с условиями п.1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.11.2010 г. Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара в порядке и размере, установленных Договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения Принципалом обязательств по Кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00023 от 24.02.2009 г., заключенному между Принципалом и Бенефициаром:

- по возврату кредита (основного долга) на сумму 560 000 000
рублей, предоставленного Принципалу на срок до «30» ноября 2011 года
под процентную ставку с 24.02.2009 г. до 24.02.2010 года (включительно) –
20,82% (Двадцать целых восемьдесят две сотых) процентов годовых, с
25.02.2010 года до 30.11.2010 года (включительно) – 12,0% (Двенадцать)
процентов годовых, с 01.12.2010 года – 10,25% (Десять целых двадцать
пять сотых) процентов годовых для финансирования деятельности,
предусмотренной уставом принципала, за исключением использования на
цели в соответствии с п. 3.2. Кредитного соглашения;

-по уплате процентов за пользование кредитом на сумму 10 000 000
рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 22.03.2010 г. к Договору №1-г от 11.03.2009 г. о предоставлении Государственной гарантии Воронежской области (пункт 2 Допсоглашения) сторонами согласовано, что Гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству.

Срок действия гарантии истекает 30.12.2011 (п.5.2 договора в редакции Изменений №2 от 30.11.2010 г., п.2.5 Гарантии в редакции п.4 Изменений №2 от 30.11.2010 г.).

В порядке, установленном п. 4.5 Государственной гарантии истец направил ответчику требование об исполнении обязательств №14637/725000 от 08.12.2011 в размере 560.000.000 руб., составляющих задолженность Открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» по основному долгу по кредитному соглашению на дату заявления требования. Требование получено Правительством Воронежской области 08.12.2011, что подтверждается отметкой в получении на оригинале требования. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный пунктом 4.7 рассматриваемой гарантии десятидневный срок обязательств по выплате гарантийного обеспечения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь нормами Бюджетного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса о поручительстве, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны заявленным в суде первой инстанции возражениям, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией
Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации,
муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого
соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации,

муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей
государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК
РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных

правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Форма, содержание, а также порядок и условия предоставления

государственных гарантий субъектов Российской Федерации регулируются ст.ст. 115, 115.2, 117 БК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии государственной гарантии требованиям норм бюджетного законодательства, отсутствие каких-либо пороков, влекущих недействительность гарантии в силу закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что государственная гарантия
Воронежской области в соответствии с требованиями ст.ст.115.2,117 БК РФ,
закона об областном бюджете субъекта федерации включалась в соответствующие бюджеты области и предусматривала ассигнования на возможное исполнение обязательств субъекта федерации на период с 2009 по 2013 гг., общая сумма обязательств Воронежской области включалась в состав государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, как вид долгового обязательства и отражалась на протяжении 2009 – 2012 гг. в долговой книге Воронежской области.

Правомерность предоставления государственной гарантии Воронежской области подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- Закон Воронежской области от 01.12.2008 г. №126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» (с изм. от 05.03.2009 г. №07-ОЗ).

- Закон Воронежской области от 07.12.2009 N 154-ОЗ «О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», с учетом приложения 26 к Закону.

- Закон Воронежской области от 07.12.2009 г. №155-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», с учетом Приложения 23 к Закону.

- Закон Воронежской области от 02.12.2010 №132-ОЗ (ред. от 23.12.2011) «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», с учетом приложения 29 к Закону.

- Постановление Правительства Воронежской области от 10.03.2009 г. №167 «О предоставлении государственной гарантии Воронежской области».

- Реестры долговых обязательств Воронежской области по состоянию на
13.03.2009 г., 01.10.2009 г., 27.11.2009 г., 01.10.2010 г., 01.01.2011 г., 01.10.2011 г.,
01.09.2012 г.

- Акты приема–передачи государственной Гарантии от 11.03.2009 г., 22.03.2010
г., 30.11.2010 г.

- Деловая переписка по вопросам финансирования Открытого акционерного
общества «Евдаковский масложировой комбинат» между ОАО Банк ВТБ и
Правительством Воронежской области.

Факт выдачи кредита и его обеспечение государственной гарантией, подписанием гарантом – Правительством Воронежской области и принципалом – ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» договора залога (ипотеки) №1-г/з в полное обеспечение выданной государственной гарантии, а также дополнительного соглашения от 13.03.2009, которым увеличена залоговая база (7 объектов незавершенного строительства и земельный участок) сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о ничтожности государственной гарантии, выданной в отсутствии обеспечения, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. Договор залога (ипотеки), на который ссылается ответчик, в материалы настоящего дела не представлен. Сторонами не отрицается факт подписания договора ипотеки и наличие на нем регистрационной надписи УФРС о регистрации в едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним указанного обременения недвижимого имущества.

Таким образом на момент заключения договора о выдаче гарантии и самой гарантии формально были соблюдены все предъявляемые законом требования к порядку обеспечения государственной гарантии, а именно был представлен договор залога, который не вызывал сомнения у Правительства Воронежской области и был принят в качестве надлежащего обеспечения без дополнительной проверки факта регистрации ипотеки в органах Росреестра.

Гарантия, оформленная в соответствии с требованиями закона, положениями бюджетного кодекса и закона об областном бюджете субъекта федерации включалась в соответствующие бюджеты области и предусматривала ассигнования на возможное исполнение обязательств субъекта федерации на период с 2009 по 2013 г

Таким образом, в период действия гарантии ответчик признавал действительность государственной гарантии и наличие обязательств по гарантии.

Более того, в силу ст.115.2 БК РФ предоставление принципалом обеспечения исполнения своих обязательств в случае заявления регрессного требования является условием представления гарантии и само по себе не влияет на действительность гарантийного обязательства, что правильно указано судом первой инстанции.

Признав достаточным и достоверным представленное должником обеспечение – договор ипотеки, Правительство Воронежской области в установленном порядке выдало государственную гарантию, которая по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Обстоятельства недействительности государственной гарантии в связи с надлежащей регистрацией ипотеки, как условия выдачи гарантии, подлежат установлению при рассмотрении дела №А14-9663/2012, по иску Правительства Воронежской области о признании недействительной государственной банковской гарантии. Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.01.2013 по делу №А14-9663/2012, обстоятельства связанные с регистрацией договора залога (ипотеки) надлежащим образом не установлены и требуют дополнительной проверки в рамках соответствующего судебного процесса.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание выводы арбитражного суда кассационной инстанции в деле №А14-9663/2012 (постановление от 28.01.2013), а также тот факт, что договор залога (ипотеки), на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен, подлежит отклонению довод о недействительности спорной гарантии и договора о предоставлении спорной гарантии по основаниям, связанным с отсутствием надлежащего обеспечения государственной гарантии.

Ничтожность государственной гарантии по заявленным в настоящем деле основаниям судом не установлена.

Признаются несостоятельными доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущим в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отказ в защите прав.

Доводы заявителя о том, что банк знал о подложности договора залога и дополнительных соглашений к нему, и, действуя недобросовестно, не сообщил об этом Правительству РФ, носят предположительный и субъективный характер. По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается особый вид
правонарушения, состоящий в том, что оно совершается управомоченным лицом при
осуществлении им принадлежащего ему гражданского права и направлено

исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание угрозы такого причинения. Тем самым, квалифицирующим признаком злоупотребления правом является использование принадлежащих лицу прав с единственной целью причинить неправомерный вред другому лицу.

Субъективное мнение по оценке правоотношений сторон не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор залога заключался в обеспечение обязательств должника перед Правительством Воронежской области, а не перед Банком, в связи с чем, Правительство Воронежской области, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обязан был и имел реальную возможность запросить сведения из УФРС о фактической регистрации в ЕГРП договора ипотеки.

Непроявление должной осмотрительности при решении вопроса о выдаче государственной гарантии под обеспечение, наличие которого в установленном и доступном порядке Правительством Воронежской области проверено не было, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом Банка, в обязанности которого не входит проверка законности решений Правительства Воронежской области о выдачи государственных гарантий, как и исполнения контрольных функций по проверки действительности выданного Правительству обеспечения.

Доводы заявителя об аннулировании банковской гарантии на основании Постановления Правительства Воронежской области от 05.02.2013 г. № 81 и прекращение обязательств Гаранта апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Факт издания Постановления Правительства Воронежской области от 05.02.2013 г. № 81 об аннулировании государственной гарантии Воронежской области № 1-г/г от 11.03.2009 г. с изменениями №1 от 22.03.2010 и №2 от 30.11.2010 г. в соответствии со ст.300 БК РФ не прекращает обязательства ответчика по исполнению принятых по банковской гарантии обязанностей, поскольку указанное Постановление издано после наступления обязательств по банковской гарантии, обращения истца с настоящим иском, истечение срока действия банковской гарантии.

В силу ст. 300 БК РФ предоставление государственных или муниципальных
гарантий с нарушением порядка, установленного настоящим БК РФ, влечет наложение
штрафов на руководителей государственных органов, органов местного

самоуправления в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, аннулирование указанных гарантий, вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования указанной нормы права, как и положений бюджетного и гражданского законодательства о государственных гарантиях, как способе обеспечения исполнения должником принятых обязательств, аннулировать возможно действующую гарантию, срок исполнения по которой не наступил и в отношении которой не предъявлено требования. Между тем, срок действия гарантии закончился 30.12.2011 г., что повлекло прекращения действия указанной гарантии, но не прекращение обязательств по гарантии, с требованием об исполнении которых истец обратился в период действия гарантии.

Аннулирование гарантии по основаниям, предусмотренным ст.300 БК РФ, само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств ответчика, вытекающих из указанной гарантии.

Статья 115 БК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии: - уплата гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией; - истечение определенного в гарантии срока, на который она выдана; - в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных гарантией; - отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств; - если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло; в иных случаях, установленных гарантией.

В связи с чем, указанное Постановление Правительства Воронежской области об аннулировании прекратившей действие государственной гарантии не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отказа в иске по заявленному предмету и основанию.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств гаранта в рамках рассматриваемой гарантии в установленном законом порядке применительно к положениям ст.115 БК РФ, каких-либо иных бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) обязательств гаранта в рамках спорной гарантии, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу №А40-22688/12 с Открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) по кредитному соглашению №КЛ-725000/2009/00023 от 24.02.2009, в обеспечение которого выдана государственная гарантия Правительством Воронежской области взысканы кредит в размере 560.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22.910.587,63 руб., неустойка по кредиту в размере 34.339.200 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 1.046.435,54 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 рублей, что не исключает удовлетворение настоящего иска.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом признаются необоснованными доводы о незаконности определения суда первой инстанции от 06.02.2013года об отказе в удовлетворении заявления Правительства Воронежской области о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Отклоняя протокольным определением доводы о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, обоснованно указал, что договором о предоставлении спорной гарантии, с учетом соглашения № 2 от 30.11.2010года сторонами которого является должник, Правительство Воронежской области и Банк предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд города Москвы.

При наличии соглашения сторон о подсудности, действуют правила договорной подсудности.

В части обжалования определений суда от 06.02.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств Правительства Воронежской области о привлечении к участию в деле третьих лиц, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием у заявителя процессуального права, предусмотренного п.3-1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование указанных определений.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что принятым судебным актом права и интересы лиц, о привлечении которых к участию в деле заявлялось Правительством Воронежской области, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» февраля 2012г. по делу № А40-108562/12-58-1038 и определение об отказе в передаче дела по подсудности от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И.Кузнецова

Судьи В.С.Гарипов

Е.Е.Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.