Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Белорусская техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 13 по г.Москве от 20.10.2006г. №15-14/277 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и требования Инспекции об уплате налога по состоянию на 20.10.2006г. № 15-15/114.

Решением суда от 28.04.2007г. требования ЗАО «Белорусская техника» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и требование Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России № 13 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО «Белорусская техника» отказать, утверждая о законности решения от 20.10.2006г. №15-14/277.

ЗАО «Белорусская техника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и предусмотренных п.2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004г., статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 20.10.2006г. №15-14/277.

Указанным решением заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за период июнь 2006 года в сумме выручки 20 596 036 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в размере 3 703 107 рублей, доначислен налог в сумме 3 702 429 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.

Заявителем осуществлен экспорт товара по договору № 14 от 22.09.2005г., заключенному с Концерном «Белмелиоводхоз» (Беларусь, г. Минск).

ИФНС России № 13 по г. Москве установлено, что в подтверждение поступления выручки от Концерна «Белмелиоводхоз» налогоплательщиком представлены:

выписка ОАО «Национальный Банк Развития» по р/с №<***> от 23.11.2005г. на сумму 640 687 670 белорусских руб. (8 583 484, 92 рублей);

кредитное авизо от 23.11 2005г. на сумму 640 687 670 белорусских рублей;

валютный мемориальный ордер № 011 на сумму 640 687 670 белорусских рублей;

выписка ОАО «Национальный Банк Развития по р./с №<***> от 16.11.2005г. на сумму 732 214 480 белорусских руб. (9 814 017, 12 руб.);

кредитное авизо от 23.11 2005г на сумму 640 687 670 белорусских рублей;

валютный мемориальный ордер № 013 на сумму 732 214 480 белорусских рублей;

выписка ОАО «Национальный Банк Развития» по р./с № <***> от 10.01.2006г. на сумму 449 985 200 белорусских руб. (6 013 332, 22 руб.);

кредитное авизо от 03.01.2006г на сумму 449 985 200 белорусских рублей;

кредитное авизо от 03.01. 2006г на сумму 640687670 белорусских рублей.

Инспекция указывает, что в кредитовых авизо указан плательщик BEL. GOSUD. KONCERN PO SPOITELXSTV u I eKSPLUATAC, который не является инопокупателем в соответствии с экспортным контрактом № 14 от 22.09.05г. Данным контрактом также не предусмотрено, что оплату будет производить иное юридическое лицо. Налогоплательщиком не представлен договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж. Таким образом, не подтверждается поступление денежных средств, что является нарушением п.2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004г.,

Указанные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Расчеты по контракту №14 от 22.09.2005 года (л.д. 20-22 т. 2) подтверждаются паспортом сделки № 05090011/1414/0000/1/0 открытом в ОАО «Национальном Банк Развития». В кредитовых авизо (л.д. 82, 85, 87 т. 1) по строке № 70 указано поступление денежных средства за трактора Д-75, указан контракт № 14 от 22.09.2005 года и перечислены номера товарных накладных. Кроме того, в строке № 52 кредитового авизо указан УНН (ИНН) плательщика, номер счета и наименование банка, с которого поступили денежные средства, эти данные совпадают с данными покупателя указанными в контракте поставки № 14. Таким образом, представленные документы позволяют идентифицировать лицо, от которого поступили денежные средства, а также основание платежа. Размеры поступившей выручки совпадают по датам и по суммам указанным в кредитовых авизо, что позволяло Инспекции идентифицировать поступившие денежные средства в рамках договора с белорусским контрагентом как валютную выручку.

Кроме того, ЗАО «Белорусская техника» представило в материалы дела копию Устава Концерном «Белмелиоводхоз» (л.д. 117-127 т. 4), в котором содержится УНН (ИНН) плательщика, указанный в кредитовых авизо и контракте № 14 от 22.09.05 и полное и краткое наименование Плательщика, а также нотариально заверенные переводы авизо.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что представленные мемориальные ордера указывают, что валютные средства поступили в ОАО «Национальный Банк Развития» на транзитный валютный счет ЗАО «Белорусская Техника» не от иностранного банка, а как межфилиальные расчеты по текущим платежам между: плательщик ОАО «Национальный Банк Развития» в «Белвнешэкономбанк» корсчет в ОАО «Национальный Банк Развития» и транзитный валютный счет ЗАО «Белорусская Техника».

Данный довод также отклоняется апелляционным судом. Как пояснил налогоплательщик, поступление валютной выручки подтверждается кредитовым авизо, счет в Белвнешэкономбанк используется банком ОАО «НБР» для проведения внешних расчетов и является корреспондентским для банка ОАО «НБР». То есть расчеты производятся: от банка МТД «БелАПБ» в банк «Белвнешэкономбанк» на корр. счет банка ОАО «НБР». Кроме того, номер корреспондентского счета указан в контракте № 14 от 22 сентября 2005 года.

Также налогоплательщиком осуществлен экспорт товара по контракту № 13/12 от 13.12.2005 года, заключенному с ООО «Агроинтер» (Азербайджанская Республика).

Заинтересованное лицо указывает, что в представленной спецификации № 1 нет ссылки на контракт, к которому она представлена, следовательно, данная спецификация не является неотъемлемой частью контракта № 13/12 от 13.12.2005 г. и поступление денежных средств в сумме 1 010 000 руб. невозможно идентифицировать как поступление выручки от покупателя товара по указанному контракту.

Однако, спецификация № 1 (л.д. 94 т.1) содержит ссылку на контракт (л.д. 91 т. 1), подписана сторонами контракта, суммы в контракте совпадают с суммами в спецификации № 1 и расчеты по контракту произведены на основании данной спецификации. Кроме того, в товарной накладной №19 от 23.01.2006 г. (л.д. 95 т. 1) содержится ссылка на номер контракта: наименование и стоимость товара, совпадают с данными спецификации. Спецификация с указанием номера контракта представлена в материалы дела, а также в ИФНС России № 13 по г. Москве, что подтверждается письмом с отметкой ИФНС России № 13 по г. Москве от 13 апреля 2007 года (л.д. 58 т. 4).

По мнению ИФНС России № 13 по г. Москве, в мемориальном ордере № 84 от 22.12.2005 на сумму 303 000 рублей РФ в графе плательщик указано: ОАО Национальный Банк Развития суммы поступившие на счет НОСТРО до выяснения. Следовательно, невозможно идентифицировать поступление денежных средств как экспортную выручку от данного инопокупателя. В графе назначение платежа в мемориальном ордере № 84 от 20.12.05 на сумму 303 000 рублей и п/п № 420 от 28.12.05 на сумму 707 000 рублей указано: Предоплата за товар по контракту № 13/12 от 13.12.2005 г., спецификация № 1 от 13.12.2005 г. Указанная спецификация к проверке не представлена.

Данные доводы Инспекции являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Об обнаруженных противоречиях в документах Инспекция не сообщила ЗАО «Белорусская Техника». В мемориальном ордере (л.д. 104 т. 1) имеется ссылка на контракт, по которому можно идентифицировать платеж как экспортную выручку. ЗАО «Белорусская Техника» представило в материалы дела письма Банка, свидетельствующие об изменении формулировки платежа на: Предоплата за товар по контракту №13/12 от 13.12.2005 г., спецификация № 1 от 13.12.2005 г. Без НДС (л.д. 1-4 т. 4).

Экспортированный товар приобретен заявителем в рамках договора № 1 от 29.09.2005г., заключенного с ООО «Автодин-Навигатор» (г.Москва).

ИФНС России № 13 по г. Москве указывает, что в счетах-фактурах № 351 от 26.10.2005г., №352 от 26.10.2005г., № 358 от 28.10.2005г., № 359 от 28.10.2005г., № 353 от 27.10.2005г., № 376 от 26.10.2005г., № 381 от 26.10.2005г., № 379 от 09.11.2005г., № 380 от 09.11.2005г., № 378 от 26.10.2005г., № 386 от 11.11.2005г., № 384 от 10.11.2005г. в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в графе к платежно-расчетному документу отсутствует ссылка на номер платежно-расчетного документа.

Однако, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

Согласно Определению Конституционного Суда от 12.07.2006 года № 267-О в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана была проинформировать заявителя об имеющихся в представленных документах недостатках и запросить у заявителя необходимую информацию и пояснения, однако указанную обязанность не исполнила, что в свою очередь не может являться препятствием для реализации заявителем права на применение налогового вычета и возмещение налога на добавленную стоимость.

ЗАО «Белорусская техника» представило в материалы дела исправленные счета-фактуры (л.д. 11-122 т. 3).

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. по делу № А40-2257/07-33-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по №13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: М.С. Кораблева

Е.А. Птанская