Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТОР-СЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №26 по г. Москве (далее – Налоговый орган) о признании незаконным решения №7640/2210 от 25.11.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налоговой декларации по НДС на внутреннем рынке за I квартал 2006г.

Решением от 02.05.2007г. в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика; исходил из того, что деятельность заявителя, планирование им прибыли, противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности и свидетельствует о том, что основной его целью является получение возмещения НДС из бюджета. При этом суд учел, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества в целом свидетельствует о невозможности заявителя собственными доходами покрывать долговые обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального (п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ) и процессуального права (ст.ст. 71, 162, 168 АПК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: по его мнению, совпадение исходящего остатка на расчетном счете ООО «Элегия» по состоянию на 19.01.06г. и на 26.01.2006г. в одинаковой сумме – 44.698,14 руб., не имеет значения для дела и деятельности организации не характеризует, а проведение расчетов через ОАО АКБ «РОСБАНК» объясняется нахождением денежных средств на расчетном счете ООО «Элегия» в указанном банке. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что приобретение нежилых помещений ЗАО «ТОР-СЕРВИС» у ОАО Банк «Возрождение» за счет заемных средств ООО «Элегия» и дальнейшая сдача их в аренду учредителю – ОАО АКБ «РОСБАНК» является частью финансовой схемы, а ОАО АКБ «РОСБАНК» фактически является заимодавцем ЗАО «ТОР-СЕРВИС».

Кроме того, заявитель, полагая, что судом не дана правовая оценка его доводов об оплате заемными средствами приобретенного им имущества, ссылается на фактическое исполнение сторонами договора займа, на то, что график погашения заемных сумм условиями договора №26 не установлен, а срок возврата займа продлен до 19.12.07г. При этом заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества до заключения договора займа налогоплательщик обосновывает экономической целесообразностью и минимизацией затрат на погашение займа. Невозможность пояснения ситуации о цели заключения договора займа ЗАО «ТОР-СЕРВИС» с ООО «Элегия», а не с ОАО АКБ «РОСБАНК»; о том, каким образом заявитель узнал о существовании ООО «Элегия» и о возможности последним предоставить заявителю заем, по мнению общества, не может являться доказательством существования схемы по получению налоговых выгод.

Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на реальность понесенным им затрат, заявляя о том, что он оплатил недвижимое имущество, расположенное в г. Екатеринбурге фактически с учетом НДС, указывая при этом на то, что это является доказательством несения им этих затрат. При этом заявитель указывает на уплату налога на прибыль и НДС с поступающих арендных платежей. Однако, по мнению ЗАО «ТОР-СЕРВИС», судом не исследованы надлежащим образом и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам уплаты налога на прибыль и НДС за 2006 г. с арендных платежей, вносимых ОАО АКБ «РОСБАНК».

В своей апелляционной жалобе заявитель также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у него намерения получить доход преимущественно за счет налоговой выгоды с учетом того, что при покупке-продаже здания оценка его стоимости БТИ и независимым экспертом не проводилась, и невозможно установить были ли нарушены требования п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ (принципы определения цены товара для целей налогообложения). При этом заявитель указал, что налоговым органом каких-либо доводов об отклонении цен по сделкам не высказывалось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Заявителем было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих, по его мнению, вывод суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: письмо Банка Возрождение с приложениями, переписка ЗАО «ТОР-Сервис» и ООО «Элегия», которое судом было удовлетворено и документы приобщены к материалам дела.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав на непредставление налоговому органу всех необходимых, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, а также на недобросовестность заявителя и наличие схемы по уклонению от налогообложения.

В судебном заседании представители Заявителя и Налогового органа поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2006г. ЗАО «ТОР-СЕРВИС» представило в ИФНС России № 26 по г.Москве налоговую декларацию по НДС за I квартал 2006 г., а 25.08.2006г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2006г., согласно которой сумма реализации составила 4.137.390 руб., общая сумма исчисленного налога за указанный период составила 708.500 руб., сумма налоговых вычетов составила 6.036.794 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за соответствующий налоговый период, составила 5.328.294 руб. При этом, основная сумма налога, подлежащая вычету, представляет собой сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при приобретении объектов основных средств – 5.738.550 руб.

По результатам проведенной проверки ИФНС России № 26 по г. Москве приняла Решение № 7640/2210 от 25.11.2006 г., в соответствии с которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 304.016 руб.; предложила уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 5.738.714 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая, что решение налогового органа незаконно, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «ТОР-СЕРВИС» и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Возрождение» (продавец) и ЗАО «TOP-СЕРВИС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 8 от 19.01.2006 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилые помещения общей площадью 871,1 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...>., цена помещений, согласно которому, составляет 1.320.000 долларов США, включая НДС в размере 201.355,93 дол. США (п.3.1 договора). В соответствии с приложениями к договору № 8 приобретенная недвижимость состоит из операционных залов, архивов, кабинетов и др. помещений, характерных для осуществления банковской деятельности. Факт передачи недвижимого имущества подтвержден подписанным сторонами договора актом приема-передачи помещений от 19.01.2006г., являющимся приложением № 2 к указанному договору.

19.01.06 г. между данными сторонами был заключен договор купли-продажи № 9, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить гаражный бокс общей площадью 25,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, Бокс № Ле-1932.Цена помещения по этому договору составила 25.000 долларов США, включая НДС в размере 3.813,56 долл. США (п.3.1 договора). Факт передачи имущества по договору подтвержден актом приема-передачи помещений, являющимся приложением № 2 к указанному договору.

Оплата приобретенных нежилых помещений, на основании выставленных ОАО Банк «Возрождение» счетов-фактур №№ 11145 от 31.01.06 г. и 11146 от 31.01.06 г., подтверждается платежными поручениями №№ 13 от 27.01.06 г. на сумму 699 245 руб. и 12 от 27.01.06 г. на сумму 36 920 136 руб., всего 37 619 381 руб., в том числе НДС в размере 5 738 549,64 руб. Оплата приобретенных нежилых помещений производилась за счет заемных средств, полученных заемщиком ЗАО «ТОР-СЕРВИС» у заимодавца ООО «Элегия» по договору займа №26 от 26.01.2006г., в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 39 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу по сроку возврата 26 января 2007 г. с начислением на непогашенную сумму займа процентов в размере 10,05 процентов годовых. При этом у заимодавца и у заемщика расчетные счета открыты в одном банке – ОАО АКБ «РОСБАНК», который также является учредителем ЗАО «TOP-СЕРВИС».

Из представленной ОАО АКБ «РОСБАНК» ведомости проведенных сумм по счету 40702810400000012644 ООО «Элегия» за период с 01.01.06 г. по 01.10.06г. следует, что АКБ «РОСБАНК» предоставлял указанному обществу кредиты. Так, согласно данной ведомости 26.01.06 г. на счет ООО «Элегия» в АКБ «РОСБАНК» поступило 2.322.000.000 руб. на основании кредитного договора <***> от 26.01.06 г., и в этот же день с его счета было списано 39.000.000 руб. в пользу ЗАО «TOP-СЕРВИС» в качестве оплаты по договору № 26 от 26.01.06 г., в связи с чем, исходящий остаток на расчетном счете ООО «Элегия» по состоянию на 19.01.2006 г. и на 26.01.2006 г. составил одинаковую сумму – 44 698,14 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически ООО «Элегия» предоставило ЗАО «ТОР-СЕРВИС» заем за счет полученных от ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитных средств. Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на тот факт, что договоры купли-продажи №№ 8 и 9 были заключены Заявителем 19.01.2006 г., то есть в тот день, когда у него еще не было достаточных денежных средств для оплаты приобретенных нежилых помещений и гаражного бокса. Собственно договор займа № 26 был заключен между Заявителем и ООО «Элегия» 26.01.2006г.

02.03.2006 г. между ЗАО «TOP-СЕРВИС» (арендодатель) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (арендатор) был заключен договор № ТС/РБ-66-1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи нежилого помещения во временное владение и пользование (аренду) часть здания общей площадью 871,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со сроком аренды с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения до 28.02.2007г. Ежемесячная арендная плата за все нежилое помещение составила 522.660 руб. в месяц, включая НДС в размере 79.727,80 руб. (п.3.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная финансово-хозяйственная деятельность заявителя и планирование им прибыли противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности и указывает на то, что основной целью деятельности налогоплательщика являлось не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а получение возмещения НДС из бюджета, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий упомянутых юридических лиц, направленных на получение Заявителем дохода за счет налоговой выгоды: при покупке-продаже здания (нежилого помещения) оценка его стоимости БТИ или независимым оценщиком не производилась, в связи с чем невозможно установить, не были ли нарушены требования п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ; заключение договора займа с организацией, получившей кредит у банка, который является учредителем Заявителя; заключение договора займа № 26 от 26.01.200 г. после заключения договоров купли-продажи нежилых помещений №№ 8 и 9 от 19.01.2006 г.; отсутствие разумных пояснений ЗАО «TOP-СЕРВИС» в суде первой инстанции, каким образом организация вышла на заимодавца ООО «Элегия», расчетный счет которого открыт в ОАО АБК «РОСБАНК»; сдача приобретенного нежилого помещения в аренду своему учредителю - ОАО АКБ «РОСБАНК».

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в частности использование заемных средств) или от эффективности использования капитала. Однако апелляционный суд полагает, что уплата Заявителем НДС за счет заемных средств может характеризовать результаты его финансово-хозяйственной деятельности, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «TOP-СЕРВИС», надлежаще проведенного налоговым органом, в том числе из его бухгалтерских балансов и отчетах о прибылях и убытках, усматривается невозможность налогоплательщика погашать долговые обязательства за счет собственных доходов.

Так, согласно представленной ЗАО «TOP-СЕРВИС» декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. по строке 060 стр. 4 декларации (размер полученной прибыли за отчетный период) отражена сумма 1 711 419 руб. Таким образом, чистая прибыль заявителя за 9 месяцев 2006 г., из которой будет производится погашение по договору займа № 26 от 26.01.2006 г., составляет 1 711 419 руб., из чего следует, что чистая прибыль общества в месяц равна 190 157 руб. (1 711 419 : 9= 190 157), годовая прибыль, если исходить из хозяйственной деятельности общества будет составлять 2 291 884 руб. (190157*12). Заключенным договором займа № 26 от 26.01.2006г. заявителю были предоставлены денежные средства в размере 39.000.000 руб., с учетом процентов за пользование в размере 10,05 % годовых. Из пояснений заявителя следует, что погашение по договору займа было произведено в размере 4.765.923 руб., а непогашенный остаток составил 34.234.077 руб.; кроме того, на данный остаток за 2006г. были начислены проценты в размере 3.594.578 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезвычайно длительном характере погашения заемных средств. При сложившихся обстоятельствах продление срока возврата займа по дополнительному соглашению №2 от 22.06.07г., представленному апелляционному суду и приобщенному к материалам дела, на срок до 19.12.07г., равно как и погашение займа на сумму 1.704.028,77 руб. существенного значения не имеет, влияния на своевременность и разумность сроков возврата не оказывает.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Между тем, в согласованной деятельности вышеуказанных организаций (ЗАО «ТОР-СЕРВИС», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Элегия») усматриваются экономические цели, обладающие признаками недобросовестности. Довод заявителя об отсутствии в деятельности общества существования определенной финансовой схемы для неправомерного возмещения НДС, участниками которой стали ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Элегия» и непосредственно сам заявитель, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела таковы: 26.01.2006г. ОАО АКБ «РОСБАНК» согласно кредитному договору № RK/019/06 перечисляет в адрес ООО «Элегия» на счет, открытый в этом же банке, денежные средства, ООО «Элегия» согласно договору займа № 26 перечисляет денежные средства, полученные от ОАО АКБ «РОСБАНК» в тот же день в адрес ЗАО «TOP-СЕРВИС». В дальнейшем ЗАО «TOP-СЕРВИС» приобретает основные средства в городе Екатеринбурге и сдает их в аренду своему учредителю и фактически заимодавцу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Согласно представленным суду доказательствам сданные в аренду помещения изначально приобретались с целью сдачи их в аренду банку, поскольку приобретенная недвижимость состоит из операционных залов, касс, архивов, кабинетов и других помещений, характерных для осуществления банковской деятельности, что подтверждается приложениями к договору купли-продажи №8 от 19.01.06г. (экспликацией и поэтажными планами объекта – нежилого здания, ранее принадлежавшего Банку «Возрождение»)

Таким образом, арбитражный суд правомерно установил, что ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании п. 10 ст. 264 НК РФ получил возможность уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет арендных платежей в адрес ЗАО «ТОР-СЕРВИС», а ЗАО «TOP-СЕРВИС» на основании п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ получил возможность уменьшить налогооблагаемую базу по налогу прибыль на проценты, выплачиваемые по договору займа № 26. и в результате наличия формальных оснований для возмещение входящего НДС, получил налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС. Несмотря на то, что данный вывод суда указывает на наличие у ОАО АКБ «РОСБАНК» интереса по уменьшению им налогового бремени, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел.

В соответствии с пунктом 10 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При разграничении добросовестных от недобросовестных действий налогоплательщика необходимо учитывать то, что законными должны быть не только формальная сторона, но и содержание, мотивы и цели, то есть фактическая сторона сделок. Использование критериев деловой цели как экономического мотива состоит в том, что деятельность, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недобросовестной, если она не преследует коммерческой цели и если главной целью ее совершения является уклонение от налогов.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью заключенных сторонами сделок, в частности сделки ЗАО «ТОР-СЕРВИС» по приобретению объектов недвижимости, было исключительно уменьшение размера налоговой обязанности. Таким образом, налоговая выгода заявителя необоснованна, поскольку для целей налогообложения учтены операции, разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) не обусловленные и обладающие признаками недобросовестности.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ дополнительные письменные доказательства в подлиннике апелляционному суду для обозрения не представлены. Проанализировав представленные в апелляционный суд Заявителем дополнительные доказательства в виде заверенных копий, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие иных допустимых доказательств (в т.ч. журналов входящей, исходящей корреспонденции и др.), используемых в деловом обороте между юридическими лицами, представленные письма ЗАО «ТОР-Сервис» и ООО «Элегия» не могут быть признаны достаточными достоверными доказательствами, подтверждающими период времени, когда происходил обмен информацией, иными словами, с достоверностью не свидетельствуют о том, что факт переписки предшествовал фактическим обстоятельствам заключения договора займа.

Допустимые доказательства (платежные документы), свидетельствующие об уплате Банком Возрождение (ОАО) сумм НДС, полученных в составе выручки по сделкам купли-продажи по сроку 20.02.2006 г. Заявителем не представлены, следовательно, заявленные Обществом возражения в отношении результатов камеральной проверки продавца недвижимости в силу ст.65 АПК РФ документально не подтверждены. При таких условиях доводы Налогового органа не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи позволяют сделать вывод о недобросовестном характере финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также о направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды. В связи с этим, довод налогоплательщика о реальном характере понесенных им затрат по оплате недвижимости с учетом НДС не может быть принят во внимание.

На основании положений ст. ст. 171, 172 НК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ЗАО «TOP-СЕРВИС» права на применение налоговых вычетов привело к неуплате в бюджет НДС, исчисленного по налоговой декларации за I квартал 2006 г., в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 г. по делу № А40-3944/07-114-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.А. Птанская