Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-156115/13 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Малком" к ИФНС России № 26 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 17.05.2013№06-15/1225

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. б/н от 10.12.2013, ФИО2 по дов. б/н от 10.12.2013.

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. № 02-14/01143 от 21.01.2014, ФИО4 по дов. № 02-14/01144 от 21.01.2014, ФИО5 по дов. № 02-14/311-11 от 07.02.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Малком" (ОГРН: <***>, 117556, <...>), (далее ООО "Малком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН: <***>; Черноморский бульвар, д.1, корп.1, <...>), (далее ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2013 № 05-15/1225 в части доначисления НДС в сумме 24 344 642,13 руб., пени и налоговых санкций.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Малком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 06-13/928/8 от 29.03.2013г.

ООО "Малком", были представлены возражения от 24.04.2013г., на акт проверки № 06-13/928/8 от 29.03.2013г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 06-15/1225 от 17.05.2013г., о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 47 592 759 руб.; штраф в размере 3 835 638 руб., начислены пени в размере 12 254 284 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение № 21-19/080795 от 12.08.2013г., которым вышеуказанное решение Инспекции было изменено путем отмены в части признания неправомерными вычетов по НДС, исчисленных сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок с даты отгрузки соответствующих товаров, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным вышеуказанного решения Инспекции.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено неправомерное заявление Обществом вычета по НДС в размере 24 344 642 рубля, отраженного в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009 года по счету-фактуре, выставленному ООО «Вирма», на основании представленных заявителем документов в подтверждение данного вычета, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории РФ.

В соответствии со статьей 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условиями для принятия НДС к вычету являются предъявления НДС поставщиком товаров (работ, услуг), имущество (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, приобретенное имущество (результаты выполненных работ, оказанных услуг) принято на учет, имеется полученный от поставщика (исполнителя) счет-фактура, оформленный в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011г. № 499-О-О счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК, чтобы позволить определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление) есть понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведенья, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно представленным документам ООО «Малком» в первый день проверки 29.06.2012г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой дополнительно заявлены вычеты в размере 24 344 642 рубля.

При исследовании книги покупок и журнала полученных счетов-фактур заявителя за 4 квартал 2009 года, Инспекцией было установлено наличие записей о счете-фактуре от 29.09.2008г. № 1693, выставленном ООО «Вирма» на сумму 159 592 654 рубля, в том числе НДС 24 344 642 рубля.

Согласно допросу генерального директора заявителя ФИО6 установлено, что ему неизвестно, в связи, с чем представлена уточненная декларация по НДС, на основании каких документов предъявлена к вычету дополнительная сумма НДС, изменения суммовых показателей в уточненной декларации произошло из-за ошибки, допущенной главным бухгалтером.

Согласно допросу главного бухгалтера заявителя ФИО7, установлено, что показатели, отраженные в уточненной декларации по НДС, в том числе налоговые вычеты, изменились в связи со сбоем программы, она не знает, на основании каких документов предъявлена к вычету дополнительная сумма НДС.

В ходе проверки, до ее окончания ООО «Малком» по требованию Инспекции счет-фактура от 29.09.2008г. № 1693 не был представлен, также не были представлены документы, свидетельствующие о его получении заявителем в 4 квартале 2009 года (письма, почтовые документы).

Согласно допросу ФИО6, установлено, что ему неизвестно почему при проведении проверки по требованию Инспекции не представлен счет-фактура от 29.09.2008г. № 1693.

Согласно допросу ФИО7, установлено, что она забыла предоставить счет-фактуру от 29.09.2008г. № 1693.

При этом в процессе проверки ООО «Малком» представлен счет-фактура № 1693 от 01.10.2009г., выставленный ООО «Вирма» на сумму 159 592 654 рубля, в том числе НДС 24 344 642 рубля.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспаривается, что в 2009-2011 годах отгрузки товара ООО «Вирма» в адрес ООО «Малком» на сумму 159 592 654 рубля, в том числе НДС - 24 344 642 рубля и его оприходования не осуществлялось.

Согласно допросам ФИО6 и ФИО7, установлено, что в 2009 году не было прихода товара от ООО «Вирма» в ООО «Малком» по счету-фактуре от 01.10.2009г. № 1693 на сумму 159 592 654 рубля, в том числе НДС - 24 344 642 рубля. Согласно представленным бухгалтерским балансам ООО «Малком», установлено отражение показателей остатков на 01.10.2008г. по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" в размере большем, чем показатели, отраженные в бухгалтерском балансе по строке 220 «НДС по приобретенным ценностям» на сумму 24 344 тысяч рублей, соответствующую отраженной в спорном счете-фактуре.

В бухгалтерских балансах, за 9 месяцев 2008 года, 2008 год, 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год, как остаток по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" не отражена сумма НДС в размере 24 344 тысяч рублей, показатели по строке 214 «готовая продукция и товары для перепродажи» меньше остатков по счету 41 «Товары» на сумму, сопоставимую со стоимостью товара (без НДС), которая отражена в счете-фактуре от 29.09.2008г. № 1693.

ООО «Малком» 25.04.2013г. (до вынесения решения), согласно сопроводительному письму, представлены в Инспекцию уточненные бухгалтерские балансы за 2008 год, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год, в связи с выявленным некорректным отражением отдельных показателей статей баланса.

Таким образом, в течение проверяемого периода в учете заявителя отсутствовали показатели, свидетельствующие об оприходовании спорного товара от ООО «Вирма» и об отражении в учете организации сведений об НДС в размере 24 344 642 рубля.

Как следует из допроса ФИО7, поступление товара было в 2008 году, счет-фактура по указанному поступлению товара был получен от поставщика в 2008 году.

При проведении проверки заявителем был представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Малком» и ООО «Вирма» по состоянию на 31.12.2008г. (за 2008 год), в котором содержатся две аналогичные записи о «приходе» по данным ООО «Малком» и о «продаже» по данным ООО «Вирма», датированные 29.09.2008г. по документу № 1693 на сумму 159 592 654 рубля. То есть, в акте сверки задвоены сведения о хозяйственной операции с аналогичной суммой, аналогичной датой операции и аналогичным номером документа. Согласно акту сверки сумма задолженности в пользу ООО «Вирма» составляет 1 215 205 193 рубля, что не соответствует данным, отраженным заявителем по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Вирма», согласно которым на 01.01.2009г. сальдо составляет 1 229 652 582 рубля.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области были истребованы документы относительно взаимоотношений ООО «Вирма» с ООО Малком» в числе которых был представлен счет-фактура от 01.10.2009г. № 1693, выставленный ООО «Вирма» в адрес ООО «Малком» на сумму 159 592 654 рубля, в том числе НДС - 24 344 642 рубля, выписка из книги продаж за 4 квартал 2009 года, в которой содержится запись о счете-фактуре, выставленном в адрес ООО «Малком» от 29.09.2008г. № 1693, свидетельствующая о реализации товара ООО «Вирма» на сумму 159 592 654 рубля, в том числе НДС 24 344 642 рубля в 4 квартале 2009 года. Указанная запись является единственной записью в книге продаж ООО «Вирма» за 4 квартал 2009 года.

Реквизиты представленного ООО «Вирма» счета-фактуры от 01.10.2009г. № 1693 не соответствуют реквизитам счета-фактуры, запись о котором содержится в книге продаж ООО «Вирма» за 4 квартал 2009 года.

При этом счет-фактура № 1693 от 29.09.2008г. составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 (в редакции постановлений Правительства РФ от 26.05.2009г. (применяется с 09.06.2009г.), о чем свидетельствует колонтитул, расположенный в правом верхнем углу представленного документа.

Составление счета-фактуры от 29.09.2008г. с учетом требований, применение которых предусмотрено законодательством РФ с 09.06.2009г., исключает возможность составления счета-фактуры 29.09.2008г., и свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. В товарной накладной № 1693 от 29.09.2008г. на первой странице в строках «Грузоотправитель» и «Поставщик» содержится наименование организации – ООО «Вирма» и реквизиты указанной организации. В составе реквизитов организации содержатся сведения о наименовании банка, в котором открыт счет ООО «Вирма», и о номере счета, а именно - р/с № <***> в ООО КБ «Адмиралтейский» БИК 044579131.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса налоговых органов, установлено, что расчетный счет ООО «Вирма» № <***> в ООО КБ «Адмиралтейский» БИК 044579131 открыт 27.10.2008г.

Составление товарной накладной 29.09.2008г. с указанием в ней информации, возникшей 27.10.2008г., также свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, данные документы от имени ООО «Вирма» подписаны генеральным директором ФИО8.

В ходе рассмотрения материалов проверки, было проведено почерковедческое исследование изображений подписи ФИО8 на представленных документах и подписи ФИО8 на заявления о выдаче (замене) ему паспорта (Форма № Ш).

В результате исследования было установлено, что подписи от имени ФИО8 на представленных документах (счете-фактуре от 29.09.2008г. № 1693, товарной накладной от 29.09.2008г. № 1693, письме ООО «Вирма» от 01.10.2009г.) и в копии заявления о выдаче (замене) паспорта (Форма № 1П) ФИО8 выполнены разными лицами.

Таким образом, не выполнено обязательное условие заявления вычета указанное в пунктах 1 и 6 статьи 169 НК.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области численность работников ООО «Вирма» за весь период деятельности 1 человек. В декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ООО «Вирма» отражена налоговая база в размере 8 263 185 рублей, выручка в отчете о прибылях и убытках (форма № 2) за 2009 год отражена в размере 27 837 000 рубля.

С учетом отражения ООО «Вирма» в книге продаж за 4 квартал 2009 года реализации в адрес заявителя в размере 159 592 654 рубля, в том числе НДС 24 344 642 рубля, контрагент не исполнил налоговых обязательств по отношению к реализации в адрес заявителя по спорному счету-фактуре.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Вирма» 11.09.2012г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Ладья" (с момента регистрации в ИФНС России по г. Иваново отчетность не представляется).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента заявителя намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, исчислять и уплачивать налоги с полученного дохода.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что операция по приобретению заявителем товара у ЗАО «Вирма» отражена только в документах, что указывает на отсутствие у заявителя намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность. В определении от 16.11.2006г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом суд сделал правильный вывод о том , что отсутствуют основания для признания реальности операций по приобретению Обществом товара у ЗАО «Вирма», данные хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 499-0-0 указано, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Кодекса направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В бухгалтерских балансах, за 9 месяцев 2008 года, 2008 год, 1 квартал 2009 года, 6 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год как остаток по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" не отражена сумма НДС в размере 24 344 тысяч рублей, показатели по строке 214 «готовая продукция и товары для перепродажи» меньше остатков по счету 41 «Товары» на сумму, сопоставимую со стоимостью товара (без НДС), которая отражена в счете-фактуре от 29.09.2008 № 1693.

ООО «Малком» 25.04.2013 (до вынесения Решения), согласно сопроводительному письму, представлены в Инспекцию уточненные бухгалтерские балансы за 2008 год, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год в связи с выявленным некорректным отражением отдельных показателей статей баланса.

Таким образом, в течение проверяемого периода в учете Заявителя отсутствовали показатели, свидетельствующие об оприходовании спорного товара от ООО «Вирма» и об отражении в учете организации сведений об НДС в размере 24 344 642 рубля.

При этом ФИО7 при допросе сообщила, что поступление товара было в 2008 году, счет-фактура по указанному поступлению товара был получен от поставщика в 2008 году.

При проверке Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Малком» и ООО «Вирма» по состоянию на 31.12.2008 (за 2008 год), в котором содержатся две аналогичные записи о «приходе» по данным ООО «Малком» и о «продаже» по данным ООО «Вирма», датированные 29.09.2008 по документу № 1693 на сумму 159 592 654 рубля. То есть, в акте сверки задвоены сведения о хозяйственной операции с аналогичной суммой, аналогичной датой операции и аналогичным номером документа. Согласно акту сверки сумма задолженности в пользу ООО «Вирма» составляет 1215 205 193 рубля, что не соответствует данным, отраженным Заявителем по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Вирма», согласно которым на 01.01.2009 сальдо составляет 1 229 652 582 рубля.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области на поручение об истребовании документов относительно взаимоотношений ООО «Вирма» с ООО «Малком» представлены документы, в числе которых представлен счет-фактура от 01.10.2009 № 1693, выставленный ООО «Вирма» в адрес ООО «Малком» на сумму 159 592 654 рубля, в том числе НДС - 24 344 642 рубля, выписка из книги продаж за 4 квартал 2009 года, в которой содержится запись о счете-фактуре, выставленном в адрес ООО «Малком» от 29.09.2008 № 1693, свидетельствующая о реализации товара ООО «Вирма» на сумму 159 592 654 рубля, в том числе НДС 24 344 642 рубля в 4 квартале 2009 года. Указанная запись является единственной записью в книге продаж ООО «Вирма» за 4 квартал 2009 года.

Реквизиты представленного ООО «Вирма» счета-фактуры от 01.10.2009 № 1693 не соответствуют реквизитам счета-фактуры, запись о котором содержится в книге продаж ООО «Вирма» за 4 квартал 2009 года.

При этом, счет-фактура № 1693 от 29.09.2008 составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 (в редакции постановлений Правительства РФ от 26.05.2009 (применяется с 09.06.2009), о чем свидетельствует колонтитул, расположенный в правом верхнем углу представленного документа.

Составление счета-фактуры от 29.09.2008 с учетом требований, применение которых предусмотрено законодательством РФ с 09.06.2009, исключает возможность составления счета-фактуры 29.09.2008, и свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

В товарной накладной № 1693 от 29.09.2008 на первой странице в строках «Грузоотправитель» и «Поставщик» содержится наименование организации - ООО «Вирма» и реквизиты указанной организации. В составе реквизитов организации содержатся сведения о наименовании банка, в котором открыт счет ООО «Вирма», и о номере счета, а именно - р/с № <***> в ООО КБ «Адмиралтейский» БИК 044579131.

Составление товарной накладной 29.09.2008 с указанием в ней информации, возникшей 27.10.2008, также свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, данные документы от имени ООО «Вирма» подписаны генеральным директором ФИО8.

В ходе рассмотрения материалов, проведено почерковедческое исследование изображений подписи ФИО8 на представленных документах и подписи ФИО8 на заявления о выдаче (замене) ему паспорта (Форма № Ш). (т.2 л.д. 125)

В результате исследования установлено, что подписи от имени ФИО8 на представленных документах (счете-фактуре от 29.09.2008 № 1693, товарной накладной от 29.09.2008 № 1693, письме ООО «Вирма» от 01.10.2009) и в копии заявления о выдаче (замене) паспорта (Форма № Ш) ФИО8 выполнены разными лицами.

Таким образом, не выполнено обязательное условие заявления вычета указанное в пунктах 1 и 6 статьи 169 Кодекса.

С учетом отражения ООО «Вирма» в книге продаж за 4 квартал 2009 года реализации в адрес Заявителя в размере 159 592 654 рубля, в том числе НДС 24 344 642 рубля, контрагент не исполнил налоговых обязательств по отношению к реализации в адрес Заявителя по спорному счету-фактуре,

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Вирма» 11.09.2012 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Ладья" (с момента регистрации в ИФНС России по г. Иваново отчетность не представляется).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента Заявителя намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, исчислять и уплачивать налоги с полученного дохода.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что фактически рассматриваемая операция по приобретению Заявителем товара у ЗАО «Вирма» отражена только в документах, что указывает на отсутствие у Заявителя намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Оценивая действия Заявителя с точки зрения его добросовестности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 №15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10.

В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания реальности операций по приобретению Обществом товара у ЗАО «Вирма», данные хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не опровергают выводов суда первой инстанции,положенных в основу решения и основаниями к отмене решения не являются.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу № А40-156115/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Н.О.Окулова

Е.А.Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.