Гражданский кодекс часть 1

Иностранная организация Компания «Морледж Холдинг Лимитед» (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2009 г. № 7 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 1, 2, 3 его резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 17.07.2008г. общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008г. (т. 1 л.д. 35-39), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 36 095 116 руб. (раздел 1 строка 050). Сумма налога к уменьшению сложилась из следующих показателей декларации: налоговая база (строка 180) по разделу 3 налоговой декларации (внутренний рынок) составила 10 869 025 руб., с нее исчислен НДС в размере 1 956 425 руб.; по строке 340 заявлены вычеты в общем размере 38 051 541 (налог, предъявленный налогоплательщику).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года Инспекцией составлен акт от 31.10.2008 г. № 645 (т. 1 л.д. 73-92), принято решение от 13.01.2009 г. № 7 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма НДС, подлежащая уменьшению за 1 квартал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст. 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление) (жалоба от 31.07.2009 г. - т. 1 л.д. 27-29), решением которого от 03.09.2009г. № 21-19/092132 (т. 2 л.д. 6-11) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции признано вступившим в законную силу. Обращение в суд последовало в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при его исчислении в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил отказ Инспекции в подтверждении вычетов: на сумму 34 139 225 руб. по налогу, предъявленному ООО «Итера-Инвест-Строй» при приобретении объекта недвижимости по адресу: <...>, и на сумму 42 194 руб. по налогу, предъявленному ООО «Капитал Гарант» при приобретении услуг по содержанию технических и инженерных систем и прилегающей территории вышеуказанного объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе доводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения в части вычета на сумму 34 139 225 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неправомерны и необоснованны, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющуюся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, указанный в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. налоговый вычет в размере 34.139.225 руб. заявлен в связи с приобретением заявителем нежилого здания, расположенного по адресу: <...> по договору от 18.06.2007 г. с ООО «ИТЕРА Инвест-Строй» (т. 1 л.д. 126-129), в налоговый орган и в материалы настоящего дела заявителем представлены все необходимые подтверждающие документы: договор, акт о приеме-передаче здания от 01.02.2008 г. (т. 1 л.д. 132-134), инвентарная карточка объекта основных средств от 01.02.2008 г. (т. 1 л.д. 135-136), свидетельство о регистрации права собственности от 17.06.2008 г. (т. I л.д. 138), приказ от 01.02.2008 г. № 1 о введении объекта недвижимости в эксплуатацию (т. I л.д. 137); счет-фактура от 27.06.2007 г. № 9/Т00032 (т. 1 л.д. 94).

Каких-либо претензий к составлению и оформлению данных документов инспекцией предъявлено не было.

Доводы инспекции о том, что на момент составления счета-фактуры от 27.06.2007 г. № 9/Т00032 заявитель плательщиком НДС не являлся, так как постановка на налоговый учет была осуществлена им уже после получения счета-фактуры (дата постановки на учет 13.12.2007 г.), судом не принимаются в связи со следующим.

Так как соотнесение моментов постановки на налоговый учет и получения счета-фактуры для целей принятия налога к вычету правового значения не имеют; налоговым органом не отрицается, что па момент предъявления налога к вычету заявитель был поставлен на налоговый учет как плательщик НДС и осуществлял не только права налогоплательщика (предъявление налога к вычету), но и обязанности (исчисление налога с реализации), что следует в т.ч. из декларации по спорному периоду; кроме того, спорный объект недвижимости приобретен заявителем для операций, облагаемых НДС, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 01.02.2008 г. № 2518 с ОАО Национальный банк «ТРАСТ», и также не отрицается инспекцией.

Тот факт, что изначально в счете-фактуре от 27.06.2007 г. № 9/Т00032 не был указан адрес заявителя и его ИНН и КПП не может служить основанием к отказу в подтверждении вычета, поскольку факт представления исправленной счета-фактуры в налоговый орган ответчиком не отрицается, право на принятие налога к вычету не зависит от момента внесения исправления в счет-фактуру (указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. № 14227/07. от 03.06.2008 г. № 615/08).

Довод в апелляционной жалобе налогового органа в обоснование неправомерности принятия обществом к вычету суммы НДС, уплаченной при приобретении здания, о том, что поступившие денежные средства имеют характер заемных денежных средств вне зависимости от их формы и не носят характер реальных затрат, а следовательно, право на вычет не возникает, судом не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом, начиная с 01 января 2006г. в соответствии с изменениями в НК РФ, внесенными Федеральным Законом РФ № 1 19-ФЗ от 22.07.2005г., вычеты этого налога осуществляются без его фактической оплаты поставщикам товаров (работ, услуг). В связи с изложенным, суд считает, что поскольку сумма НДС, подлежащая уплате поставщикам товаров (работ, услуг), может приниматься к вычету даже в том случае, если эта сумма им не оплачена, то вопрос о том, за счет каких именно средств эта сумма налога будет оплачена после принятия НДС к вычету, не может определять возникновение права на налоговый вычет. Данная позиция суда также подтверждается Письмом Минфина России от 27.07.2006г. № 03-04/11/128, в котором указано, что суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории РФ, принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров (работ, услуг), после принятия их на учет независимо от источника последующей оплаты. Более того, как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС' РФ), выраженной в постановлении от 12.10.2006г. № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе и использование собственных, заемных средств. Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006г. № 5801/06 ВАС РФ вновь указал на то, что такие обстоятельства, как использование в хозяйственной деятельности заемных средств и убыточность деятельности налогоплательщика, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что осуществление обществом деятельности с привлечением заемных средств не может лишать его права на применение вычета по НДС.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не запрещает использовать в хозяйственной деятельности заемные средства. То обстоятельство, что заявитель и организация, предоставившая займ, имеют счета в одном банке и движение денежных средств происходило в течение одного банковского дня, само по себе значения для оценки правомерности применения заявителем налоговых вычетов не имеет, а налоговым органом не приводится каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод по данному доводу налогового органа.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе об убыточности деятельности заявителя также подлежат отклонению судом, поскольку право на вычет по НДС не обусловлено данным обстоятельством. Из материалов дела следует, что убыток возник как раз вследствие приобретения объекта недвижимости, имеющего значительную стоимость. Судом установлена направленность действий заявителя на получение прибыли, что является достаточным для решения вопроса о праве на вычет по НДС.

Суд также не принимает доводы налогового органа о зависимости иностранной организации «Ройстон Холдинг Лимитед» и иностранной организации «Морледж Холдинг Лимитед», поскольку им не указано, каким образом указанное обстоятельство повлияло на результат хозяйственной операции, по итогам которой налог предъявлен к вычету, и на размер спорного вычета; тем более, что при принятии оспариваемого решения механизм проверки цены сделки на соответствие рыночной, установленный ст. 40 НК РФ не применялся.

В отношении вычета в размере 42 194 руб. инспекция указала, что при получении денежных средств, перечисленных Иностранной организацией ООО «Капитал Гарант» в целях компенсации расходов по оплате услуг, объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает; поэтому сумма налога на добавленную стоимость в размере 42 194 руб., уплаченная в составе компенсационных платежей за коммунальные услуги ООО «Капитал Гарант», не связана с приобретением товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения по НДС, что противоречит п.п.1 п. 2 ст. 171 НК РФ. Кроме того, агентский договор, заключенный между ООО «Итера-Инвест-Строй» и ООО «Капитал Гарант» свидетельствует о том, что ООО «Капитал Гарант» неправомерно перевыставляет затраты понесенные ООО «Итера-Инвест-Строй» Иностранной организации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде заявитель предъявил к вычету налог, выставленный ему в связи с приобретении у ООО «Капитал Гарант» услуг в размере 42 194 руб. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2008г. №18-I1/MHL/D-08-02 исполнитель ООО «Капитал Гарант» обязан собственными силами или на основании договоров со специализированными лицензированными организациями содержать технические инженерные системы и прилегающую территорию объекта недвижимости, приобретенного заявителем в надлежащем состоянии, обеспечивающем заказчику беспрепятственную работу круглосуточно. Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 26 руб., в т.ч. НДС за 1 кв.м. площади объекта.

В соответствии с соглашением о компенсации коммунальных расходов от 01.01.2008г. №MHL/S-08-03, подписанного между ООО «Капитал Гарант» (сторона 1) и Иностранной организацией (сторона 2), сторона 2 обязуется возместить стороне 1 расходы за фактически принятые электроэнергию, тепловую энергию, отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию и за сброс загрязняющих веществ для принадлежащего стороне 2 здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно договора от 13.02.2008г. № MHL/D-08-01, заключенного между ООО «Капитал Гарант» (сторона 1) и Иностранной организацией (сторона 2), сторона 1 обязуется обеспечить выполнение работ по оформлению постоянного разрешения на присоединение мощности к сети ОАО «Московская городская электросетевая компания» для здания, расположенного по адресу: <...>, путем заключения договора на выполнение соответствующих работ со специализированной организацией по своему усмотрению. 8 подтверждение обоснованности заявления данной суммы к вычету иностранной организацией для проверки в налоговый орган и в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие перевыставление услуг за электроэнергию, теплоэнергию, отпуск воды, прием сточных вод, а также оплату ООО «Капитал Гарант» вознаграждений за выполнение услуг по вышеуказанным договорам.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что перевыставленные услуги снабжающих организацией не являются реализацией ООО «Капитал Гарант» в связи с этим счета-фактуры не регистрируются в «Журнале учета выданных счетов-фактур» и не учитываются в книге продаж; одновременно перевыставленные услуги снабжающих организаций не учитываются в составе расходов и не отражаются в книге покупок. Тем самым в ходе проверки было установлено, что какой-либо задвоенности при принятии налога к вычету в рассматриваемом случае не имеется.

Суд считает, что заявителем соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные услуги были потреблены непосредственно обществом как собственником объекта недвижимости, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Капитал Гарант», в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается. Перевыставление счетов-фактур на оплату данных услуг в соответствии с условиями заключенных организацией договоров не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования помещениями (передачу их в аренду), тем самым данные услуги были необходимым ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с осуществлением операций по реализации (предоставлением помещений в аренду), а порядок расчетов за названные услуги значения не имеет. Данная правовая позиция (применительно к отношениям по аренде) отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12664/08 и может быть применена и в настоящем деле в силу сходности рассматриваемых отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ. обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов...лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им оспариваемого решения; доводы, изложенные в нем (в его оспариваемой части), признаны судом несостоятельными; заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету: приобретение товаров и услуг, принятие их к учету; наличие счетов-фактур; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанное налоговым органом не оспаривается, в связи с чем решение от 13.01.2009 г. № 7 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. по делу № А40-117332/09-108-862 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Р.Г. Нагаев