Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск ООО Инвестиционно-финансовая корпорация "Ай Ти-маркет" к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконной сделки приватизации в части внесения земельного участка, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 77-02-10017-033 площадью 3389 кв.м в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» и применении последствий недействительности сделки - исключении записи о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД».

Решением суда от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Жилищно-строительным кооперативом "Медик" и ООО ИФК "Ай Ти-маркет" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО ИФК "Ай Ти-маркет" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. При этом заявитель указал, что суд необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, также необоснованно отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации и назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика - УФРС по Москве, в качестве третьего лица - ГУ МЧС по Москве, ходатайства об истребовании документов.

Жилищно-строительного кооператива "Медик" в обоснование доводов своей жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица Росимущество и Правительство РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица Жилищно-строительный кооператив "Медик" поддержали доводы своих жалоб, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представитель третьего лица Префектуры СВАО поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст.4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Спор возник по поводу земельного участка кадастровый №77-02-10017-033 по адресу: <...>, переданного в уставный капитал ОАО «РЖД» на основании ст.4 федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановления Правительства РФ от 18.09.2003 №585, распоряжений Правительства РФ от 30.06.2003 №882-р, от 11.08.2003 №1111-р.

На спорном участке до сноса располагалась Узловая поликлиника на станции Лосиноостровская МЖД МПС РФ, что не оспаривается сторонами.

Право собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельством от 22.04.2005 на бланке 77 АВ 510215.

В силу ст.3 федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Согласно ст.4 федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" спорный земельный участок подлежал внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД».

На момент приватизации спорного земельного участка на нем отсутствовали объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Жилищно-строительному кооперативу "Медик", ООО ИФК "Ай Ти-маркет" или иным, кроме Российской Федерации, лицам. Доказательства иного участвующими в деле лицами не представлены.

При таком положении ООО ИФК "Ай Ти-маркет" и ЖСК "Медик" не имели права на приватизацию спорного земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.28 федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Свою заинтересованность в оспаривании сделки приватизации спорного земельного участка истец основывает на обстоятельствах несения им значительных материальных затрат при исполнении инвестиционных контрактов от 06.03.2002 №44, от 08.02.2002 №Д-440 охс/ню, заключенных между истцом и ФГУП Московская железная дорога МПС России, Амбулаторно-поликлиническим учреждением - Узловой поликлиникой на станции Лосиноостровская Московской железно дороги МПС РФ.

Предметами указанных контрактов являлась реализация инвестиционных проектов:

- строительство и сдача в эксплуатацию на площадке по адресу: <...>, объектов общей площадью 7000 кв. м, в данную площадь входит общая площадь жилого дома и встроено-пристроенного нежилого помещения;

- реконструкция детского отделения Поликлиники по адресу: <...> и дальнейшая сдача в эксплуатацию построенного объекта; объект - жилищно-оздоровительный комплекс «Медик», включающий в себя жилой жом со встроено-пристроенным нежилым помещением, общей площадью 7000 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 по делу №А40-18773/06-85-140, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 №09АП-8971/2006-ГК, инвестиционные контракты от 06.03.2002 №44, от 08.02.2002 №Д-440 охс/ню оценены как ничтожные.

При таком положении приватизация в специальном порядке земельного участка организации железнодорожного транспорта не может нарушать права и интересы истца.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного истец не лишен возможности использовать разработанную документацию на основе достижения соответствующего соглашения с собственником земельного участка.

Как следует из представленного истцом постановления о прекращении уголовного дела от 10.09.2006, вынесенного следователем по особо важным делам Прокуратуры СВАО ФИО7, злоупотреблений и хищений при распоряжении денежными средствами соинвесторов строительства жилого дома не выявлено.

Ввиду недоказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании сделки приватизации земельного участка железнодорожного транспорта не подлежат удовлетворению ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и проведения по ним экспертизы.

Представленная Префектурой СВАО градостроительная документация, равно как и представленное истцом градостроительное обоснование не содержат сведений об обстоятельствах недействительности оспариваемой сделки приватизации земельного участка железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу №А40-63925/06-49-485 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья А.Н. Крылова

судья Б.В. Стешан