Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРИНА-АЙС" на определение Арбитражного суда города Москвы от «04» декабря 2012 года по делу № А40-145531/12-6-1382, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРИНА-АЙС" (ОГРН <***>)
к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН <***>), третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы
о признании права собственности

при участии представителей:
от истца- ФИО1 (по доверенности от 10.01.2013),
от третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы - ФИО2 (по доверенности от 24.12.2012),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРИНА-АЙС" (далее- ООО "ФИРМА "АРИНА-АЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о признании права собственности на здание площадью 116,2 кв.м по адресу: <...> вл.73, стр.2.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на предоставленном истцу по договору аренды от 28.12.2011 №М-06-505128 земельном участке ООО «ФИРМА «АРИНА-АЙС» возведен объект недвижимости.

В суд первой инстанции истец подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управе района Зюзино города Москвы и Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совершать какие-либо действия по демонтажу, сносу и/или перемещению торгового объекта по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ФИРМА «АРИНА-АЙС» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что испрашиваемые меры непосредственным образом связаны с предметом спора, а неприменение данных обеспечительных мер сделает исполнение решения суда невозможным, поскольку Управа района Зюзино направило в адрес истца требование от 27.11.2012 №ЗЮ-08-726/2 об освобождении земельного участка и принудительном демонтаже указанного выше объекта.

Определением от 04.12.2012 заявление ООО «ФИРМА «АРИНА-АЙС» обставлено без удовлетворения. При принятии определения суд исходил из его необоснованности.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.12.2012 отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение от 04.12.2012 оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 подлежащим отмене, а заявление ООО «ФИРМА «АРИНА-АЙС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ФИРМА «АРИНА-АЙС» заявлены исковые требования о о признании права собственности на здание площадью 116,2 кв.м по адресу: <...> вл.73, стр.2.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что испрашиваемые меры непосредственным образом связаны с предметом спора, а неприменение данных обеспечительных мер сделает исполнение решения суда невозможным, поскольку Управа района Зюзино направило в адрес истца требование от 27.11.2012 №ЗЮ-08-726/2 об освобождении земельного участка и принудительном демонтаже указанного выше объекта.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем получено повторное требование от 31.01.2013 Управы района Зюзино, в котором со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 01.11.2012 №614-ПП Управа требует освободить спорный павильон от товара и оборудования в срок до 10.02.2013, произвести демонтаж павильона и освободить земельный участок в срок до 15.02.2013. В противном случае торговый объект будет демонтирован в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные мры).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в истребуемом виде направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «04» декабря 2012 года по делу №А40-145531/12-6-1382 отменить.

Заявление ООО «ФИРМА «АРИНА-АЙС» удовлетворить.

Запретить Управе района Зюзино города Москвы и Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы совершать какие-либо действия по демонтажу, сносу и/или перемещению торгового объекта по адресу: <...>, принадлежащего ООО «ФИРМА «АРИНА-АЙС» до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-145531/12-6-1382.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.В.Краснова

Судьи Е.Н.Барановская

Т.Я.Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.