Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Русская Транспортная Компания» (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2009г. № 16/37 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании инспекции возместить НДС - 11 213 653,51 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 требования ЗАО «Русская Транспортная Компания» частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008г. ЗАО «Русская Транспортная Компания» представлена в ИФНС России № 24 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г., в соответствии с которой реализация товаров (работ, услуг) составила 2 185 775 руб., НДС - 393 440 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 11 622 535 руб.; сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 11 229 095 руб. Из декларации следует, что 71,23% вычета сложилась за счет НДС, уплаченного поставщикам, и НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (28,77%).

Налоговым органом направлено требование № 16/24226 от 27.10.2008г. о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения сумм НДС н 3 квартале 2008г.

Копии запрашиваемых документов представлены в налоговый орган 12.11.2008г.

16.03.2009 г. инспекцией вынесено решение № 16/37 об отказе обществу в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявителем 02.04.2009 подана апелляционная жалоба на решение № 16/37 в УФНС по г. Москве (т. 1 л.д. 13-19).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по г. Москве (№21-19/061598) 18.06.2009 года оставило решение инспекции от 16.03.2009г. № 16/37 без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения (т.1 л.д. 30-41).

Оспариваемым решением обществу отказано в возмещении налога па добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 11 229 095 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отказ в предоставлении возмещения НДС мотивирован тем, что в ходе проверки ЗАО «РТК» установлена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении налоговых обязанностей и получения от операций, целью которых была исключительна минимизация налоговых платежей, т.е. операций лишенных целей делового характера, а также незаконном возмещении НДС из бюджета, что подтверждается, по мнению ИФНС №24 следующим:

- Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и материальных ресурсов, так как автобусы используются ОАО «Транстурсервис» на основании договоров аренды.

- Отсутствие необходимых условия для достижения результатов экономической, деятельности в силу отсутствия сотрудников для осуществления заявленной деятельности, а также лицензий и паспортов маршрутов.

- Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

- Наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

- Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции (04.02.2008 г.).

- Взаимозависимость участников сделки.

- Неритмичный характер деятельности поставщика ООО «Ильм-Авто», не предоставление ООО «Ильм-Авто» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

- Низкая налоговая нагрузка ЗАО «РТК», уплата налогов в минимальных размерах.
- Убыточность ЗАО «РТК» с момента создания.

- Отсутствие реальной возможности погасит имеющиеся займы.

- Превышение процентной ставки по имеющимся договорам займа (17 % годовых) над ставкой рефинансирования ЦБ РФ (11 % годовых).

- Необоснованное завышение цены при приобретении автобусов.

- Осуществление деятельности исключительно за счет заемных средств.

- Неполная оплата приобретенных автобусов.

- Наличие массового руководителя и учредится у поставщика ООО «ЮниТрейд», нулевой отчетностью данного поставщика

- Не осуществление деятельности основными поставщиками.

Не предоставление платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей и НДС по ГТД № 10009192/110708/0007947.

Заявитель не согласен с вынесенным решением и считает, что оно не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается документами, не основано на статьях 171,172 Налогового кодекса РФ, в том числе:

Так в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Приобретенные заявителем автобусы у компании ООО «Ильм-Авто» и автобусы, ввезенные заявителем на территорию РФ в режиме выпуска для свободного потребления, используются нами в операциях являющимися объектами налогообложения НДС. Данное обстоятельство подтверждается заключенными заявителем договорами аренды, в составе арендной платы которой присутствует НДС, начисленный заявителем к уплате в бюджет.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС Заявителем представлены в полном объеме, что подтверждается в Решении.

Каких либо замечаний по полноте и правильности оформления представленных на камеральную проверку документов со стороны ИФНС №24 по г. Москве нет.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ который предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В апелляционной жалобе инспекция указывает о завышении стоимости приобретения автобусов, данный довод судом не принимается в связи со следующим.

Согласно ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 40 НК РФ и позволяющих налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в данном случае не имеется, в силу чего, цена, указанная в договорах купли-продажи автобусов, является правильной.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствие сотрудников для осуществления заявленной деятельности, отсутствие лицензий и паспортов маршрута, а также отсутствие собственных оборотных средств, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении налогоплательщиком ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Более того, данные обстоятельства имеют место быть только по причине не продолжительности работы общества.

Заявитель, приобретая автобусы, планировал осуществление деятельности по организации рейсовых маршрутов из центра города Москвы, что согласно утвержденному уставу соответствует заявленным видам деятельности общества.

Однако, в настоящий момент, в силу действия Закона г. Москвы №48 от 19.12.2007 года, получить в городе Москве площадки для организации маршрута является практически невозможным, так как согласно п.5 ст. 9 указанного Закона, земельные участки в границах земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, но не более пяти лет.

В связи с этим, заявитель не может в настоящий момент получить в аренду планируемые земельные участки для организации рейсовых маршрутов, и вынужден прорабатывать новые маршруты, что требует значительного периода времени.

Кроме того, для осуществления пассажирских перевозок необходимо получение лицензии (ст.17 ФЗ №128-ФЗ от «08» августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»), что также требует времени и средств.

Согласно п .4 положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпренимателя) утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. № 637 наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении является одним из основных требований для получения лицензии.

После получения лицензии и согласования маршрутов ЗАО «РТК» сможет самостоятельно осуществлять перевозки пассажиров, что позволит окупить произведенные нами вложения в течение 2-3 лет.

Сдача автобусов в аренду в настоящий момент, является вынужденной мерой, направленной исключительно на извлечение экономической выгоды в ситуации, когда самостоятельное использование данных автобусов еще невозможно, а не на получение необоснованной налоговой выгода как это трактуется ИФНС. Более того, самостоятельное осуществления автомобильных перевозок без соответствующей лицензии является уголовно наказуемым деянием, наказание за которое предусмотрено ст. 171 УК РФ, что также не позволяет использовать приобретенные нами автобусы самостоятельно без наличия лицензии.

Доводы инспекции о получение заемных средств под проценты, превышающие ставку, установленную ЦБ России (ставки рефинансирования), судом не принимаются, так как ни какого отношения к возмещению НДС не имеют, проценты по заемным средствам НДС не облагаются, а соответственно не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, в период заключения заявителем договоров займа с ФИО4 размер процентной ставки по кредитам на аналогичных условиях в среднем по рынку составлял около 19-20 % годовых.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N8388/07.

Заявитель в соответствии с условиями заключенных договоров займа осуществляет возврат полученных денежных средств и уплачивает по ним установленные проценты, что подтверждается платежными поручениями (Приложения к исковому заявлению).

Отсутствие поставщика ООО «Ильм-Авто» по адресу, указанному в
учредительных документах, а также отсутствие налоговой отчетности поставщика за 2008 год, также не может послужить основанием для отказа в возмещении НДС, так как налоговое законодательство не устанавливает возможность возмещения НДС, от фактического места нахождения его контрагентов, а также от того, насколько добросовестно контрагенты налогоплательщика исполняют свои обязательства перед налоговыми органами.

Заявитель при заключении договора с вышеуказанными контрагентами в полном объеме проявляла необходимую осмотрительность при выборе контрагентов, получив от них документы подтверждающие законность регистрации их в качестве юридического лица (копия свидетельств ОГРН и ИНН).

Согласно ст. 10 ГК РФ при заключении договоров Стороны исходят из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием дли ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каких либо доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о том, что деятельность заявителя в течение всего периода своей деятельности (с февраля 2008 г.) была экономически неэффективной, что позволяет сделать инспекции вывод о неправомерном возмещении заявителем НДС из бюджета, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными и неправомерными.

Согласно Определению Конституционного суда №320-О-П от 04.06.2007 года, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в своем Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с письмом Центральной акцизной Таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.03.2009 г. № 43-10-31/1499 ЗАО «РТК» в полном объеме произвело таможенных платежей и НДС по ГТД № 10009192/110708/0007947.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для отказа заявителю в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 11 229 095 руб. у налогового органа не имелось, данная сумма подлежала возмещению заявителю из бюджета в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Вместе с тем, при уточнении требования о возмещении НДС, заявитель просил произвести возмещение суммы 11 213 653,51 руб. путем возврата. Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ возмещение НДС путем возврата производится налоговым органом только при наличии письменного заявления налогоплательщика. Такое заявление в налоговый орган обществом не подано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу № А40-119877/09-80-909 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Р.Г. Нагаев