Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТК «Флотский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 20.10.2006г. №22-31/262 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» и об обязании возвратить НДС за июнь 2006г. в сумме 68.535 руб.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, мотивированы правом заявителя на возврат налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), как экспортера товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. При этом заявитель ссылается на представление налоговому органу всех необходимых, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Решением от 03.05.2007г.суд удовлетворил заявленные требования, признал решение ИФНС России № 31 по г.Москве от 20.10.2006 № 22-31/262 недействительным, обязал налоговый орган возвратить ООО «ТК «Флотский» НДС за июнь 2006г. в размере 68.535 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ и п.1, 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указано в апелляционной жалобе, документы, представленные налогоплательщиком к проверке, содержат ряд нарушений и противоречий, и служить основанием для применения нулевой ставки не могут.

Так, инспекция указала на то, что счет-фактура №0000007 от 21.03.06г. не идентифицируется с товарной накладной №07 от 21.03.2006г., к тому же общий вес нетто реализуемой продукции превысил указанный в спецификации №01 к договору №02/02/06.

Налоговый орган также обращает внимание апелляционного суда на то, что выписки банка и часть платежных поручений, представленных заявителем, не содержат подписи работника банка.

Как указано в жалобе, комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 % по НДС в части замененного заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №76, зарегистрированного за №120 от 21.07.2006г., подлежит представлению по декларации за июль 2006г., т.е. за налоговый период, в котором была подтверждена белорусским налоговым органом уплата НДС в бюджет иностранному заказчику.

По мнению инспекции, в нарушение ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. №132, заявитель не представил документацию, подтверждающую приобретение товаров у поставщика ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат», а в договоре поставки №30-П от 30.06.2005г. неверно указаны банковские реквизиты покупателя,

Налоговый орган полагает, что в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик неправомерно принял к налоговому вычету сумму НДС в общем размере 22.663,96 руб., в частности по счету-фактуре №0000015 от 31.03.2006г., выставленного организацией-поставщиком услуг ООО «ПРОФИТ МАРКЕТ»; к тому же к соглашению о порядке маркировки товаров контрольными знаками (в рамках договора №02/02/06) не был представлен отчет о контрольных знаках.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на представление налоговому органу всех необходимых, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006г. ООО «ТК «Флотский» представил в ИФНС России №31 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006г., в которой применил налоговую ставку 0 процентов в сумме 592.320 руб. и отразил налоговые вычеты в размере 68.535 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган был представлен пакет документов, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ и раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» и документы, подтверждающие налоговые вычеты (договоры с покупателем и поставщиками, акты выполненных работ, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, СМR, письма (т.1, л.д. 37-39).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России № 31 по г. Москве приняла решение от 20.10.2006г. № 22-31/262 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (т.д. 1 л.д. 17-27), которым признано неправомерным применение нулевой ставки по НДС за июнь 2006г. на сумму 592.320 руб.; в возмещении НДС за июнь 2006г. в сумме 68.535 руб. отказано; ООО «ТК «Флотский», в порядке ст. 122 НК РФ, привлечено к налоговой ответственности на сумму 11.554,32 руб.

Оспариваемое решение мотивировано непредставлением налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также их частично неверным оформлением.

Полагая, что решение налогового органа от 20.10.2006г. №22-31/262 не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществило экспорт товара (свежемороженая рыба и рыбные консервы) по договору № 02/02/06 от 02.02.2006г., заключенному с ЧУП «Барановичская межрайонная торговая база» (Республика Беларусь), с учетом спецификации №01 к данному договору на общую сумму 592.320 руб.

Факт экспорта товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СMR) №14 от 29.03.06г., заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №76 с печатью и отметкой ИМНС Республики Беларусь по Барановичскому району об уплате НДС в размере 4610619 бел. руб., счетом-фактурой №0000007 от 21.03.2006г. и товарной накладной №07 от 21.03.06г. на сумму 592.320 руб.

Оплата товара от иностранного покупателя в полном объеме в размере 592.320 руб. подтверждается выписками банка (ОАО «ВИП-Банк») за 25.05.06г., 26.05.06г., 30.05.06г.; платежными поручениями №51 от 25.05.2005г., №53 от 26.05.06г., №228 от 07.03.06г.,

Таким образом, заявителем подтверждено, что в соответствии с заключенным сторонами договором была осуществлена поставка товара и произведена его оплата на сумму 592.320 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % при экспорте в Республику Беларусь определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004г., которое содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ и п.1 и 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Апелляционный суд считает решение налогового органа незаконным и необоснованным, а с доводами инспекции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 8 раздела 1 Приложения к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из сторон на территорию государства другой стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальнымзаконодательством государств сторон.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь установлено, что при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, применяется нулевая ставка НДС.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Довод налогового органа об отсутствии возможности идентифицировать счет-фактуру № 0000007 от 21.03.2006 г. с товарной накладной № 07 от 21.03.2006г. апелляционным судом отклоняется, поскольку поставляемый по спецификации №01 к договору с ЧУП «Барановичская межрайонная торговая база» (г. Барановичи, Республика Беларусь) №02/02/06 от 02.02.2006 г. товар был упакован в железные банки и соответственно в них же и измерялся. Как видно из оспариваемого счета-фактуры и товарной накладной, в качестве единицы измерения товара в них также указана банка (ж/б). Таким образом, общее количество товара, отраженного в графе «количество (масса нетто)» товарной накладной, является количеством товара в банках, а не в килограммах, и соответствует общему количеству товара (в банках), указанному в счете-фактуре №0000007 от 21.03.2006 г. (л.д. 55-56).

Довод инспекции о том, что по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №76, комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 % , должен быть представлен по декларации за июль 2006г., т.е. за период, в котором была подтверждена белорусским налоговым органом уплата НДС в бюджет иностранному заказчику апелляционный суд находит несостоятельным. Факт экспорта и оплаты товара подтвержден материалами дела, а налоговое законодательство РФ не ставит право на применение нулевой ставки в зависимость от момента подтверждения инспекцией уплаты НДС белорусским контрагентом.

Кроме того, поскольку факт вывоза товара в Республику Беларусь надлежаще подтвержден заявителем, отсутствие в базе данных ЭСНДС по обмену данными с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов сведений о представленном на проверку заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не является основанием для отказа в применении нулевой налоговой ставки.

Не служит основанием для отмены решения заявленный инспекцией довод о том, что выписки банка и часть платежных поручений, представленных заявителем, не содержат подписи сотрудников банка.

Заявителем в представленных в налоговый орган платежных поручениях и выписках банка указаны наименования плательщика и получателя денежных средств, номер договора, ссылка на CMR. Требование о наличии в выписках банка и платежных поручениях отметки об исполнении операций действующим законодательством не предусмотрено.

Пункт 2.1. Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П, предусматривает требование, согласно которому выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Кроме того, отсутствие в выписках банка и платежных поручениях отметки уполномоченных сотрудников банковской организации не доказывает факта неполучения выручки за поставленный в рамках экспортного договора товар.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем первичной документации, подтверждающей приобретение товаров у поставщика ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» апелляционным судом отклоняется за недоказанностью. Приобретение впоследствии экспортируемого товара у данного поставщика подтверждается товарными накладными №Т-00149 от 21.03.06г. и №П-000417 от 21.03.06г., которые к налоговой проверке представлялись.

Неверно указание в договоре поставки №30-Пот 30.06.05г. банковских реквизитов покупателя основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не является. Как правомерно установлено арбитражным судом, оплата по данному договору производилась с единственного счета общества за рассматриваемый период № 40702810500170000003 в ОАО «ВИП-Банк». Расчетный счет заявителя №40702810500000000863 в ООО КБ «РТБ-Банк» г. Москва был ошибочно указан в реквизитах договора №30-П от 30.06.05г., в связи с чем, дополнительным соглашение №01 от 17.07.2006г. в договор были внесены изменения: вместо № 40702810500000000863 в ООО КБ «РТБ-Банк» г. Москва был указан расчетный счет общества в ОАО «ВИП-Банк» №40702810500170000003.

Довод инспекции о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в общем размере 22.663,96 руб. по поставщику услуг ООО «ПРОФИТ МАРКЕТ», не может быть принят апелляционным судом, поскольку надлежаще подтвержден факт оказания заявителю Обществом «ПРОФИТ МАРКЕТ» услуг по нанесению контрольных (идентификационных) знаков, растарке мест, оклейке этикеток, затарке и установке обечаек и межрядных прокладок, оклейке и оштамповке тарных мест по договору №24 от 26.02.06г. для доведения продукции до соответствия требованиям Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 №444 «О введении маркировки товаров контрольными идентификационными) знаками», Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.10.04 №1280 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, и о некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 14.09.2004 №444» (т.1,л.д.72-74). Договор и сопровождающая его документация к налоговому органу проверке представлялись(т.1, л.д.37-38).

Ссылка на непредставление заявителем в налоговый орган отчета о контрольных знаках по соглашению о порядке маркировки товаров контрольными знаками (в рамках договора №02/02/06) апелляционным судом отклоняется, поскольку представление такого отчета для подтверждения права на применение налогового вычета ни Налоговым законодательством России, ни Соглашением от 15.09.04г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусьне предусмотрено.

Кроме того, налоговый орган в порядке ст.88 НК РФ был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.165 НК РФ и п.1, 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 г. по делу № А40-8960/07-20-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.С. Кораблева