Гражданский кодекс часть 1

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аскор и Ко» о расторжении договора от 21.06.2012 №474/07 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу №А40-106372/13 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.12г. между сторонами заключен договор № 474/07 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта: торговый модульный объект со специализацией «Непродовольственные товары» по адресу: г. Москва, на пересечении Коровинского шоссе и улицы Ангарской, площадью 60,2 кв.м., согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты подписания Договора.

Названный Договор заключен сторонами по «Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта» (приложение № 3 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП) и не требует государственной регистрации (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по делу № А40-125928/12-64-1175).

Условие о плате за размещение объекта и порядок расчетов оговорены сторонами в ст. 2 Договора, права и обязанности сторон – в статье 3, согласно п. 3.2.2 которой, Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения Объекта.

В п. 3.3.2 Договора предусмотрено право Префектуры требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

В качестве основания для расторжения Договора истец сослался на нарушение ответчиком условий договора, а именно: нарушение специализации объекта. Согласно представленным истцом актам обследования от 12.03.2013, от 12.08.2013, от 29.10.2013, от 26.11.2013 с приложением фотоматериалов (л.д. 18-20, 29-30, 55-58, 87-89), следует, что в торговом объекте осуществляется реализация пиротехнических изделий. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал данный факт.

Согласно акту, составленному по итогам проведенного совместного мониторинга 25.11.2013 (л.д.83-84), нестационарный торговый объект площадью 60,2 кв.м. установлен, но торговую деятельность по состоянию на 25.11.2013 не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что распоряжение Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 № 136 «Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортимента перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией» не содержит закрытых перечней товаров или их групп, которые возможны для реализации в нестационарных торговых объектах, а предлагает минимальный ассортимент групп товаров и ассортимент дополнительных групп товаров.

Согласно Распоряжению от 05.12.2013 № 231 «О внесении изменений в распоряжение Департамента торговли и услуг города Москвы от 21.08.2012 №136» «Пиротехника» определена как «Иные сопутствующие непродовольственные товары».

Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции учел, что на день рассмотрения спора объект функционирует в соответствии со специализацией, установленной договором, приносит доход в городскую казну в виде платежей за право размещения объекта и налоговых платежей в бюджет, каких-либо жалоб в отношении деятельности ответчика не поступало.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что спорный Договор заключен 21.06.2012г. и не содержит перечня товаров по специализации Непродовольственные товары, которыми ответчику предписано осуществлять торговлю. Также в Договоре не содержится ссылок на какие-либо акты и распоряжения уполномоченных органов в области торговли относительно специализации товаров.

При этом распоряжение Департамента торговли и услуг города Москвы № 136, на которое ссылается истец, было принято 21.08.2012г., то есть уже после заключение Договора. Причем названное распоряжение опубликовано не было. Каких-либо Дополнений к договору относительно установления номенклатуры товаров в соответствии со специализацией сторонами не принималось. К тому же распоряжение Департамента торговли и услуг города Москвы № 136 в первоначальной редакции от 21.08.2012г. вообще не содержало такой номенклатуры как «Пиротехнические изделия», такая номенклатура появилась в распоряжении лишь в редакции от 05.12.2013 № 231.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, по делу № А40-106372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова