Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАГРАТИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013г. по делу № А40-138734/2012, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ООО «БАГРАТИОН» (ОГРН <***>, 127282, <...>)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, <...>)

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 06.11.2012;

от ответчика:

ФИО2 – по доверенности № 01/25-728/41 от 08.10.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАГРАТИОН" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) по внесению записи в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания от 01.08.2012 о досрочном прекращении правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 379026.

Решением от 01.02.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что Роспатент правомерно прекратил правовую охрану товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в его пользу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Роспатента, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество являлось правообладателем товарного знака по свидетельству № 379026 (заявка № 2008714149).

01.08.2012 Роспатент досрочно прекратил правовую охрану товарному знаку по заявлению общества от 06.07.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Роспатента соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

13.05.2009 товарный знак по свидетельству № 379026 был зарегистрирован на имя ООО «Кизляр РосДагИнвест».

20.02.2012 Роспатент зарегистрировал договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак на имя ООО «Центральный Кизлярский научно-исследовательский институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков», которое является правопредшественником общества.

В соответствии с п/п 5 п.1 ст.1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака прекращается в случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

06.07.2012 в адрес Роспатента поступило заявление, подписанное от имени генерального директора общества ФИО3, о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 379026 в связи с нецелесообразностью его пользования. Заявление было скреплено печатью данной общества.

Данное заявление стало для Роспатента достаточным основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Требования к заявлению правообладателя перечислены в п.11.2. Административного регламента (утвержден приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346).

В п.11.2. Административного регламента сказано, что корреспонденция, относящаяся к ведению реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, должна содержать регистрационный номер (номер государственной регистрации) объекта интеллектуальной собственности и подпись правообладателя или его представителя. От имени юридического лица корреспонденция подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись удостоверяется печатью юридического лица. Подпись расшифровывается указанием фамилии и инициалов подписывающего лица.

Заявление общества о прекращении правовой охраны товарного знака, как верно установлено судом первой инстанции, соответствует требованиям п.11.2 Административного регламента.

Роспатент, зарегистрировавший данное заявление, как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны. Законодательством к компетенции Роспатента не отнесена проверка подлинности подписей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществляя свои полномочия, государственный орган исходит из содержания п.3 ст.10 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения Роспатента) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт обращения ГУП «Кизлярский коньячный завод» в Роспатент с возражение от 17.05.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 379026.

06.07.2012 в Роспатент поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 379026 от имени директора правообладателя. Роспатент удовлетворил заявление. Соответствующая запись от 01.08.2012 была внесена в государственный реестр .

Решением Роспатента от 14.09.2012 делопроизводство по указанному возражению было прекращено на основании ходатайства общества.

Ходатайством общество пояснило, что в силу п.2.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам (утверждены приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56; зарегистрированы в Минюсте 08.05.2003 № 4520) не могут быть приняты к рассмотрению возражения, относящиеся к предоставлению правовой охраны товарному знаку, действие которого прекращено.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается правомерность действий Роспатента по внесению записи о прекращении правовой охраны товарного знака.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе толкования положений указанного Административного регламента не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о неверном понимании судом первой инстанции норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 по делу № А40-138734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «БАГРАТИОН» (ОГРН <***>, 127282, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Н.Н. Кольцова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.