Постановление № 09АП-8884/2006-ГК от 21.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22 августа 2006 года Дело № 09АП-8884/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Седова С.П., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ландграф А.А.

при участии:

истца ФИО1

ответчика ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» ФИО2

ОАО «Мосэнергосбыт» ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение от 06.06.06 г. по делу № А 40-44490/05-40-360

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Бусаровой Л.В.

по иску ФГУП «Микроген» МЗ РФ

к ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» и ОАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 2380960 рублей 14 коп.

Установил:

ФГУП «Микроген» МЗ РФ обратилось в суд с иском к ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» и ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 2380960 рублей 14 коп.

Определением от 06.06.06г. суд назначил по делу экспертизу для определения причин возникновения у истца убытков и определения их размера. Суд также приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что определение считает незаконным, необоснованным и препятствующим дальнейшему движению дела. Ответчик также указывает, что нарушены судом нормы процессуального права при назначении экспертизы, а именно : отказ от оплаты услуг эксперта лицом заявившим ходатайство о проведении экспертизы, что означает отказ от проведения экспертизы, заинтересованность эксперта в исходе дела, что обусловлено наличием договора между экспертом и истцом на проведение экспертизы аналогичной экспертизе, назначенной судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Заявитель жалобы каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло быть признано незаконным, не привел.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением от 06.06.06г. суд назначил по ходатайству ФГУП «Микроген» МЗ РФ по настоящему делу экспертизу для определения причин возникновения у истца убытков и определения их размера, а также приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, так как нормами АПК не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, а вопрос о приостановлении производства по делу при назначении судом экспертизы является правом суда в силу вышеуказанной нормы процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2006 года по делу № А 40-44490/05-40-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Б.Н. Жуков

Судьи: В.А. Веденова

С.П. Седов