Гражданский кодекс часть 1

ООО «МВ-Офисная техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №37 по г. Москве о признании недействительным решения №12-10/198 от 09.02.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п.п.2.2.1. «а» в части взыскания налога на прибыль в размере 10 847,874 тыс. руб. и в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 6 436,197 тыс. руб.; п.2.2.3 об уменьшении начисленных в завышенных размерах сумм НДС в размере 1 672 914 руб., п.2.2.1 «б» о взыскании пени по налогу на прибыль в размере 1 550 853 тыс. руб. и пени по НДС в размере 746 246 тыс. руб., п.2.1 «в» в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 169 575 тыс. руб. по налогу на прибыль, по п.2.1 «б» в виде штрафа в размере 4 686 592 тыс. руб. по НДС, а также требований об уплате налоговой санкции №00248 от 09.01.2007г. и об уплате налога №00247 от 09.01.2007г. (по эпизодам решения, связанным с ООО «Эйч-Линк», ООО «Элиона» и представлением уточненных налоговых деклараций) (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 30.03.2006г. по 05.09.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

04.11.2006г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №06-081.

20.12.2006г. (вх.№49) заявитель представил в налоговый орган возражения на акт проверки №06-081.

Решением ИФНС России №37 по г. Москве от 09.02.2007г. №12-10/198, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов и систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, повлекшее занижение налоговой базы по единому социальному налогу, в виде штрафа в размере 15 000 тыс. руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, а также в результате неправомерных действий, в виде штрафа в размере 4 686,592 тыс. руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 2 169,575 тыс. руб.; ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 4,930 тыс. руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства и налогах и сборах, в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.; п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также в результате неправомерных действий, в виде штрафа в размере 3,511 тыс. руб.; предложено перечислить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 6 436,197 тыс. руб. (НДС), 10 847,874 тыс. руб. (налог на прибыль), 7,800 тыс. руб. (налог на рекламу), 5,192 тыс. руб. (НДФЛ), 55,473 тыс. руб. (ЕСН), 26,548 тыс. руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); пени за несвоевременную уплату налогов в размере 746,246 тыс. руб. (НДС), 1 550,853 тыс. руб. (налог на прибыль), 8,296 тыс. руб. (НДФЛ), 7,313 тыс. руб. (ЕСН), 3,983 тыс. руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, начисленные к возмещению из бюджета, в размере 672,914 тыс. руб.; перечислить суммы налоговых санкций; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения 09.01.2007г. налоговый орган выставил в адрес заявителя требование об уплате налога №00247 и требование об уплате налоговой санкции №00248.

Указанными требованиями налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить задолженность по налогам (сборам) и пени в размере 15 975 555 руб. (требование №00247) и налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 25.01.2007г. (требование №00248).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о неправомерности отказа в подтверждении вычета и начислении налога (расходы, понесенные обществом по договору с ООО «Эйч-Линк» в части оказания услуг по управлению филиалами являются обоснованными и экономически оправданными) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период 2004-2005гг. заявитель по договору с ООО «Эйч-Линк» №78-П/04 от 09.02.2004г. приобретало услуги по предоставлению персонала и управлению филиалами (т.12, л.д.1-4).

ООО «Эйч-Линк» ежемесячно выставляло акты выполненных работ с выделением стоимости услуг по каждому филиалу, счета-фактуры; заявитель производил перечисление денежных средств (т.7, л.д.28-150, т.8 л.д.1-12).

За период 2004-2005гг. услуги по управлению филиалами, выставленные согласно документам ООО «Эйч-Линк», составили 255 097,879 тыс. руб. (в том числе НДС).

Согласно материалам встречной проверки ООО «Эйч-Линк», проведенной ИФНС России №19 по г. Москве, во исполнение договора №78-П/04 от 09.02.2004г. ООО «Эйч-Линк» заключило агентский договор №3/0204 от 09.02.2004г. с ООО «ТК Эквис» (т.12, л.д.16-24) на поиск организаций, предлагающих услуги по подбору и предоставлению персонала (взаимоотношения осуществлялись с марта 2004г. по август 2004г.) и агентский договор №4/0704 от 20.07.2004г. с ООО «ГрандИнвест» (т.12, л.д.25-33) на поиск организаций, предлагающих услуги по подбору и предоставлению персонала (взаимоотношения осуществлялись с августа 2004г. по декабрь 2005г.).

Суд первой инстанции исследовал представленные отчеты агентов ООО «ТК Эквис» (т.12, л.д.10-15) и ООО «ГрандИнвест» (т.12, л.д.34-49) и установил, что указанные организации ежемесячно находили организации, которые предоставляли для заявителя персонал для управления филиалами. При этом в отчетах агентов не указаны организации, которые предоставили персонал для управления филиалами, но пофамильно перечислены директора филиалов, филиалы, тариф, количество отработанных дней, стоимость услуги. Кроме того, несмотря на смену в 2004г. агента ООО «ТК Эквис» на ООО «ГрандИнвест», оформление отчетов агентов не изменилось, перечень филиалов остался прежним. Форма отчета агентов, подписанных без участия представителей заявителя, идентична по оформлению соответствующему разделу актов сдачи-приемки услуг между ООО «Эйч-Линк» и заявителем, меняется сумма итого, практически неизменным остается и состав персонала, предоставляемого заявителю. Помимо этого, лица, входящие в персонал, работали у заявителя (в должностях руководителей филиалов, менеджеров высшего звена до момента получения ими статуса индивидуальных предпринимателей и привлечения к управлению филиалами на договорной основе, и до настоящего момента являются директорами филиалов).

Всего за 2004-2005гг. агенты ООО «ТК Эквис» и ООО «ГрандИнвест» представили ООО «Эйч-Линк» отчеты об исполнении услуг на поиск организаций, предлагающих услуги по подбору и предоставлению персонала на сумму 254 338,980 тыс. руб. (в том числе НДС), включая вознаграждение агентов.

Суд первой инстанции также исследовал представленные выписки банка о движении денежных средств по счетам ООО «Эйч-Линк» и установил, что за 2004-2005гг. денежные средства в размере 43 919,482 тыс. руб. (в том числе НДС) перечислялись ООО «ТК Эквис» и в размере 222 333 тыс. руб. (в том числе НДС) - ООО «ГрандИнвест»; согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «ТК Эквис» денежные средства в размере 215 381,512 тыс. руб. (в том НДС) перечислялись ООО «Авериус»; согласно полученной выписке о средствах по счету ООО «Авериус» за 2004-2005гг. средства в размере 169 203,333 тыс. руб. (без НДС) были перечислены непосредственно на счета индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, перечисление денежных средств на счета предпринимателей производилось со счетов ООО «Авериус» на основании договоров оказания услуг по структурным подразделениям, согласно которым ООО «Авериус», являющийся заказчиком, обязан обеспечить передачу исполнителю от всех необходимых для выполнения действий по настоящему договору документов и печати филиала.

Также судом первой инстанции установлено, что обществом в рамках исполнения договора по управлению филиалами от 09.02.2004г. №78-П/04 с ООО «Эйч-Линк» издан приказ от 02.02.2004г. №1-инстр (т.16, л.д.42), которым утверждена должностная инструкция директора филиала, действие которой распространено на филиалы, управление которыми осуществлялось силами привлеченных специалистов. Перечень вопросов, отнесенных к компетенции директоров филиалов, свидетельствует о том, что на указанные должности не могли быть назначены люди, не пользующиеся доверием руководства компании, привлеченные неизвестной ему организацией ООО «Авериус», о существовании которой общество не было осведомлено.

Кроме того, в соответствии с п.10.3 условий типового договора на оказание услуг по управлению структурным подразделением между ООО «Авериус» и индивидуальными предпринимателями договор составляется в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр хранится у заказчика (ООО «Авериус»), другой - у исполнителя (индивидуальный предприниматель) и - у заявителя.

Таким образом, общество было осведомлено об участии ООО «Авериус» в цепочке передаточных директоров. Поскольку п.5.1 договора предусмотрена сумма, перечисляемая исполнителю за договору ежемесячно, то общество не могло не знать о суммах, перечисляемых в оплату услуг исполнителей. Между тем, расходы общества по управлению филиалами в 2004-2005гг. составили 216 184 643 руб., а было перечислено 169 355 037 руб., т.е. всего 78% от выделенного на эти цели.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика о том, что он не выделил на указанные с ООО «Авериус» цели денежных средств больше, чем указано в договоре, и ему не важно, как распределены соответствующие суммы в цепочке участников.

Суд первой инстанции исследовал выписку по счету ООО «Авериус» и пришел к выводу о том, что ООО «Авериус», кроме перечисления денежных средств на счета предпринимателей, перечисляло денежные средства за 2004-2005гг. организациям ООО «Ролингс», ООО «Медиа Дизайн», ООО «Омега», ООО «Грандком», ООО «Гранд Систем», ООО «Неоком» и др. (т.13, л.д.46-140, т.14, л.д.1-82), однако, как свидетельствуют представленные в материалы дела документы, у данных уполномоченных лиц отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности от данных организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Авериус» (ИНН <***>) является ФИО7 (т.12, л.д.50-57). Как следует из пояснений ФИО7 (т.12, л.д.58-63), учредителем (участником) и руководителем ООО «Авериус» он не являлся, кем фактически осуществлялась регистрация и по какому адресу регистрировалось ООО «Авериус» не знает, об этой организации никогда не слышал, документов о ее создании не подписывал, финансовые документы от имени ООО «Авериус» не подписывал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом налогоплательщика о том, что он не отвечает за неправомерные действия третьих лиц (контрагентов исполнителя), т.к. должен проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что за пределами проверяемого периода, в 2006г. ООО «Авериус» в цепочке передаточных лиц сменило ООО «Грандком». Договоры на оказание услуг по управлению структурным подразделением заключались сначала с ООО «Авериус» на срок до 31.12 каждого года, на рубеже 2005-2006гг. договор переоформлен на новый срок с ООО «Грандком», при этом условия не изменились (кроме деталей оплаты).

Суд первой инстанции, сопоставив договоры между ООО «Грандком» и предпринимателями с договорами с ООО «Авериус», установил их полное текстуальное совпадение (за исключением сумм оплаты, а также упоминаний о заявителе в договорах с ООО «Грандком»).

Согласно материалам встречной проверки ООО «Авериус», проведенной ИФНС России №2 по г. Москве, указанная организация представляла налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль за 2004-2005гг., в которой доходы, полученные от ООО «ТК Эквис» и ООО «ГрандИнвест», участвовавших в цепочке перечисления денежных средств от общества, заявлены не были, суммы налогов с указанных оборотов не исчислены и не уплачены. После перезаключения договоров на оказание услуг по управлению филиалами на период 2006г. с ООО «Грандком» ООО «Авериус» перестало сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, а 22.02.2006г. самостоятельно закрыло счет в КБ «Финансовый стандарт».

В отношении ООО «Грандком», сменившего ООО «Авериус» в цепочке перечисления денежных средств предпринимателям, установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано 13.07.2005г., его учредителем и генеральным директором является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; дата смерти 07.07.2006г. (согласно свидетельства о смерти от 19.07.2006г.) (т.14, л.д.85-95).

Как следует из объяснений его матери ФИО9, полученных отделом по налоговым преступлениям УВД ЮАО г. Москвы, она никогда ничего не слышала от своего сына о ООО «Грандком», насколько ей известно, он не имел никакого отношения к указанной организации(т.14, л.д.94).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Грандком» также было создано неустановленными лицами, и фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; его роль в цепочке организаций при перечислении средств от заявителя предпринимателям, осуществлявшим функции по управлению филиалами, была аналогична роли ООО «Авериус».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что в ЕГРЮЛ, который составляется на основании регистрационного дела, содержатся сведения, которые являются доступными для неограниченного круга лиц, что представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми и не относимыми при рассмотрении указанного дела.

Довод заявителя об обоснованности принятия к вычету сумму в размере 1 252,222 тыс. руб. (2004г.) и 6 852,309 тыс. руб. (2005г.) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст.171 НК РФ к вычету принимаются суммы налога по расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При исключении из расходов налогоплательщика сумм, уплаченных им своим контрагентам, указанные суммы не подлежат учету и в целях налогообложения НДС, следовательно, не могут быть приняты к вычету.

Как следует из материалов дела, общество принимало к вычету НДС, выставляемый ООО «Эйч-Линк» в полном объеме, в свою очередь ООО «Эйч- Линк» использовало вычет по НДС, выставляемому ООО «ТК Эквис» и ООО «ГрандИнвест» на услуги управления и на агентское вознаграждение; при этом ООО «ТК Эквис» и ООО «ГрандИнвест» агентами уплачивали НДС только с сумм агентского вознаграждения, а ООО «Авериус» с доходов, полученных от ООО «ТК Эквис» и ООО «ГрандИнвест», НДС не уплачивало.

Судом проверен примененный налоговым органом метод расчета начислений и признан правильным, так как, выявив недобросовестность общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой экономии, использование схем перечисления денежных средств, часть которых со счетов ООО «Авериус» была перечислена на счета иных организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, имитирующих расчеты, налоговый орган исчислил сумму, не имевшую хозяйственного назначения, и исключил ее из налогообложения.

Как установлено в ходе проверки, все лица, привлеченные ООО «Эйч-Линк» при участии ООО «ТК Эквис» и ООО «ГрандИнвест» к управлению филиалами, ранее являлись сотрудниками заявителя (согласно сведениям подаваемым проверяемой организацией по форме 2НДФЛ за 2003г., 2004г., 2005г.), в том числе директорами филиалов или менеджерами высшего звена. При этом согласно данным налоговой отчетности за 2003г., 2004г., 2005г. прибыль общества составила соответственно 20 942,501 тыс. руб., 16 547,263 тыс. руб., 16 508,075 тыс. руб., тем самым с 2004г. отмечается снижение прибыли. Использование в филиалами «привлеченных» директоров привело к существенному увеличению расходов общества.

Довод заявителя о надлежащем оформлении представленных счетов-фактур (ООО «Элиона») обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Элиона» осуществило поставку материалов (картриджей, батареек, аудиокассет и др.) в адрес заявителя в сумме 23,594 тыс. руб. (в том числе НДС – 4,247 тыс. руб.), что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами (т.14, л.д.109-128, 135-143), которые в качестве обязательного реквизита содержат подпись, выполненную от генерального директора ООО «Элиона» ФИО10 (согласно данными ЕГРЮЛ – т.20, л.д.26-33). Между тем, согласно выписке из актовой записи о смерти Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, ФИО10. умер 28.01.2005г. (т.14, л.д.96-97), при этом по данным налогового органа по месту учета данной организации - ИФНС России №33 по г. Москве (т.20, л.д.24) – ООО «Элиона» не производит уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и перечисление НДФЛ, сведения о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ не представляет. Таким образом, у ООО «Элиона» отсутствуют уполномоченные лица, которые могли бы выступать в хозяйственных взаимоотношениях уполномоченными представителями указанной организации.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогоплательщика о том, что указанное юридическое лицо не исключено из государственного реестра, т.е. является действующим, а налоговый орган не представил доказательств того, что фактическая хозяйственная деятельность не осуществляется.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры от имени директора и главного бухгалтера ООО «Элиона» с даты смерти ФИО10 подписывало неустановленное лицо, следовательно, в соответствии с п.п.2, 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в качестве обязательного реквизита товарные накладные содержат подпись директора ООО «Элиона» ФИО10. Однако, как установлено судом первой инстанции, товарные накладные от имени ФИО10. подписывало неустановленное лицо, таким образом, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли.

Довод заявителя о невозможности исчислить налоги и представить надлежащие налоговые декларации по НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, до сдачи уточненных налоговых деклараций обществом была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004-2005гг. Ошибка была выявлена самостоятельно и по почте в налоговый орган направлены уточненные налоговые декларации по НДС. Согласно приложенной описи вложения дата сдачи, указанная на почтовом штемпеле 24.03.2006г., в налоговом органе уточненные декларации получены и зарегистрированы 24.07.2006г. Однако в ходе проверки было выявлено, что уточненные расчеты, сданные 28.03.2006г. (а не 24.03.2006г.), имеют более ранний номер корректировки. По штрих-коду «Почта России» на конверте с номером почтового отправления (№101.753 74 03346 0) по данным базы ИВЦ ОАСУ РПО были определены дата приема почтового отправления 03.07.2006г., дата обработки почтового отправления 04.07.2006г., оператор связи, осуществивший приемку почтового отправления - Цех № 3 Моспочтамта.

Как следует из пояснений ФГУП «Почта России бандероль за №03346 была принята от отправителя 03.07.2006г. в цехе № 3 в закрытом виде, т.е. без описи вложения. Отметку на адресном ярлыке о пересылке данной бандероли с описью сделала ошибочно. Отправлена бандероль по назначению 04.07.2006г. Опись в заказную бандероль №03346 была вложена самим отправителем, но, учитывая, что бандероль принималась от отправителя в закрытом виде, оператор не могла обнаружить опись.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.03.2006г. №12-027 было получено обществом 30.03.2006г., таким образом, на момент сдачи уточненных деклараций уже проводилась выездная налоговая проверка. Кроме того, обществом до подачи уточненных деклараций не была уплачена недостающую сумма налога и соответствующие ей пени. Сумма возникшей недоимки и соответствующей суммы пени рассчитана, исходя из состояния лицевого счета до момента подачи вышеуказанных уточненных налоговых деклараций.

Ссылка заявителя на необходимость учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что подача уточненных деклараций после назначения выездной проверки связана с изъятием серверов и компьютеров Следственным комитетом при МВД России (протокол обыска (выемки) от 16.12.2005г. – т.10 л.д.1-19), является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005г. у заявителя изъяты базы бухгалтерского и налогового учета за 2004-2005гг., т.е. за те периоды, когда первоначальные налоговые по НДС за 2004-2005гг. уже сданы. Необходимость сдачи уточненных деклараций у организации может возникнуть при появлении каких-либо новых первичных документов или выявлении новых обстоятельств, что произойдет уже после изъятия (выемки) и не может являться причиной задержки. Кроме того, в период до даты возвращения сервера и документов обществом представлялись в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, ответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, требования, выставленные на основании данного решения, также являются законными, поскольку соответствуют налоговому законодательству (в частности, ст.ст.69,70 НК РФ).

В связи с этим в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с этим, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007г. по делу № А40-2163/07-75-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Павлючук

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Сафронова