Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ТКЦ «Электробыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.06 г. по делу № А40-6599/06-16-68,

по иску МП «Свердловское» к ТКЦ «Электробыт» о понуждении заключить договор на снабжение тепловой энергией,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Щелковского района «Свердловское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию «Технический коммерческий центр «Электробыт» (далее - ответчик) об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии в 2006 г. в редакции МП ЩР «Свердловское».

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии в 2006 г. в редакции проекта договора истца за исключением:

пункты 2.3., 5.6. - исключить

в пункте 3.2. слова «методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными» - исключить.

С принятым решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил п. 4 ст.445 ГК РФ. Ответчик считает, что между сторонами продолжает действовать договор № 1301 от 01.06.2003 г. на условиях которого стороны взаимодействуют с января по июнь 2006 г. Договор для сторон не является публичным, так как ответчик не обязан поставлять тепловую энергию каждому, кто к нему обратиться, а истец не является потребителем тепловой энергии и может считаться лишь посредником в ее передаче. Суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика заключить договор на поставку тепловой энергии в 2006 году в редакции истца и задним числом. Кроме этого ответчик не согласен с принятым порядком оплаты и претензионным порядком урегулирования споров. Суд неправомерно исключил из договора п. 2.3. Пункт 2.6 в редакции истца носит декларативный характер. Без должной оценки судом отвергнуто возражение ответчика и по п. 2.1 и 4.2 Договора и исключению Приложений № 2 и 4, поскольку они отображают какую-то плановую температуру и теоретическую зависимость температуры теплоносителя и температуры наружного воздуха, что в условиях практической работы невыполнимо.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части порядка оплаты, разрешения споров между сторонами договора и начального момента его действия, так как при определении данных условий договора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулировались договором № 1301 от 01 июня 2003 г на услуги по производству и подаче энергии сроком с 01.06.2003 г. по 31.12.2005 г., согласно которого предметом договора являлось производство и передача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда и социальной сферы микрорайона поселка Свердловский Щелковского района Московской области.

Пункт 6.2 договора предусматривал его продление на следующий год, если за месяц до истечения срока его действия не поступит заявления об отказе или пересмотре договора.

Истец письмами от 29.11.2005 г. № 322 заявил о несогласии с условиями договора № 1301 от 01.06.03 г и представил свой проект (л.д.5-12), который был получен ответчиком 29.11.2005 г.

В силу п.2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку истец заявил о заключении нового договора (пересмотре действующего) 29.11.2005 г. договор № 1301 от 01.06.03 г. прекратил свое действие с 1 января 2006 г.

Договор энергоснабжения - это вид договора купли-продажи, как публичный договор он заключается со всеми потребителями энергии.

Доводы жалобы о том, что истец и ответчик не могут являться сторонами публичного договора, не соответствуют действительности.

Так из справки Управления по вопросам коммунального хозяйства администрации Щелковского муниципального района от 08.08.2006 г. № 182-исх. и письма Главы администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района МО от 08.08.2006 г. № 448 усматривается, что ТКЦ «Электробыт» является единственным источником тепловой энергии для муниципального жилого фонда и детского дошкольного учреждения, расположенных по ул. Заводской пос. Свердловский.

Энергетическим комитетом Московской области для потребителей ГП ТКЦ «Электробыт» на 2006 г. установлены тарифы на тепловую энергию (Приказ № 844/05). Как пояснили участники судебного заседания, истец является единственным потребителем продаваемой ответчиком тепловой энергии, в связи с чем тарифы установлены именного для него.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчик своим письмом от 21.12.05 г № фо-211 сообщил, что считает обоснованным оставить текст договора № 1301 от 01.06.03 г. на следующий год без изменений. Письмо отправлено по почте 22.12.05 г., уведомление о вручении истцу ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В решении суда по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (ст.173 АПК РФ).

Следовательно, представленный проект договора суд должен проверить на соответствие нормам действующего законодательства.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв с возражениями к проекту договора: по месту заключения договора, пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 2.3., 2.6., 3.2., 3.3., 4.2., 4.3., 5.4., 5.6., 5.8., раздела 7, 8.5, 10.2.3 проекта договора.

По месту заключения договора. В силу ст.444 ГК РФ договор признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту, а данном случае это истец, который находится в п. Свердловский.

По п. 1.1. - не противоречит ст. 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По п. 1.2. - не противоречит действующему гражданскому законодательству, ст. 432, 454, 455, 539 ГК РФ, поскольку существенными условиями являются наименование и количество товара.

По п. 1.3. - не противоречит действующему гражданскому законодательству.

По п. 2.3. – обоснованно исключен судом первой инстанции, как противоречащий Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 г № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», с чем истец согласился.

Пункт 2.6. - не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует требованиям ст. 543 ГК РФ.

По п. 3.2. - слова «методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными» обоснованно исключены судом первой инстанции, против чего не возражал истец.

Вопреки утверждению в жалобе, п. 3.3. - соответствует разделу 9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.95 г № Вк-4936) и позволяет сторонам определить количество отпущенной тепловой энергии в случае выхода из строя прибора учета.

По п. 4.2. - температурный график (приложение № 4) идентичен температурному графику (приложение № 2) договора № 1301 от 01.06.03 г., который желает оставить действующим ответчик, поэтому его возражения против этих условий договора являются необоснованными.

По п. 4.3. - представленная редакция ответчика идентична редакции истца.

Пункт 5.4. подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с требованиями п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, установленном соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, казенных предприятий, ТСЖ, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Стороны не достигли соглашения по порядку оплаты тепловой энергии.

Вместе с этим апелляционный суд, исходя из гражданско-правового принципа равенства сторон, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, учитывает, что оплата за потребленную энергию истцу осуществляется в основном за счет средств, поступающих от населения.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик оплачивает газ, использующийся на подогрев теплоносителя, авансовыми платежами.

С учетом всех этих обстоятельств суд считает необходимым определить порядок расчетов между сторонами следующим образом:

- до 20-го числа отчетного месяца в размере 50% от стоимости потребляемой энергии, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и действующих тарифов;

- до 15 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет за фактически потребленную энергию.

Пункт 5.6. правильно исключен судом первой инстанции, как противоречащий ст. 544 ГК РФ.

Пункт 5.8. не противоречит действующему законодательству и определяет ответственность истца при несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров связанных с исполнением договоров энергоснабжения не предусмотрен действующим гражданским законодательством. Сами стороны не достигли соглашения по претензионному порядку урегулирования споров по договору. В связи с этим, суд не вправе обязывать одну из сторон соблюдать претензионных порядок, если она против этого возражает. С этими доводами согласился истец.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым изложить п. 7.1 договора в следующей редакции: «Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при не урегулировании разногласий – в судебном порядке», а пункты 7.2-7.4 – исключить.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяется к их правоотношениям, возникшим до заключения договора. Стороны согласия по такому условию не достигли. Поэтому неправомерно распространять действия еще не заключенного сторонами договора на предыдущий период.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым изложить п. 9.1 договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 425 ГК РФ в следующей редакции: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 1 января 2007 г.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2006 года по делу № А40-6599/06-16-68 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Государственное предприятие «Технический коммерческий центр «Электробыт» заключить с Муниципальным предприятием Щелковского района «Свердловское» договор на поставку тепловой энергии в 2006 г. в редакции проекта договора за исключением:

пункты 2.3., 5.6. – исключить;

в пункте 3.2. слова «методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными» - исключить;

п. 5.4 изложить в следующей редакции: «Расчеты за тепловую энергию осуществляются Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации:

- до 15 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет за фактически потребленную энергию.

Пункт 7.1 изложить в следующей редакции: «Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при не урегулировании разногласий – в судебном порядке».

Пункты 7.2-7.4 – исключить.

Пункт 9.1 изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 1 января 2007 г.».

Взыскать с Государственного предприятия «Технический коммерческий центр «Электробыт» в пользу Муниципального предприятия Щелковского района «Свердловское» 2.000 руб. госпошлины.

Председательствующий С.П. Седов

Судьи Б.Н. Жуков

Е.Е. Борисова