Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Индор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2009 №101.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам) за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г., составлен акт № 21071 (т. 1 л.д. 27 - 44), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 1 л.д. 45 - 55). В соответствии с которыми инспекцией вынесено решение №101 (т. 1 л.д. 69 - 81) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 178.167 руб.; привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 15.388 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 890.836 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 76.940 руб., а также начисленные на указанную недоимку пени; заявителю уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 6.685.699 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 327.627 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы в отношении НДС, а именно общество 2006г. в нарушение п.2 ст. 173 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС за налоговый период III квартал 2006г. в размере 134 881,00руб. по основанию отсутствия налогооблагаемой базы в данном периоде.

По мнению инспекции если в отдельные налоговые периоды отсутствуют объекты налогообложения, а соответственно и суммы налога, исчисленные со статьей 166 НК РФ, то есть у налогоплательщика отсутствуют суммы налога, исчисленные при реализации товаров (работ, услуг), которые он мог бы при определенных условиях уменьшать на налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам), то налоговые вычеты, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, налогоплательщик сможет произвести не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по НДС.

Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НКРФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3,6-8 статьи 171 НКРФ.

На основании п. 5 ст. 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

При этом согласно п.1 ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1, 2 п.1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Таким образом, основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Инспекция указывает, что обществом 2006г. в нарушение п.п. 1 п.2 2 ст. 171 НК неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в отношении услуг, стоимость которых относится к расходам, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль в сумме 99 735,0 руб. (в том числе по передаче во временное владение и пользование оборудования, арендные платежи балансодержателю, услуги по изготовлению визитных карточек, услуги по подбору персонала, услуги по изучению конъюнктуры рынка, услуги по передаче базы данных).

По мнению налогового органа если продукция не используется для операций, облагаемых НДС, налог, который уплачен при приобретении материалов, работ и услуг, использованных при ее производстве, не может быть принят к вычету, поскольку не выполняются требования п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, по следующим основаниям.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, названными нормами закона предусмотрены право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права, при этом для применения вычета не имеют значения такие критерии, как обоснованность, экономическая оправданность, экономическая эффективность и целесообразность расходов, а также прибыльность и рентабельность сделок, поскольку нормами НК РФ право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

По мнению налогового органа, обществом за 2007 год не начислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 890 836,00 руб. В нарушение п/п 1 статьи 172 гл. 21 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, при реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, была уменьшена на сумму налоговых вычетов при отсутствии счетов-фактуры, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, в книге покупок указан счет-фактура № СФ 07-7-72 от 04.10.2007 ООО «Центр реструктуризации» в периоде октябрь 2007г. в размере 38 441.00 руб.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку все принятые к налоговому вычету по НДС счет - фактуры, в том числе счет - фактура № СФ 07-7-72 от 31.10.2007 ООО «Центр реструктуризации» представлены инспекции в ходе налоговой проверки.

Кроме того, в тексте акта выездной налоговой проверки допущена опечатка в номере, дате и суммы счета-фактуры, выставленного ООО «Центр реструктуризации» в периоде октябрь 2007г., в октябре 2007г. от ООО «Центр реструктуризации» в адрес общества поступил счет-фактура, отраженный в указанном периоде за № СФ07-7072 от 31.10.2007 на сумму НДС в размере 38 440,68 руб.

Для устранения замечания инспекции по этому вопросу обществом в ходе рассмотрения возражений дополнительно представлен вышеуказанный счет-фактура и копия выписки из книги покупок за период октябрь 2007г.

По результатам рассмотрения возражений, инспекцией признаны обоснованными возражения общества по данному эпизоду, однако данное замечание налогового органа отражено в решении без учета данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов в отношении услуг, стоимость которых относится к расходам, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль в сумме 938 846,0 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным, ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права, при этом для применения вычета не имеют значения такие критерии, как обоснованность, экономическая оправданность, экономическая эффективность и целесообразность расходов, а также прибыльность и рентабельность сделок, поскольку вышеназванными нормами Налогового кодекса РФ право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как это предписано положениями главы 25 НК РФ.

Налог на прибыль организаций за 2006 год.

По мнению инспекции, обществом в 2006г. в нарушение ст. 271, п. 1. ст. 272, ст. 318 НК РФ завышены суммы расходов, принимаемых к учету при исчислении налога на прибыль в размере 821 404,0 руб.

По мнению налогового органа в соответствии с указанными нормами прямые расходы текущего периода подлежат распределению на остатки незавершенного производства. Вместе с тем в абз. 3 п. 1 272 НК РФ содержится специальный порядок признания расходов, связанных с получением доходов в течении более чем одного отчетного периода по договорам, не предусматривающим поэтапной сдачи услуг.

Как следует из указанной нормы, налогоплательщик вправе установить самостоятельную методику признания расходов (с учетом базового принципа равномерности), то есть специальный порядок их учета для налоговых целей, при соблюдении следующих условий: договором предусмотрено, что доходы будут получаться в течении более чем одного отчетного периода; соглашением не предусмотрено поэтапной сдачи товаров (работ, услуг). При этом исходя из содержания статей 271, 272 и 316 НК РФ принцип равномерности признания доходов и расходов означает, что методика, примененная налогоплательщиком для распределения доходов, должна в равной мере использоваться и при распределении расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Относительно принятия к налоговому учету суммы в размере 37 904,00 руб. из материалов дела следует, что все принятые обществом к налоговому учету по налогу на прибыль суммы расходов документально подтверждены; сумма расходов в размере 37 904,00 руб. оплачена.

Документы, подтверждающие данные расходы представлены инспекции. Вместе с тем, для устранения замечания инспекции по этому вопросу обществом вместе с возражениями дополнительно представлены документы, подтверждающие данные расходы, однако данные факты не учтены налоговым органом при вынесении решения.

Относительно выводов Инспекции о методике распределения расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ (п.1.); расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно (п.2); при этом в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не пред} смотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (п.3).

Согласно положениям ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Учитывая тот факт, что основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность по оказанию рекламных услуг, то выводы налогового органа о нарушении обществом методики признания расходов в сумме 821 404,00 руб. в целях налогового учета являются неправомерными.

Налоговый орган приводит также довод о том, что в 2006г. заявителем в нарушение норм ст. 252 НК РФ неправомерно приняты в составе расходов командировочные расходы, т.к. представленные обществом документы не подтверждают производственную направленность данных расходов (не привели к получению дохода) в размере 135 105,00 руб.

Кроме того, денежные средства, списанные как командировочные расходы ФИО3 и ФИО4, не являются командировками, поскольку служебная командировка — это поездка сотрудника компании по поручению начальника отдела в другую местность на определенный период времени с целью выполнения задания за пределами постоянного места работы. Постоянное место работы — это подразделение компании, в котором сотрудник осуществляет трудовую деятельность и с которым у него заключен трудовой договор. Кроме того, у заявителя для осуществления связей с региональными рынками введена должность руководителя направления развития южного региона (ФИО3) и руководителя развития направления центрального региона (ФИО4). С данными работниками заключены трудовые договоры, работа по которым носит разъездной характер, является основным местом их работы. ФИО3 и ФИО4 осуществляют трудовую деятельность не по месту основной работы, а по месту своего жительства (ФИО3 - г Волгоград, ФИО4- г Самара), где рабочие места отсутствуют. По требованию работодателя вышеуказанные работники прибывают в г. Москву - на основное место своей работы. Работодатель оформляет эти поездки как командировки и оплачивает расходы по прибытию этих работников на свое основное место работы.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение налогового органа в указанной части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обществом для налоговой проверки представлены все первичные обосновывающие расходы документы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что в свою очередь не означает, что налогоплательщик обязан получить прибыль от всех произведенных расходов в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с заключенными трудовыми договорами (ФИО3 -трудовой договор № 12/06 от 01.09.2006; ФИО4 - трудовой договор № 13/06 от 01.09.2006) указанные категории работников налогоплательщика имеют разъездной характер труда, осуществляя служебные поездки по территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ при заключении с работником трудового договора обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

При этом согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно нормам ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантиями в области трудовых отношений признаются - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в соответствии с положениями ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Следовательно, вышеуказанные категории работников в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров не имеют обозначенного постоянного места работы, т.е. условия работы данных работников носят разъездной характер, работодатель обязан компенсировать затраты, связанные с выполнением данными работниками своих должностных обязанностей на условиях, утвержденных локальным актом организации, - в данном случае в соответствии с утвержденной в обществе «Политикой по командировкам».

Исходя из изложенного, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно учло в составе расходов суммы командировочных расходов и расходов по компенсации затрат работников, связанных с выполнением их служебных обязанностей.

По эпизоду за 2007 год налоговый орган указывает аналогичные обстоятельства, что и за 2006 год, а именно, что в нарушение норм ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно приняты в составе расходов командировочные расходы, т.к. представленные обществом документы не подтверждают производственную направленность данных расходов (не привели к получению дохода) в размере 263 377,00 руб.

Суд отклоняет эти доводы по основаниям, изложенным выше, и приходит к выводу о том, что произведенные командировочные расходы носят производственный характер и соответствуют требованиям ст. 252, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом в 2007г. в нарушение п.1. ст. 252 НК РФ завышены расходы на сумму экономически необоснованных затрат по договору с ООО «Кроссмедиа» в сумме 5 084 457,0 руб., предметом которого является оказание ООО «Кроссмедиа» услуг по размещению рекламы, поскольку обязанность по привлечению клиентов полностью дублирует должностные обязанности сотрудников общества.

Заинтересованное лицо указывает, что 26.12.2006 между ООО «Кроссмедиа» (агент) и налогоплательщиком (принципал) заключен договор агентирования, в соответствии с которым агент обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг принципала по размещению рекламы, и в данных целях заключает сделки с заказчиками на размещение рекламы в порядке, установленном договором, совершает действия, опосредующие реализацию услуг принципала по размещению рекламы, объединяет (компонует) в медийный контент рекламу, предоставляемую агенту заказчиками по сделкам, заключенным в соответствии с п. 2.1.1 договора, а также принципалом по сделкам, заключенным последним в соответствии с п. 3.1.2. договора, совершает другие юридические и иные действия, направленные на достижение цели, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Со своей стороны принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершение указанных в п. 2.1. договора действий в размере и в порядке, установленных договором.

Принципал принимает на себя обязательства по распространению в ЛРТС переданного агентом посредством ЛТТС медийного контента в том виде, в котором он был сформирован агентом. При этом реклама, включенная в медийный контент, предоставленная заказчиками по сделкам, заключенным с ними агентом, подлежит распространению в ЛРТС в составе медийного контента на основании и в соответствии с условиями таких сделок.

В случае если в период действия договора ЛРТС расширяется, принципал принимает на себя обязательства по распространению рекламы в ЛРТС на всех возникающих в связи с этим дополнительных территория распространения ЛРТС с момента возникновения таких дополнительных территорий и на основании соответствующих регламентирующих данный факт документов (в соответствии с п. 3.1.4. договора).

Помимо указанного, согласно условиям вышеуказанного договора агент вправе и обязан участвовать в расчетах за оказанные принципалом услуги по размещению рекламы, отслеживать состояние взаиморасчетов сторон за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что экономический эффект (выручка общества) за период выполнения агентом своих обязательств по вышеуказанному договору в 2007 году составила более 45% от общей выручки по реализации услуг по размещению рекламы, в том числе: 23 958 967,08 руб. в т.ч. НДС рублей выручка от реализации посредством исполнения договора с ООО «Кроссмедиа» - 54 623 283,91 руб. в т.ч. НДС выручка от прочих заказчиков за тот же период.

Все обосновывающие первичные документы, подтверждающие произведенные расходы принципала в пользу агента представлены заявителем инспекции в ходе налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенные затраты в пользу ООО «Кроссмедиа» полностью соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, что в свою очередь означает, что данные расходы правомерно включены обществом в состав затрат, принимаемых к учету при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган указывает, что обществом в 2007 г. в нарушение п.1. ст. 252 НК РФ завышены расходы на сумму экономически необоснованных затрат по поиску контрагентов для заключения договоров о предоставлении права на размещение Indor конструкций в размере 381 356,00 руб. по договору, заключенному с ООО «Прэндж Трейдинг Лимитед» № 28/03-07 от 15.03.2007 на основании того, что представленные обществом документы, подтверждающие данные расходы в составе договора № 28/03-07 от 15.03.2007, приложение № 1 к договору от 15.03.2007, дополнительное соглашение № 1 от 16.03.2007, отчет-акт № 1 от 20.03.2007 хронологически датированы позднее периода, в течение которого исполнено поручение налогоплательщика ООО «Прэндж Трейдинг Лимитед», а именно договоры с организациями, которые найдены ООО «Прэндж Трейдинг Лимитед» заключены с ООО « Тамерлан» 26.01.2007, с ООО «Дворцовый ряд -МС» 01.01.2007, с ООО «Агроторг Самара» 01.01.2007. В силу указанного, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствуют документы, содержащие конкретную краткосрочную информацию о результатах проведенных поисков контрагентов, применяемую в процессе управления предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает, поскольку согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2007 стороны договора внесли изменения в текст п.5.1. договора и изложили данный пункт в следующей редакции ««5.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2006 года».

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1); при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2.).

Таким образом, решение инспекции в указанной части является неправомерным.

Налог на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что общество неправомерно не удержало суммы НДФЛ: в 2006г. в размере 22 448,00 руб.; в 2007г. в размере 54 492,00 руб., не удержан НДФЛ с сумм суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных действующим законодательством в размере 100,00 руб. Кроме того, неудержание сумм НДФЛ с сумм выплаченных командировочных расходов, экономически не оправданных в соответствии со ст. 252 НК РФ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ установленные действующим законодательством РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая командировочные расходы). При этом в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Порядок возмещения командировочных расходов установлен в ст. 168 Трудового кодекса РФ. В соответствии с вышеуказанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Указанным нормативным документом в обществе, устанавливающим нормы суточных, является «Политика по командировкам», которая была представлена в ходе налоговой проверки. Суммы суточных, сверхустановленных «Политикой по командировкам», работникам не выплачивались.

Кроме того, доначисление налоговому агенту НДФЛ и обязание налогового агента уплатить доначисленную сумму НДФЛ не основано на законодательстве о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов по главе 25 НК РФ не имеет значения для оценки действий налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 по делу № А40-99486/09-142-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: П.В. Румянцев

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00