Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 25 343,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, штрафных санкций за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, за неисполнение обязательств по страхованию имущества в сумме 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экстролизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) 26.05.2008 был заключен договор лизинга имущества №167-НН, согласно которому ответчику был передан в лизинг - автотранспортное средство марки КРАЗ-65055-0000064-02, VIN №Y7А65055080809959, ПТС 77 ТХ 479089, выданным 18 апреля 2008 по акту приема-передачи от 29.05.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1.2 договора лизинга за предоставленное право использования имущества ответчик обязался уплачивать истцу своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные графиком лизинговых платежей в приложении №2, к договору лизинга.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2008 по 22.07.2009 составляет 25 343,15 долларов США.

06.03.2009 и 13.05.2009 истцом были отправлены ответчику уведомления об неисполнении обязательств по договору лизинга, которые получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении от 23.03.2009 и 20.05.2009 соответственно.

По условиям п.15.6 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и изъять имущество в случае если лизингополучатель в течение срока, превышающего 15 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором лизинга. При этом датой расторжения договора считается дата отправки уведомления лизингодателем.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 22.07.2009 уведомление №БО-457 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к ответчику подлежит применению предусмотренная договором финансовой аренды мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности по ставке 0,2% в день, что за период 01.11.2008 по 22.07.2009 (пределы заявленных исковых требований) составило 10 938,06 долларов США.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 долларов с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение обязательств, связанных со страхованием имущество, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф 5% от общей суммы договора лизинга.

Штраф в связи с неисполнением обязательств по страхованию имущества составил 6 187,55 долларов США.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции в связи с неисполнением обязательств по страхованию имущества судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 долларов США с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности использовать предмет лизинга по назначению, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности заключить новый договор страхования по причине нахождения его под стражей, является необоснованным, поскольку нахождение под стражей не препятствовало ответчику оформить доверенность на своего представителя для представления интересов ответчика во всех организациях, независимо от их форм собственности и заключить от его имени новый договор страхования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 по делу №А40-97103/09-23-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Е.Н. Барановская

судья Е.Е. Кузнецова