Гражданский кодекс часть 1

Решением от 08.12.2021 года Арбитражный суд г. Москвы отменил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г. по делу № А40-51111/19-111-377 по новым обстоятельствам и назначил предварительное судебное заседание по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК СЕРВИС 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом при принятии указанного решения нарушены нормы процессуального права и не учтен пропуск предельного срока на подачу подобного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

- представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что:

* суд первой инстанции, принимая оспариваемое Решение сослался на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. по делу № 2-4348/18;

* вышеуказанное решение Тушинского районного суда г.Москвы в части дисциплинарных взысканий было отменено Апелляционным определением Московского городского суда 08.04.2021г., Васильев В.А. неоднократно пытался получить судебный акт апелляционной инстанции, однако, период получения судебного акта совпал с введенными ограничениями в рамках коронавирусной инфекции и суд первой инстанции не предоставлял судебный акт;

* Васильев В.А. обращался с запросом также в Московский городской суд письмом от 25.05.2021г. с просьбой выдать судебный акт, однако МГС ответным письмом от 08.06.2021г. (ответ датирован 08.06.2021г., а фактически отправлен почтой России 15.07.2021г., а получен Васильевым В.А. лишь 17.07.2021г., в то время, как дело уже находилось в кассационной инстанции) сообщил о невозможности предоставления судебного акта в связи с возвратом дела в суд первой инстанции;

* 03.06.2021г. дело направлено в суд первой инстанции; 05.07.2021г. ООО «УК Сервис 24» подало кассационную жалобу; 15.07.2021г. дело уже находилось в кассационной инстанции; 31.08.2021г. суд кассационной инстанции оставил без изменения Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2021г.; 16.09.2021г. Васильев В.А. получил Определение суда кассационной инстанции посредством почтового отправления;

- таким образом, с учетом активных судебных процессов, обжалований судебных актов и, как следствие отправки дела из одного суда в другой, а также наличием ограничений для приема граждан в связи с коронавирусиой инфекцией, Васильев В.А. не мог своевременно получить Определение апелляционной инстанции от 08.04.2021г.;

- окончательное решение по настоящему спору было принято непосредственно судом кассационной инстанции 31.08.2021г., соответственно, Васильевым В.А. не пропущен предельно допустимый срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о чем и сделан вывод суда первой инстанции в Решении от 08.12.2021г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 311-312,315 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» - установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ следует, что днем открытия указанных новых обстоятельств является дата приятия судебного акта, которым был отменен судебный акт, послуживший основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы делу №А40-51111/2019, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре необходимо исчислять со дня, следующего за днем приятия судебного акта, которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы, послужившее основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы делу №А40-51111/2019.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2018г. по делу № 02-4348/2018, явившееся основанием для отмены Решения от 13.09.2019 года по данному делу, было отменено Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-6154/2021 – 08.04.2021г.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

При этом, как следует из протокола судебного заседания и мотивировочной части Апелляционного определения Московского городского суда от 08.04.2021 в судебном заседании Московского городского суда присутствовали непосредственно сам Васильев В.А. и его представитель по доверенности Неганова О.А., в присутствии которых была оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Кроме того, вся информация о движении по делу, в том числе о принятых судебных актах, в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ размещается судами на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, Васильев В.А. и его представитель узнали о новых обстоятельствах непосредственно 08.04.2021 года, соответственно, днём открытия новых обстоятельств, на которые ссылается Заявитель, является дата приятия судебного акта, которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018г. – 08.04.2021г.

Ссылка истца в отзыве на последующее кассационное обжалование Апелляционного определения Московского городского суда от 08.04.2021 и принятие Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения от 31.08.2021- безосновательна, поскольку день открытия новых обстоятельств не меняет, так как Апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021 вступило в законную силу с момента его принятия.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам начал течь с 09.04.2021г. и истек 09.07.2021г.

Устанавливая трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления о пересмотре судебного акта таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи.

Вывод суда первой инстанции о невозможности своевременной подачи Васильевым В.А. заявления был обусловлен ограничениями, введёнными в отношении приема граждан и подачи ходатайств, в связи распространением коронавирусной инфекции, а также передачей и направлением в суд апелляционной и кассационной инстанции, что сделало невозможным получение заверенного судебного акта – безоснователен и противоречит тому факту, что указанные обстоятельства не явились препятствием для ООО «УК Сервис 24» получить копию судебного акта по делу № 02-4348/2018 и в установленный законом трехмесячный срок обратиться во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Также суд апелляции учитывает, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Ответчик не обращался (следует из материалов дела и электронной базы).

Как пояснили представители сторон, лишь в ходе судебного заседания 08.12.2021г. на возражения истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления, последний дал устные объяснения о том, что невозможность своевременной подачи заявления о пересмотре была связана с ограничениями, введёнными в отношении приема граждан и подачи ходатайств, в связи распространением коронавирусной инфекции, а также с передачей и направлением дела в суд апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 09.04.2021г. по 09.07.2021г. (в течение трех месяцев со дня открытия новых обстоятельств) он обращался в Тушинский районный суд горда Москвы с заявлением о выдаче копии Апелляционного определения Московского городского суда от 08.04.2021, равно, как и не представил доказательств того, что в Тушинском районном суде города Москвы в указанный период действовали меры, препятствовавшие Ответчику получить копию судебного акта.

Также суд первой инстанции не учёл следующее - в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Т.е., положения ч. 2 ст. 312 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленных положениями статей 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 307-ЭС18-21739 по делу N А56-68543/2016).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017)).

Предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом случае истек 09.10.2021 года, в то время как Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-51111/19 по новым обстоятельствам 21.10.2021 года (т.е. спустя 6 месяцев со дня открытия обстоятельств).

Следовательно, заявитель пропустил, как трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-51111/19 по новым обстоятельствам, так и предельный (пресекательный) шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку заявитель и его представитель узнали об отмене решения от 21.08.2018г. Тушинского районного суда города Москвы непосредственно 08.04.2021 года в ходе оглашения резолютивной части апелляционного определения, следовательно, заявитель, при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности имел реальную возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в течение установленного законом трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления.

С учетом изложенного, заявление Ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно было быть возвращено судом со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ независимо от причин пропуска указанного срока, а после принятия заявления к производству, производство по заявлению должно было быть прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16252.

Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года по делу №А40-51111/19 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями п.ч.1ст. 150, 266-269(п.2), 271, 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 года по делу № А40- 51111/19 отменить.

Производство по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина