Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 15.08.2011г. № 390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 3133528,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года ИФНС России № 1 по г. Москве по итогам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ» было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 390 от 15.08.2011г. (далее – решение № 390).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 627 762 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 3 138 823 руб. и пени в сумме 391 881 руб.

Не согласившись с решением № 390, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него в Управление ФНС России по г. Москве в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - «НК РФ»). Решением вышестоящего налогового органа от 24.10.2011 № 21-19/102519 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение № 390 утверждено без изменения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части с доначисления суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль в сумме 3 133 528 рублей, а также соответствующих данной недоимке сумм пени в размере 346 207 руб. и штрафов в размере 626 703 руб.

Доначисление НДФЛ (штрафа и пени на сумму недоимки) налогоплательщиком не оспаривается.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат по сделкам с ООО «Стройведи».

В обоснование данного вывода Инспекция указала следующее: «ООО «Стройведи» не является реальным участником предпринимательских отношений», поскольку оно не имеет реальной возможности для выполнения спорных работ по договорам с Обществом, а спорные хозяйственные операции им не осуществлялись; сведения, содержащиеся в документах, которыми оформлены договорные отношения между Обществом и ООО «Стройведи», являются недостоверными, поскольку ООО «Стройведи» выступало «лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота и затрат в целях уклонения от уплаты налогов» и др.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились доводы Инспекции о том, что по сделкам с контрагентом ООО «Стройведи» первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, следовательно, они не могут являться основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция указывает, что контрагент Общества, не имея собственного или арендованного имущества и персонала, не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства.

В процессе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был получен протокол допроса гр. ФИО5, числящегося руководителем ООО «Стройведи».

ФИО5 показал, что предоставлял свои паспортные данные для регистрации организаций на его имя, но никаких первичных документов для ООО «Стройведи» никогда не подписывал.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза для оценки подлинности подписи первичных документов генеральным директором ООО «Стройведи» ФИО5 Получено экспертное заключение, согласно которого подписи от имени ФИО5 выполнены не им, а другим лицом.

На основании полученных показаний гр. ФИО5 и результатов почерковедческой экспертизы налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленной заявителем информации в части взаимоотношений с ООО «Стройведи», а также сделал вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные доводы налогового органа суд правомерно счел необоснованными в силу следующего.

В подтверждение реальности совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены в инспекцию и в суд договоры подряда с приложениями и дополнениями (сметами, заданиями и т.п.) (тома дела 4, 5, 6), акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры от ООО «Стройведи» (тома дела 3, 8, 10), платежные поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы (том дела 9).

Принятие к учету результатов выполненных работ подтверждается карточками счетов 60, 08 и 20 (т.2 л.д. 1-47). Использование 08 и 20 счетов объясняется тем, что большую часть строящихся объектов Общество возводило для собственных нужд (с отражением затрат на счете 08). Другая часть работ выполнялась для их последующей реализации иным организациям (например, ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ООО «Энергомаш» и другие), что подтверждается договорами с данными организациями и актами выполненных работ (том дела 7 , т. 2 л.д. 48-104).

Реальность выполнения работ на объектах, возведенных для нужд самого Общества, подтверждается актами приемки оконченного строительством объекта по форме КС-14, составленных комиссионно при участии начальников отделов и секторов Общества, сотрудников бухгалтерии и руководства компании (генерального директора, директора по эксплуатации).

Также Обществом по данным объектам представлены заключения по результатам работы в приемочной комиссии Управления Россвязьохранкультуры (в настоящее время – Роскомнадзора) по Москве и Московской области и выданные разрешения на эксплуатацию сооружений связи, а также экспертные заключения о соответствии проектной документации требованиям в области связи, выданные уполномоченной организацией – ФГУ Центр МИР ИТ (тома дела 11, 12, 13).

Представители указанного уполномоченного государственного органа производят приемку сооружений связи в эксплуатацию, а в тексте заключений ими установлено в том числе, что проектирование (по ряду объектов) и строительство осуществлено именно ООО «Стройведи».

Представленными документами подтверждается реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом, а также что деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на факт подписания этих документов неуполномоченным лицом, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание представленных счетов-фактур, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом положений ст.11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст.9 Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,

принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,

оплата,

наличие счетов-фактур.

Указанные требования заявителем полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, заявителем представлены.

В силу положений ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Протоколы допроса свидетелей не могут являться единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени указанных руководителей.

Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента Общества.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей, а также сведения, полученные при допросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Судом не принимаются также ссылки Инспекции на результат почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО5 (т. 14 л.д. 59-74). В указанном экспертном заключении эксперт изложил вероятностные выводы о недостоверности подписи этого лица на документах.

Данное доказательство суд оценивает критически. Почерковедческое исследование проведено экспертом по копиям договоров, счетов-фактур, актов. В качестве сравнительного образца для почерковедческого исследования послужили подписи указанного лица в протоколе допроса, заявлении о выдаче паспорта. Указанные документы также были представлены на экспертизу в копиях. Причем протокол допроса составлен в 2009 году, заявление о выдаче паспорта в 2005 году.

Экспериментальные и свободные образцы подписи для проведения экспертизы у ФИО5 не отбирались.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностным лицом контрагента, не соответствуют действительности и нормам налогового законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. №329-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами, и, тем более, контрагентами его контрагента.

Контрагенты ООО «Стройведи» не связаны с налогоплательщиком договорными отношениями, поэтому сведения о них не могут быть положены в основу выводов инспекции.

Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Выводы относительно отсутствия основных средств, транспортных услуг, управленческого персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорам, сделанные ответчиком, судом не принимаются.

С учетом многообразия форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, основные средства, транспортные услуги, товар могли быть получены и использованы контрагентами Общества любыми, не запрещенными законодательством Российский Федерации, способами, что ответчиком не проверялось и в акте и в Решении налогового органа не указано.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные заявителем документы, а также не обосновал выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций – получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель – минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.

Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласованности действий Общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено.

Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о непроявлении заявителем при заключении договора со спорным контрагентом должной осмотрительности.

Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09; определение от 28.10.2009 № ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 № КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 № КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно Письму Минфина РФ от 31.12.2008 г. № 03-02-07/2-231 «…меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающее то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Обществом при заключении сделок с ООО «Стройведи» были получены от контрагента копии документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.11.2003 (т. 1 л.д. 63), свидетельства о постановке на налоговый учет от 26.11.2003 и 10.06.2009 (т. 1 л.д. 64-65), решение о назначении руководителя ООО «Стройведи» на должность (т. 1 л.д. 66), письмо о данных МОСГОРСТАТА по общероссийским ОКВЭД от 02.12.2003 (т. 1 л.д. 68), оборотная сторона банковской карточки с нотариально заверенным образцом подписи директора ООО «Стройведи» и печати от 16.11.2006 (т. 1 л.д. 67) (подпись ФИО5 в этой карточке совпадает с содержащейся в первичных документах ООО «Стройведи»).

С учетом характера выполняемых ООО «Стройведи» работ налогоплательщик также получил от ООО «Стройведи» копии: лицензии на право проектирования зданий и сооружений от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 69), лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений от 07.05.2007 (т. 1 л.д. 70-71).

В подтверждение наличия у ООО «Стройведи» ресурсов, необходимых для выполнения строительных и ремонтных работ на объектах связи (оборудования, материалов, квалифицированного персонала) налогоплательщиком были получены сертификат доверия ОАО «МГТС» (крупный оператор на рынке связи в Москве и Московской области, имеющий и строящий собственные объекты связи) № 00286 (т. 1 л.д. 74), письма ФСО России от 06.05.2009 исх.№9/20/КС-896 и от 06.05.2009 исх.№9/20/КС-421 о согласовании списков сотрудников, привлекаемых для проведения работ по обслуживанию, прокладке оптических линий связи (т. 1 л.д. 72-73).

Запрос подобных документов у контрагента предусмотрен внутренним Порядком заключения договоров и работы с ними, которым регламентирована процедура согласования и заключения договоров в Обществе (т. 1 л.д. 75-130).

Налогоплательщиком представлены листы согласования договоров с ООО «Стройведи», составленные в соответствии с данным Порядком, в которых содержатся в том числе замечания о необходимости получения свидетельств и лицензий от контрагента до заключения договоров с ним (т. 1 л.д. 131-140).

С учетом данных документов, заявителем были предприняты все меры, необходимые для соблюдения должной степени осторожности и заботливости при заключении и исполнении реальных сделок с контрагентом, а следовательно, выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах и судебной арбитражной практикой условия для получения правомерной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стройведи».

На основании полученной информации налогоплательщик достоверно убедился в том, что его поставщик является действующей организацией, обладает правоспособностью, а его представитель наделен необходимыми полномочиями.

ООО «Стройведи» имело действующие расчетные счета в банках. Личность и полномочия руководителя были проверены при открытии банковских счетов нотариусом либо уполномоченными банковскими работниками.

Таким образом, у Общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагента.

Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 г. №КА-А40/6527-09).

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. № 15574/09, а также от 20.04.2010 г. № 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Факт выполнения ООО «Стройведи» работ для заявителя подтверждается соответствующими доказательствами (актами, счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом.

Ссылки налогового органа на приговор Коптевского районного суда от 25.05.2010г. суд считает необоснованными.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом Коптевского районного суда от 25.05.2010г. не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность хозяйственных взаимоотношений ЗАО «ЦЕНТРТРАНСТЕЛЕКОМ» с его контрагентом ООО «Стройведи».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4-5 ст. 200 АПК РФ «При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, штрафов и пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Решение налогового органа не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108, 122, 169, 171-172, 176, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012г. по делу № А40-131200/11-129-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.