Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2006 года удовлетворил требование ООО «Ямбурггаздобыча» о взыскании с ООО «Универсальный компьютерный магазин» - 1.501.547,04 руб., составляющие убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору № 2473/04 от 23.01.2004 года. На основании судебного акта выдан исполнительный лист.

ООО «Универсальный компьютерный магазин» - должник по настоящему делу обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа по делу № А40-49825/06-132-299.

Определением от 03.05.2007 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника, приостановил исполнительное производство №8027/32/07, возбужденное в отношении ООО «Универсальный компьютерный магазин» на основании судебного акта по делу по настоящему делу до окончания рассмотрения апелляционной жалобы должника в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.05.2007 года по делу №А40-49825/06-132-299ООО «Ямбурггаздобыча» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, при вынесении определения о приостановлении исполнительного производства №8027/32/07 нарушил статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», просило определение от 03.05.2007 о приостановлении исполнительного производства - отменить.

В судебное заседание не явились представители ООО «Ямбурггаздобыча», ООО «Универсальный компьютерный магазин». Суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу №А40-49825/06-132-299удовлетворены исковые требования ООО «Ямбурггаздобыча» о взыскании с ООО «Универсальный компьютерный магазин» 1.501.547,04 руб., составляющих убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору № 2473/04 от 23.01.2004 года.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу №А40-49825/06-132-299 выдан исполнительный лист № 571485, на основании которого судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве ФИО1 принято постановление от 20.03.2007 о возбуждении исполнительного производства N 8027/32/07.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по делу №А40-49825/06-132-299, на основании которого выдавался исполнительный лист, обжалуется в апелляционном порядке, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 8027/32/07, возбужденное постановлением от 20.03.2007. В подтверждение данного заявления должник указал на то обстоятельство, что им направлена апелляционная жалоба на указанный судебный акт, поскольку решение принято без участия представителей общества и без выяснения существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Ссылка взыскателя о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, несостоятельна.

Статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а статьей 22 указанного Закона - сроки приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части первой статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается, в частности, в случаях оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Универсальный компьютерный магазин».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ямбурггаздобыча'' по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 года по делу № А40-835/07ИП-132 (А40-49825/06-132-299) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ямбурггаздобыча'' - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий – судья Т.Я. Сумарокова

Судьи Н.И. Панкратова

Б.В. Стешан