Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» от 15.01.2018 по делу № А40-150452/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «ГЭМ-ГРУПП», третье лицо - ПАО «МОЭСК», о взыскании 1 155 075 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.09.2017),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) к ООО «ГЭМ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в объеме безучетного потребления электрической энергии в размере 957 530 рублей 09 копеек и законной неустойки в размере 197 545 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 99750665 от 27.12.2010, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве платы электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указывает, что работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии 20.08.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, в соответствии с пунктами 192,193 Основных положений, составлен акт № БУ\75\СЗОР от 25.08.2016.

Расчет безучетного потребления электрической энергии, согласно исковому заявлению, произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ответчиком произведено безучетное потребление на сумму 957 530 рублей 09 копеек за период с 27.12.2015 по 20.07.2016.

Судом установлено, что согласно акту от 25.07.2016 № БУ/75/СЗОРУ-МУЭ-Ю факт безучетного потребления состоит в следующем – отсутствие пломб и знаков визуального контроля на испытательной коробке (ИК) расчетного прибора учета № 01733790.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии, выражающееся, том числе, нарушением (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Прибором учета, согласно тому же нормативному документу, является измерительное устройство, обладающее метрологическими характеристиками, определенным классом точности и подлежащее регулярной поверке.

Согласно Акту проверки узла учета от 23.12.2010, прибор учета «Меркурий 230», имеет неповрежденную пломбу ПЛ № 724.

Каких-либо фактов вмешательства в работу прибора учета Актом о безучетном потреблении не установлено, пломба на приборе учета не повреждена.

Упомянутая в Акте испытательная коробка к приборам учета не относится. Соответственно, отсутствие пломбы на устройстве, не относящимся к приборам учета, не может быть квалифицировано как «безучетное потребление».

Испытательная коробка не относится ни к приборам учета, ни к измерительным комплексам, ни к системе учете, поскольку не имеет функции измерения электрической энергии, не является связующим и вычислительным компонентом, а имеет исключительно техническое предназначение (как указал сам истец, испытательные коробки имеют зажимы для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и мест соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки).

Доказательств дополнительного, либо сверхнормативного потребления электроэнергии ответчиком истцом не представлено

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо надлежащих доказательств, лишающих законной силы учет электроэнергии, в том числе - совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии. Вместо реализации обязанности по доказыванию, предусмотренной указанной статьей Кодекса, истец ограничился ссылкой на отсутствие пломбы на испытательной коробке, что само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции указал, что акт № БУ/75/СЗОРУ-МУЭ-Ю от 25.07.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений, что не позволяет признать его достаточным и допустимым доказательством по делу. Отсутствие пломб на испытательной коробке при отсутствии повреждений пломб непосредственно на приборах учета не может являться основанием для признания факта безучетного потребления. Факт безучетного потребления электрической энергии (искажение объема электрической энергии (мощности) является недоказанным, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства искажения данных учета, лишающих законной силы учет электроэнергии, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что испытательная коробка, на которой отсутствует пломба, относится к системе учета; для квалификации действий потребителя как безучетное потребление достаточно факта отсутствия пломбы.

В обоснование своих доводов и возражений стороны представили различную судебную практику по вопросу отнесения испытательной коробки к системе учета электроэнергии.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор может быть разрешен без рассмотрения вопроса об отнесении испытательной коробки к средствам измерения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на испытательной коробке когда-либо были установлены пломбы либо иные средства визуального контроля.

Так, из акта осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии от 23.12.2010, составленного самим истцом, следует, что пломба № 724 была установлена на приборах учета; на наличие пломб на испытательной коробке в акте не указано. Иных доказательств наличия либо установки пломбы на испытательной коробке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не может нести ответственность за необеспечение сохранности объекта, который отсутствовал и никогда не устанавливался энергосбытовой либо электросетевой организацией.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-150452/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.