Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО «Сибкон» - ФИО1, ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-17948/21,

о процессуальной замене кредитора ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 в отношении ФИО2 (ИНН <***> , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 105077, <...>) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, 430010, <...>) - член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.01.2022 в электронном виде поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальной замене ООО «Паритет Аудит» на правопреемника ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы отменено, произведена процессуальная замена ООО «Паритет Аудит» на правопреемника ИП ФИО4 на сумму 6 415 861,02 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО4

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Сибкон» - ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальной замене ООО «Паритет Аудит» на правопреемника ИП ФИО4

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Судом приобщены письменные пояснения апеллянтов в порядке ст. 81 АПК РФ, отказано в приобщении отзыва ИП ФИО4, как поданного в нарушении требований, установленных ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ПаритетАудит» в размере 6 415 861,02 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступило заявление ИП ФИО4 о процессуальной замене ООО «Паритет Аудит» на правопреемника ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о процессуальной замене кредитора ООО «Паритет Аудит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменено; произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО4 на сумму 6 415 861,02 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд округа указал на наличие двух противоречивых друг другу судебных актов, один из которых - определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022 - ИП ФИО4 отказано в правопреемстве, другой судебный акт - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-17948/21, вынесенное через одиннадцать месяцев после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101- 65Ф от 16.06.2022, требования ИП ФИО4 о правопреемстве удовлетворены.

Суд кассационной инстанции указал, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-24681/21, судебный акт о распределении обнаруженного имущества ООО «ПаритетАудит» по делу № А41- 38448/16, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрение, пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора ООО «Паритет Аудит» на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения лишь для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.22014 №309-ЭС14-923; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования от 24.09.2021, в соответствии с которым к ИП ФИО4 перешли права требования к ФИО2

Согласно пункту 1.3 стоимость передаваемых прав требования составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора уступки прав от 24.09.2021 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента полной оплаты цессионарием цены права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

24.09.2021 между ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО4 подписан договор уступки прав.

Согласно п. 3.2.1 цессионарий, то есть ИП ФИО4, обязуется: рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме. В случае невыполнения цессионарием условий оплаты, настоящее соглашение считается расторгнутым, а право требования не перешедшим к цеденту.

Финансовый управляющий должника и кредитор указывали, что на основании договора об уступке права требования от 24.09.2021 и имеющейся в его распоряжении ИП ФИО4 квитанции № 000015 от 24.09.2011, подтверждающей, якобы, оплату 100 000 руб. в пользу ООО «ПаритетАудит», ИП ФИО4 одновременно обращается с тремя заявлениями о процессуальном правопреемстве в банкротные дела: №А40-24681/21-101-65Ф, № А41-38448/2016, №А40- 17948/21-165-41Ф.

Первым вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф (дело о банкротстве ФИО5) от 16.06.2022 об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, вынесенного задолго до вынесения оспариваемых ИП ФИО4 судебных актов, которое ИП ФИО4 не обжаловал, было установлено, что в качестве оплаты за уступаемое требование в материалы дела представлена копия квитанции № 000015 (та же самая квитанция - авт.), из которой не усматривается кем приняты денежные средства. Кроме того, отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «ПаритетАудит». То есть суд установил факты (обстоятельства), имеющие преюдициальное значение для АО «Сибкон», ИП ФИО4 при рассмотрении настоящего спора.

Отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО4 в деле о банкротстве должника ФИО5, был основан на том же самом договоре уступки прав от 24.09.2021 и на той же самой квитанции №000015 от 24.09.2021, которые были представлены ИП ФИО4 в настоящий обособленный спор.

Поскольку в деле о банкротстве №А40-24681/21-101-65Ф: АО «Сибкон» является заявителем о банкротстве должника ФИО5; спор между указанными лицами был о том же предмете и по тем же основаниям; на дату (03.05.2023) вынесения города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022 вступило в законную силу, то заявитель, в целях недопустимости создания конфликта (конкуренции) между судебными актами, сослался в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 от 06.12.2022, на установленные в другом банкротном деле №А40-24681/21-101-65Ф обстоятельства (преюдицию).

Таким образом, оспариваемым судебным актом стало возможным наличие двух вступивших в законную силу и противоречивых друг другу судебных актов, одним из которых - определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101- 65Ф от 16.06.2022 - ИП ФИО4 отказано в правопреемстве, другим судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40- 17948/21, вынесенным через одиннадцать месяцев после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022, требования ИП ФИО4 о правопреемстве удовлетворены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Суд первой инстанции отметил, что 24.09.2021 между ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) в части требования на сумму 116 718,57 руб., возникшее из обязательства о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5

Согласно материалам дела, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 27.09.2021.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае принятие указанного решения налогового органа не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Положения процессуального законодательства, а также Закон о банкротстве не предусматривают ограничение прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица (13.01.2022) после заключения им договора цессии (24.09.2021) не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемником в материальном правоотношении, установленном законом.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

Суд первой инстанции по обстоятельству об отсутствии у ООО «ПаритетАудит» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также то, что бухгалтерская (финансовая) отчетности за период с 2018 года по 2021 год в инспекцию не сдавались, отметил, что согласно открытым источникам, ООО «ПаритетАудит» изменило юридический адрес, в связи с чем, изменился налоговый орган; согласно сведениям сайта налогового органа за 2020 год ООО «ПаритетАудит» уплатило налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 274 040,55 руб., страховые и другие взносы в размере 57 532,67 руб.

Как следует из договора уступки прав (требований) от 24.09.2021 цена договора составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 4 Указаний № 5348-У максимальная сумма наличных платежей по договору составляет не более 100 000 руб.

Таким образом, стоимость договора уступки прав (требований) от 24.09.2021 не противоречит кассовой дисциплине организации и индивидуального предпринимателя.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие правопреемство ООО «ПаритетАудит» на ФИО4, произошедшее до принятия налоговым органом решения от 29.09.2022.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 №30-П указано, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Верховным Судом РФ указано на то, что факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения лишь для других лиц, участвующих в новом деле.

Суд округа обратил внимание на возникшую конкуренцию судебных актов судебных актов и правовую неопределенность по настоящему делу о банкротстве ФИО2, по делу № А41-38448/16 (банкротство АО «ГК «Сибкон»), по делу № А40-24681/21 (банкротство ФИО5).

Доводы жалоб о том, что при вынесении судебного акта в рамках настоящего спора, во внимание необходимо принимать только определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022, признаются необоснованным.

Заявители указывают на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-24681/21 вступило в законную силу 01.07.2022, то есть за десять месяцев до вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-38448/16, в связи с чем во внимание необходимо принимать лишь определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-24681/21, которое является преюдициальным.

Однако, судебная коллегия отмечает, что судебный акт по делу № А41-38448/16 (банкротство АО «ГК «Сибкон») был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, в результате чего было произведено процессуальное правопреемство ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции учитывает судебные акты, принятые по делу № А41-38448/2016.

Заявление об установлении процессуального правопреемство заявителем было подано в арбитражный суд Московской области в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5 ( дело № А41 -38448/2016) 27 января 2022 года.

Определением от 05.09.2022 заявителю было отказано в установлении процессуального правопреемства, требование было разделено на два и по одному заявлению принято два определения об отказе.

Определение от 05.09.2022 об отказе в части требования на сумму 116 718,57 руб. (далее по тексту- требование 1)

Определением от 05.09.2023 об отказе в части требования на сумму 6 415 861,02 руб.( далее по тексту- требование 2).

Требование 1: Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 отменено, произведена процессуальная замена кредитора, ООО «ПаритетАудит» с требованием на общую сумму 116718 руб. 57 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «Группа Компаний «Сибкон» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А41-38448/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 22.05.2023 по делу № № 305-ЭС17-22574(5) доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Требование 2: Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 отменено, произведена процессуальная замена кредитора, ООО «ПаритетАудит» с требованием на общую сумму 6 415 861,02 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменено на его правопреемника ИП ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-38448/2016 оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части определения арбитражного суда от 16.06.2022 по делу № А40-24681/2021, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве послужили следующие обстоятельства: «В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд определением от 07.04.2022г. обязал ИП ФИО4 предоставить оригиналы договора цессии от 24.09.2021 г., доказательства оплаты. Заявитель в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, каких-либо ходатайств от ИП ФИО4 в судебное заседание не поступало».

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ИП ФИО4 определением суда от 16.06.2022 по делу № А40-24681/2021 отказано в процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ФИО5, поскольку не были представлены доказательства внесения денежных средств, между тем в рамках настоящего дела такие доказательства представлены, им дана оценка в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ как относимым и допустимым доказательствам.

Аналогичная оценка данного судебного акта дана в постановлении арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 года по делу № А41-38448/2016.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-273307/2022 также не принимается судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным судебным актом удовлетворено требование ФИО6 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ПаритетАудит» среди лиц, имеющих на это право, утвержден арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «ПаритетАудит» с вознаграждением 20 000 руб., в связи с чем суд правомерно не усмотрел конфликта судебных актов. Отклоняя доводы апеллянта, суд учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС17-22574 (5) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по настоящему делу о банкротстве № А41-38448/2016, которыми установлено наличие основания для процессуальной замены кредитора ООО «ПаритетАудит» на его правопреемника ИП ФИО7 в размере 116718,57 руб., основанной на этом же договоре уступки права требования от 24.09.2021. При этом доводы, приводимые конкурсным управляющим должника, были аналогичны доводам его кассационной жалобы.

Также отклоняя доводы апеллянта, суд учитывает, что ФИО6 с собственными жалобами не обращался, тогда как апеллянты в своих апелляционных жалобах не раскрыли, каким образом нарушаются права и законные интересы должника судебным актом о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО4 Согласно письменным пояснениям, оспаривание процессуального правопреемства направлено на большее удовлетворение требований кредиторов, поскольку первоначальный цедент ликвидирован. Не оспаривая добросовестность действий арбитражных управляющих в пределах из компетенции, суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, поскольку изначальное требование было установлено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу № А40-273307/2022.

Согласно определению от 30.10.2023г. Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ПаритетАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлены следующие обстоятельства: «Однако, в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим было обнаружено, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-38448/2016 произведена процессуальная замена кредитора, ООО «ПаритетАудит» с требованием на общую сумму 6 415 861,02 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника заменено на его правопреемника ИП ФИО4, постановлением кассационной инстанции от 04.07.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе. Таким образом, у ООО «Паритетаудит» отсутствует имущество, которое подлежит распределению, в связи с чем, суд полагает правомерным завершить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Паритетаудит».

Таким образом, процессуальное правопреемство по договору об уступке права требования от 24.09.2021 между ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО4 установлено вступившими в законную силу судебными актами и материалами настоящего обособленного спора.

Верховным Судом РФ указано на то, что факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения лишь для других лиц, участвующих в новом деле.

Доводы апелляционных жалоб о не поступлении денежных средств на счет Цедента ИП ФИО4 не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно указаниям суда кассационной инстанции, судам при новом рассмотрение необходимо учесть судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-24681/21, судебный акт о распределении обнаруженного имущества ООО «ПаритетАудит» по делу № А41- 38448/16. Иных обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного и законного судебного акта судом округа не установлено.

Как было указано выше, факт надлежащей оплаты был установлен вступившими в законную силу судебными актами и материалами настоящего спора. В материалы дела представлена квитанция №000015 от 29.09.2021, подтверждающая факт расчетов.

Довод жалобы конкурсного управляющего АО «Сибкон» о фальсификации доказательств, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что АО «Сибкон» с данным заявлением в суд первой инстанции не обращалось. Кроме того, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции данное ходатайство также не заявлялось. Доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков фальсификации доказательств, не приведено. Доказательства были предметом оценки вступивших с виллу судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае принятие решения налогового органа не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Также суд первой инстанции верно отметил, что цена договора уступки прав (требований) от 24.09.2021составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, судом верно произведена замена кредитора ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Иных довод, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40- 17948/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у АО «Сибкон» - ФИО1, ф/у ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева