Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «Совтрансавто-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 20 апреля 2006 года № 22-31/112 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации услуг на сумму 1 389 699,37 руб., отказа в возмещении НДС в размере 119 857 руб., начисления НДС в сумме 152 177,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании ИФНС России № 31 по г. Москве возместить НДС в сумме 119 857 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 апреля 2007 года признано недействительным решение ИФНС России № 31 по г. Москве от 20 апреля 2006 года № 22-31/112 в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации услуг на сумму в размере 1 389 699, 37 руб., отказа в возмещении НДС в размере 119 857 руб., начисления НДС в сумме 152 177, 76 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России № 31 по г. Москве возместить ОАО «Совтрансавто-Москва» НДС в сумме 119 857 руб. путем зачета.

ОАО «Совтрансавто-Москва» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 7 907, 60 руб.

При этом суд исходил из того, что заявителем представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а потому решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 27 апреля 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что указаны в решении налогового органа и отзыве в суде первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Совтрансавто-Москва», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Совтрансавто-Москва» 20 января 2006 года представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года, а также пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС и документов, ИФНС России № 31 по г. Москве принято решение от 20.04.2006 № 22-31/112 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 475, 77 руб., отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации услуг на сумму 2 371 295 руб., отказано в возмещении НДС на сумму 220 380 руб., а также доначислен налог в сумме 243 378,86 руб.

Заявитель оспаривает упомянутое решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0% при реализации услуг на сумму 1 389 699,37 руб., отказа в возмещении НДС в размере 119 587 руб., начисления НДС в сумме 152 177,76 руб. привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в оспариваемой части не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем решение налогового органа в упомянутой части правомерно признано недействительным в силу следующих обстоятельств.

С фирмой «Asstra» заключен бессрочный договор от 18 февраля 2002 года № МР 027/02. В разделе 5.1 договора указано, что расчеты за транспортные услуги производятся путем банковского перевода заказчиком на счет исполнителя. К договору имеется дополнительное соглашение от 31.12.2002, в котором указаны реквизиты банка КБ «Преодоление». В счетах, выставленных заказчику для заполнения платежного поручения, указан расчетный счет перевозчика открытый в КБ «Преодоление».

С ООО «Совтрансавто Логистик» заключен договор от 1 марта 2004 года № ДП-11/04. В пункте 5.2. договора установлено, что расчеты производятся с момента предоставления счета, в котором исполнитель указывает необходимые сведения, в том числе банковские реквизиты, по которым следует перечислять денежные средства. В счетах для заполнения платежного поручения указан счет исполнителя в ОАО АКБ «Росбанк».

С ООО «Брун Ауссенхандель» заключен договор от 1 июня 2005 года № 04А/05. В п.п. 4.2. 4.3. установлено, что счета перевозчика оплачиваются путем перечисления денежных средств на счет перевозчика и основанием для оплаты является оригинал счета. В счетах, выставленных, заказчику для заполнения платежного поручения, указан расчетный счет перевозчика в Сбербанке РФ.

С ОАО «Подольский завод цветных металлов» заключен договор от 08 января 2002 года № 01. В п. 4.1 установлено, что расчеты производятся на основании оригинала счета, в счете в свою очередь указан расчетный счет для заполнения платежного поручения.

С ООО «Аристо Транс» договор заключен 01 августа 2002 года №49/02. В п. 3.1. установлено, что расчеты за транспортировку производятся на основании выставленных счетов, в счете указаны реквизиты для заполнения платежного поручения.

С ООО «Агрошпед» заключен договор от 03 января 1998 года №163/26. В п. 4.2. установлено, расчеты производятся по счету, и заказчик оплачивает счета перевозчика, в счете указывается расчетный счет для заполнения платежного поручения.

Налоговый орган ссылается на то, что в представленных договорах с заказчиками указаны одни банковские реквизиты, а расчетно-платежные операции осуществляются по другим банковским реквизитам, и не доказана принадлежность счета заявителю.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику к проверке необходимо представить договор на выполнение услуг, а также выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных услуг на счет исполнителя в российском банке.

Указанные документы заявителем представлены.

Налоговый орган направил запросы в КБ «Преодоление», ОАО АКБ «Росбанк» Сбербанк РФ и получил подтверждающие ответы о поступлении выручки по всем заказчикам перевозок грузов.

В договорах с заказчиками установлено, что расчеты производятся на основании выставленных счетов исполнителя.

Заявитель представил к проверке счета, в которых указаны все необходимые сведения и ссылки на договор, СМР, ГТД, в том числе реквизиты и расчетный счет, в соответствии с которыми заполняется платежное поручение, и перечисляются денежные средства от заказчика.

Также инспекция ссылается на нарушение заявителем обязанности по уведомлению налогового органа об открытии счета в Сбербанке РФ, однако, судом установлено, что заявитель сообщал об открытии счета в Сбербанке РФ, что подтверждается отметкой инспекции о принятии формы от 04 июля 2005 года № С-09-1.

Налоговый орган указывает, что по базе данных ГТК факт вывоза товара по ГТД не подтвержден. Данный довод приводится инспекцией относительно представленных счетов №№ 367, 546, 547,468, 513, 514, 523, 524, 525, 535, 20, 75.

В соответствии с п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации услуг по перевозке товаров, выполняемых российскими перевозчиками при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ или ввоза на территорию РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен необходимый перечень документов в подтверждение обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов. Перечень является общеобязательным и исчерпывающим.

Заявителем представлены к проверке копии грузовых таможенных деклараций, а также международные транспортные накладные - СМР с соответствующими отметками таможенных органов, подтверждающими фактический ввоз/вывоз товаров.

Судом первой инстанции исследованы документы по всем перечисленным счетам и правомерно установлено, что на документах имеются все необходимые отметки таможенных органов.

Факт того, что в силу каких бы то ни было причин, сведения о ГТД не внесены сотрудниками таможенных органов в рабочую базу данных, не может являться основанием для отказа в обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не направлял запросов в Федеральную таможенную службу, не требовал от заявителя представления дополнительных документов, подтверждающих факт ввоза/вывоза товара, а ограничился ссылкой на «базу ГТК РФ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данный довод инспекции несостоятельным, поскольку заявитель документально подтвердил факт ввоза/вывоза товара по перечисленным счетам.

Также налоговый орган ссылается на то, что место загрузки в заявке на перевозку груза не идентифицируется с СМР, в заявке на перевозку не указана ссылка на договор, заявка не относится к договору.

Указанное замечание инспекции касается счетов ООО «Аристо Транс» №№ 367, 461, 479, 502, 503, 507, 508, 533, 539, 540; фирма «Asstra» № 513; «Новый мир» № 490; ОАО «Подольский завод цветных металлов» №№ 514, 523, 524, 525, 535; ООО «Совтрансавто - Логистик» № 75; «T.E.L.S» № 548.

Между тем все необходимые документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и установленным перечнем были представлены заявителем совместно с налоговой декларацией, что инспекцией не отрицается. Представление заявок не является обязательным в силу требований упомянутой нормы права.

Кроме того, заявки могут и не совпадать с другими документами. Заявка - это первоначальный документ, подаваемый заказчиком. Указанное в ней место погрузки может измениться как до начала перевозки и отправки машины, так и в процессе следования машины по маршруту, что согласовывается между заказчиком и перевозчиком в процессе перевозки. Перевозчик следует указаниям заказчика, который в свою очередь согласовывает определенные детали загрузки - выгрузки груза с получателем. Необходимо отметить, что реальные места погрузки могут быть иными и отражаются в выставленном счете, ГТД и CMR. В представленных заявителем документах эти сведения идентифицируются. Заказчик перевозки, может не совпадать с владельцем груза, его отправителем, получателем, экспедитором, декларантом груза (таможенным брокером).

Инспекция указывает, что в счетах ООО «Аристо Транс» №№ 508, 533; ОАО «Подольский завод цветных металлов» №№ 523, 535, 75; «T.E.L.S» № 548 представленная ГТД не идентифицируется с СМР.

Непосредственно исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все ГТД и СМР по упомянутым счетам идентифицируются и противоречий не имеется.

Налоговый орган указывает, что в отношении счетов ООО «Аристо Транс» № 367; ООО «Брун Ауссенхандель» № 547; ОАО «Подольский завод цветных металлов» № 525; ООО «Совтрансавто-Логистик» №№ 20, 75; «T.E.L.S» №548 номерные знаки автопоезда, указанные в заявке не идентифицируются с СМР, ГТД, в СМР отсутствует ссылка на номер автопоезда.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод, поскольку, представление заявок не является обязательным в силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а довод о несоответствии сведений в СМР и ГТД не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данных счетах указаны одни и те же транспортные средства.

Претензия по счету № 547 (заказчик ООО «Брун Ауссенхандель») в отношении СМР, где нет ссылки на номер автопоезда, является несостоятельной, так как заявитель является перевозчиком, не заполняет и не может заполнять СМР, в графах 16 и 23 СМР № 11787 «Перевозчик» проставлен штамп ОАО «Совтрансавто-Москва», в котором в свою очередь проставлен номерной знак автопоезда, в ГТД № 10126030/260705/0003406 в графах 18, 21 указано одно и то же транспортное средство 01 Е 017 КЕ /АА 8867.

Кроме того, СМР является международной товарно-транспортной накладной, и регулирует деятельность грузоотправителя и грузополучателя. Для подтверждения того, каким именно перевозчиком осуществлена перевозка груза необходимо, чтобы в соответствующих графах СМР был указан перевозчик с простановкой штампа, что демонстрируют представленные документы.

Поскольку все сведения подтверждающие реализацию услуг идентифицируются, и противоречий не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем подтверждена правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС в декабре 2005 года к объему реализации в сумме 1 389 699,37 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры.

В соответствии со ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, соответственно налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Все оспариваемые счета-фактуры составлены надлежащим образом, к ним представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату сумм налога. В ходе камеральной проверки дополнительных документов налоговый орган не затребовал, требований о внесении исправлений в представленные документы не предъявил.

Между тем, инспекция указывает, на несоответствие адреса поставщика в счетах-фактурах № 891 ООО «Петро-Люб»; № 115 ООО «Автомагнат»; № 429 ООО «Балкан-карзапчасти»; № 001216 ООО «Детвал-груп»; № 112 ООО «Интеграл»; № 138/1 ООО «Техносервис»; №№Т0021937, Б0006063, Т0023461 ООО«Таможеннологистический сервис».

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод инспекции, поскольку несоответствие юридического адреса поставщика не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счете-фактуре сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг).

Довод инспекции о том, что на товарно-транспортной накладной не указан адрес и наименование грузополучателя к счету-фактуре от 08.02.2005 № 000757, не может быть принят во внимание.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя и не может служить основанием для принятия либо отказа в налоговых вычетах.

Также не является основанием для отказа в принятии счетов-фактур к налоговому вычету указание инспекции на отсутствие подписи заказчика на актах выполненных работ, так как счет-фактура и платежно-расчетные документы составлены надлежащим образом и подтверждают уплату сумм налога заявителем по счетам-фактурам № 1/4082Н от 31.01.2005; №1/6565Н от 12.02.2005; №1/6584Н от 12.02.2005, № 2/20401Н ЗАО «РОСТЭК - Выборг»; № Т0021937 ООО «Таможеннологистический сервис», а также № 000002731 от 10.02.2005, № 000003354 от 16.02.2005; № 000003606 от 18.02.2005 ООО «АСМАП-Сервис». Вместе с тем, акт выполненных работ не является основанием для принятия либо отказа сумм налога к вычету.

Инспекция указывает, что платежные документы не идентифицируются со счетами-фактурами № 1519 ООО «Евротраксервис»; № кн 00000753 ООО «ТиДиСи»; № Д 0704309 ООО «Сфера -2В»; № 142 ООО «Стар Трак»; № 00000020 ООО «Грузоподъемспецтехника»; №№ 34614, 34608 ООО «Фирма «ЦИН»; №№ 1/к-05520, 1/2-ОАО16, 1/к-05808, 1/2-ОА 851, 1/к-06213, 1/2-08434,1/к 04986, «Ассоциация международных автомобильных перевозок»; № 3589 ЗАО «Клуб Авто»; №№ 109, 109 БЖ - Российский автотранспортный союз.

Данный довод является необоснованным, поскольку налоговый орган не указывает, в чем заключается нарушение в заполнении представленных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем представлены платежные документы, выписки банка, подтверждающие уплату сумм налога, карточки счета, все указанные документы идентифицируются между собой.

Ссылка налогового органа на то, что в графе 6 счета-фактуры указан номер платежно-расчетного документа, состоящий из 3-х цифр, не является нарушением порядка заполнения счета-фактуры, установленного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением ЦБ России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.02 № 2-П, в случае, если номер состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000».

Таким образом, счета-фактуры идентифицируются с платежными документами и подтверждают уплату сумм налога.

Ссылка налогового органа на то, что платежные документы, представленные к счету-фактуре № Б0006063; Т0023461 ООО «Таможеннологистический сервис» не читаемы, является несостоятельной и не соответствует действительности.

Довод налогового органа об отсутствии расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах № 891 000 «Петро-Люб», № Б0006000, Б0006063, Б0007982000 «Таможеннологистический сервис», не может быть принят во внимание.

Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п.п. 5-6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такого реквизита, как расшифровка подписей, указанной нормой не предусмотрено.

На перечисленных счетах-фактурах проставлены печати предприятия, подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, которые являются подтверждением подлинности выписанного счета-фактуры и основанием как для начисления налога на добавленную стоимость у поставщика, так и для возмещения (зачета) сумм входного налога у покупателя. К указанным счетам-фактурам представлены платежные документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Ссылка налогового органа на то, что по счету-фактуре № 0000471 ООО «Тахограф сервис М» на счете от 10.06.2005 № 475 нет подписи руководителя, является несостоятельной.

Счет не является документом, служащим основанием для применения налоговых вычетов. Счет-фактура составлен надлежащим образом, подписан руководителем и главным бухгалтером. Уплата сумм налога подтверждается платежным поручением от 16.06.2005 № 573 с отметкой банка о принятии, реквизиты которого указаны в графе 6 счета-фактуры, в выписке банка указаны реквизиты платежного поручения и уплаченная сумма с учетом налога. В этой связи документы составлены надлежащим образом и подтверждают уплату сумм налога заявителем и его право на применение вычета по НДС.

Довод налогового органа о несоответствии подписей руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах №№ 7364, 7813, 7814, 6374, К8167, к8529, к 8530 ООО «Еврозапчасть» ничем не обоснован и не может являться основанием для отказа в применении заявителем права на вычет по НДС.

На указанных счетах-фактурах проставлены печати предприятия, подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, которые являются подтверждением подлинности выписанного счета-фактуры и основанием как для начисления налога на добавленную стоимость у поставщика, так и для возмещения (зачета) сумм входного налога у покупателя.

Инспекция ссылается, что не указан полностью адрес продавца либо грузополучателя, либо покупателя на счетах №№ к 8949, к 9852 ООО «Еврозапчасть»; № Дтв-001275 ООО «Детвал - групп»; № 00000020 ООО «Грузоподъемспецтехника»; №34614 ООО «Фирма «ЦИН»; №№ 2282, 1204 ООО «Кармин Вест»; №№ 1/27871, 2/35706Н, 2/31065Н, 2/30855Н ЗАО «РОСТЭК-Выборг»; №№ Т0023199, Т0024704, Т0028408 ООО «Таможенно-логистический сервис».

Между тем во всех перечисленных счетах-фактурах заполнены соответствующие графы, все сведения идентифицируется и каких-либо нарушений не имеется. Ко всем счетам-фактурам представлены документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Налоговый орган указывает, что заявителем не представлен/не указан платежно-расчетный документ, подтверждающий получение авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров по счетам-фактурам № 000174/1 ООО «4*4Сервис - Авто»; №№ СФ08140, СФ08170, СФ08324 ООО «Унивекс Автоматив»; № ЭТА - 019150 ООО «Магистраль - Топливная Компания».

Подпункт 4 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на необходимость указания номера платежного поручения в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих платежей.

Из материалов дела следует, что по счету-фактуре 000174/1 производилась предоплата, в остальных случаях авансовые платежи не производились, что подтверждается представленными документами. Ко всем счетам-фактурам заявителем представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату сумм налога.

В счете - фактуре № 000174/1 в строке 6 указан номер и дата платежного поручения, по которому был произведен авансовый платеж в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 8 312 рублей была перечислена 12.07.2005 в день выставления счета-фактуры.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа.

Также инспекцией не были приняты счета-фактуры № 34614 ООО «Фирма «ЦИН»; №№ 2282, 1204 ООО «Кармин Вест»; №№ 1/27871, 2/35706Н, 2/31065Н, 2/30855Н ЗАО «РОСТЭК - Выборг»; №№ Т0023199, Т0024704 - ООО «Таможенно-логистический сервис»; № 000011594 ООО «АСМАП - Сервис», в связи с тем, что в товарной накладной не указана дата принятия груза; акт выполненных работ не подписан.

В соответствии со статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, соответственно налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Поскольку счета - фактуры составлены надлежащим образом, в подтверждение уплаты сумм налога представлены платежно-расчетные документы, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный довод является несостоятельным.

Налоговый орган указывает, что при визуальном контроле не идентифицируются подписи генерального директора и главного бухгалтера, указанные в счете со счетами - фактурами №№ к 8949, к 9852 ООО «Еврозапчасть»; № 00000020 ООО «Грузоподъемспецтехника».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции, поскольку счета - фактуры, составлены надлежащим образом, подписаны должностными лицами, к ним представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам указания инспекции на то, что на квитанции, счете отсутствуют подписи либо расшифровки подписи руководителя - к счету- фактуре № 0001644 от 04.11.2004, счету-фактуре № 05/000132 от 17.01.2005; главного бухгалтера - к счету-фактуре № 230 от 14.02.2005, № 1/к - ОС 313, кассира - к счетам-фактурам № Д0214309 от 14.02.2005; № 000757 от 08.02.2005.

Необоснованным является и указание инспекции на исправления в счетах-фактурах, так как в соответствии с «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленные счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, допускается ведение счетов - фактур в электронном виде, что не отменяет заполнение некоторых граф рукописным способом. Никаких исправлений и помарок, дописок, являющихся основаниями для непринятия к налоговому вычету, счета-фактуры № 267 от 01.02.2005 ООО «АПРИОРИ»; № 47 от 21.01.2005 ООО «Градомой»; № Д0201311 от 01.02.2005 ООО «Сфера-2В»; № 204 от 31.01.05 ЗАО «КЛУБАВТО»; № 1/6584Н от 12.02.2005, № 117895Н от 19.02.2005 ЗАО «РОСТЭК-Выборг»; № 4419 ОАО «Автокомбинат №36»; № 40727 ООО «Олимп» не содержат. Ко всем счетам-фактурам представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату сумм налога.

Не обоснована ссылка инспекции на не идентичность сведений счетов-фактур № 86 от 31.01.2005, № 204 от 31.01.2005, № 1/к - ОС 313 с платежным документом. Платежное поручение от 03.02.2005 № 1227 к указанным счетам-фактурам подтверждает произведенные платежи, карточки счета 60.1. ЗАО «Клуб Авто» к счетам-фактурам содержат расшифровку уплаченных сумм, то есть все представленные документы идентифицируются и в совокупности подтверждают уплату сумм налога и право заявителя на налоговый вычет. Аналогично идентифицируются счет-фактура № 1к-ОС313 от 26.11.2004 с платежным поручением от 10.11.2004 № 1578

Довод инспекции о непредставлении документов об оплате к счету-фактуре № 284 от 03.12.2004 правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в данном случае был произведен взаимозачет требований. Документы, подтверждающие произведенный взаимозачет: акт сверки взаиморасчетов от 09.02.2005, бухгалтерская справка №00000203 от 09.02.2005 были представлены к проверке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ инспекции в принятии счета-фактуры № 7895Н к налоговому вычету по тому основанию, что оплаченные заявителем услуги по электронному вводу данных книжки МДП не связаны с реализацией на экспорт, является незаконным.

В соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975, участником которой является Российская Федерация, заявитель осуществляет международные перевозки по процедуре книжки МДП, представляя книжку МДП таможенному органу на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии со статье 72 Таможенного кодекса Российской Федерации. ЗАО «Ростек Выборг» оказывает заявителю услуги по электронному вводу данных книжки МДП для представления таможенному органу. В связи с этим, представленный счет-фактура к налоговому вычету соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на не соответствие адреса поставщика в счетах-фактурах № 1285 от 03.05.2005 ООО «Кармин Вест»; № 67 от 03.05.2005 «Автомагнат»; №№ 61, 20 «Инсула»; № 81 от 20.04.2005 «Ассет»; №№ 30, 64, 57, 31, 23, 55, 56, 83, 84, 86, 58, 56, 54, 43, 123, 101, 42, 128, 106, 114, 65, 68, 69, 70, 79, 126, 90, 75, 67, 66, 80, 63, 61, 133, 64, 88 ООО «Совтрансавто-С».

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка налогового органа на несоответствие юридического адреса поставщика не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оплату перечисленных счетов-фактур и, соответственно, право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Также инспекция указывает, что счета-фактуры № 00000101 НПП «Газосварочные аппараты-XXI век»; №№ 30, 21, 56, 53, 54, 52, 43, 42, 65, 68, 69, 70, 79, 90, 75, 67, 66, 80, 63, 61, 64, 88 ООО «Совтрансавто-С» содержат исправления.

Между тем, все обязательные реквизиты, перечисленные в п.п. 5-6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в представленных счетах-фактурах имеются.

Ко всем счетам-фактурам представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату сумм налога. Никаких исправлений и помарок, дописок, являющихся основаниями для непринятия счетов - фактур, указанные документы не содержат.

Налоговый орган ссылается на несоответствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах - фактурах №№ 83, 86, 78, 126, 133 ООО «Совтрансавто-С»; № 7089 ООО «Еврозапчасть».

Между тем, на указанных счетах-фактурах проставлены печати предприятия, подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, которые являются подтверждением подлинности счета-фактуры и основанием как для начисления налога на добавленную стоимость у поставщика, так и для возмещения (зачета) сумм входного налога у покупателя. Довод инспекции о несоответствии подписей ничем не обоснован и не имеет каких-либо правовых последствий для принятия указанных сумм налога к вычету.

Инспекция указывает, что платежные документы не идентифицируются со счетами-фактурами №№ 2053, 2054 ООО «Евротраксервис», при этом инспекция не ссылается на конкретные нарушения, обосновывающие данный вывод.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в счетах-фактурах №№ 2053 и 2054 указана сумма с учетом налога в размере 62 225 рублей, оплата подтверждается выпиской банка ООО КБ «Преодоление», платежным поручением от 06.05.2005 № 469 с отметкой банка о принятии суммы в размере 62 226 руб., которая покрывает сумму, указанную в счетах-фактурах.

Довод инспекции о том, что нет расшифровки подписи на товарной накладной, нет подписи на актах выполненных работ в связи с чем, не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам № 7 ООО «Тракинфо»; №№ 32, 54 ООО «Евротраксервис»; №№ 1/2185Н, 1/2516Н, 1/2683Н, 2/1704Н, 1/2122Н, 2/2424Н ЗАО «РОСТЭК-Выборг», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку счета-фактуры составлены надлежащим образом, в подтверждение уплаты сумм налога заявителем представлены платежно-расчетные документы.

Довод инспекции об отсутствии расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира на квитанции к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем, не принята к вычету сумма НДС по счету-фактуре № 19 ООО «Кармин Вест», также не может быть принят во внимание, так как счет-фактура составлен надлежащим образом, в подтверждение уплаты сумм налога представлен чек. Отсутствие расшифровки подписи на квитанции не может служить основанием для отказа в принятии счета-фактуры к налоговому вычету.

Ссылка инспекции на то, что отсутствуют подписи руководителя на счетах-фактурах №№ 86, 65, 136 ЗАО «Клуб Авто» является несостоятельной и не соответствует действительности.

Также налоговый орган ссылается на непредставление документов об оплате к счету-фактуре №1/2130 ЗАО «РОСТЭК-Выборг». Между тем, как следует из материалов дела, к указанному счету-фактуре представлен кассовый чек на сумму 400 рублей, которая идентифицируется с графой «всего с налогом» в счете-фактуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все перечисленные выше счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право заявителя на налоговые вычеты по НДС.

Так как заявитель оспаривает решение налогового органа в части и поскольку сумма налоговых вычетов исчисляется расчетным путем пропорционально сумме peaлизации, размер налогового вычета по НДС составляет сумму 119 857 руб., согласно представленному расчету и письменным пояснениям по соответствующим суммам

Поскольку приведенные в указанном расчете показатели налоговым органом не опровергнуты, заявителем соблюдены требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения заявителем налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 389 699,37 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 119 857 руб. за декабрь 2005 года, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.

Соответственно, требование ОАО "Совтрансавто-Москва" об обязании ИФНС России № 31 по г. Москвевозместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в сумме 119 857 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России № 31 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2007 года по делу № А40-59689/06-112-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Солопова

Т.Т. Маркова