Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-131162/13 , принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-679)

по иску ЗАО «Интертехэлектро» (ОГРН <***>, 107045, Москва, Уланский пер., 24, стр.1)

к ООО «СтальЭнергоСервис» (ОГРН <***>, 443063, <...>)

о взыскании 6 277 801руб. 07коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2013г.

От ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 17.10.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интертехэлектро» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СтальЭнергоСервис» (далее – ответчик, подрядчик) 6.277.801,07 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованного и не возвращенного подрядчиком материала (давальческого сырья) по договору подряда №159/09 от 01.07.2009 (далее – договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 54.389,10 руб.

Решением суда от 28.01.2014 в иске отказано в связи с пропуском истцом установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) трехгодичного срока исковой давности, исчисленного судом с установленного п.4.1 договора срока окончания подрядчиком работ (15.09.2009), при подаче иска в суд 17.09.2013, о чем заявил в суде первой инстанции представитель ответчика. Кроме того, суд указал в решении на то, что с 15.09.2013 договор прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что 15.09.2009 истек срок выполнения работ, а не срок действия договора, обязательства подрядчика по которому не исполнены, результат работ в установленном договором порядке ответчиком истцу не сдан, отчеты по давальческому материалу на сумму иска не представлены. Полагает, что срок давности должен исчисляться с 15.10.2013 (дата получения подрядчиком претензии генподрядчика от 14.09.2013 исх. №3937-ИТЭ).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что 03.12.2009 работа подрядчиком завершена, генподрядчику передана по реестрам исполнительная документация, в том числе отчеты о полном использовании давальческого материала, однако генподрядчик работу не принял и не оплатил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий товарных накладных в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268, ст.67 АПК РФ отказано, поскольку соотнести и установить относимость этих документов к давальческому материалу, передававшемуся подрядчику по формам М-15 не представляется возможным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены по существу правильно принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.09.2009 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 15.09.2009 комплекс строительно-монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях №№1-4 к нему на ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения (далее – объект), а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить их (ст.1).

Общая стоимость рабт по договору 8.688.119,57 руб., включая НДС (п.3.1).

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст.7 договора.

Давальческий материал передается генподрядчиком подрядчику по форме М-15. Материалы, переданные на давальческой основе, включаются в акты выполненных работ формы КС-2 за отчетный месяц без указания их стоимости. Одновременно с передачей актов формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 подрядчик передает генподрядчику отчет об использовании давальческих материалов (форма М-23). Подрядчик обязан использовать давальческий материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить генподрядчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия генподрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.п.9.10.2,5.1.16).

Договор вступил в силу со дня его подписания, заключен на срок до 31.12.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.26.1).

В силу п.22.4 договора при одностороннем внесудебном отказе от договора обязательства сторон прекращаются с момента 30 - дневного срока уведомления об отказе от исполнения договора.

Порядок оплаты работ подрядчика при расторжении договора генподрядчиком по вине подрядчика регламентирован п.п.22.5,22.6 договора.

Расходы по давальческому материалу истец обосновал приложенными к иску актами формы М-15 и расчетом (т.1, л.д. 24-95).

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены и не сданы.

Срок выполнения работ и срок договора в порядке п.22.1 договора сторонами путем заключения дополнительных соглашений не изменялись.

03.12.2009 подрядчик по реестрам передал представителю заказчика (дирекции) ФИО3 исполнительную документацию (т.2, л.д.37-41).

15.10.2012 генподрядчик направил подрядчику претензию о возврате стоимости переданных давальческих материалов в сумме иска (т.1, л.д.96-100), которая получена ответчиком 23.10.2012 и оставлена без удовлетворения.

15.11.2013 генподрядчик получил от подрядчика претензию в связи с тем, что работа не принята и не оплачена (т.4, л.д.86-88).

29.10.2013 генподрядчик направил подрядчику отказ от приемки работ и односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст.715 ГК РФ, полученный подрядчиком 10.12.2013.

В обоснование использования давальческого материала подрядчик представил суду описи вложения в ценное письмо генподрядчику от 29.10.2013, справку о стоимости выполненных работ от 22.10.2013 за период с 01.10.2013 по 30.10.2013, акт о приемке работ от 20.10.2009 за период с 01.10.2009 по 20.10.2009, отчеты об использовании давальческого материала, имеющиеся накладные формы М-15 без указания стоимости давальческого материала (т.2, л.д.68-122; т.3, л.д.1-96).

17.09.2013 генподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 Кодекса).

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п.п.2,3 ст.715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 Кодекса).

В силу положений п.п.1,3 ст.425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Кодекса).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Кодекса).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что договор прекратил своей действие 15.09.2009 и срок исковой давности истек, является ошибочным, поскольку с учетом положений ст.ст.425,450,453 ГК РФ, п.п.26.1, 22.4 договора и полученного подрядчиком 10.12.2013 отказа генподрядчика от договора от 29.11.2013 обязательства сторон по договору прекратились 10.01.2014, поэтому срок давности обращения в суд с настоящим иском на 17.09.2013 не истек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по действующему на момент подачи иска договору, работы по которому окончательно в установленном договором порядке не сданы и не приняты, что является недопустимым.

До расторжения договора правовых оснований требовать от ответчика возврата давальческого материала или его стоимости у истца не было.

После расторжения договора по условиям договора генподрядчик вправе потребовать от подрядчика представить окончательный отчет по расходованию переданного давальческого материала и после выполнения требований п.п.22.5,22.6 договора, при наличии оснований, предъявить подрядчику требования по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об истечении срока исковой давности не повлек за собой принятие неправильного решения по существу спора, поскольку стоимость переданных подрядчику давальческих материалов и не использованных последним до расторжения договора, истцом допустимыми, достоверными доказательствами не доказана, порядок расчетов с подрядчиком после расторжения договора, установленный п.п.22.5,22.6 договора, ст.717 ГК РФ, генподрядчиком не соблюден, доказательств, опровергающих представленные подрядчиком документы в обоснование использования давальческого материала в процессе исполнения договора истец суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил. Акт сверки взаимных расчетов стороны не проводили, на досудебной стадии процесса экспертиза выполненных подрядчиком работ не проводилась, в суде ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, исключающие их использование для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены и не имеют для генподрядчика потребительской ценности, истец суду не представил.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в иске.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принятое по настоящему делу постановление не нарушает прав истца, поскольку взаимоотношения между сторонами по рассматриваемому вопросу после расторжения договора регламентируются п.п.22.5,22.6,9.10.2 договора. По результатам исполнения сторонами этого порядка и его документального отражения, генподрядчик при наличии оснований не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке ст.ст.393,15 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы про апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014г. по делу № А40-131162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.