Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Орион» (далее – ООО «Виктория-Орион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее – СГУП по продаже имущества города Москвы) о признании договора купли-продажи имущества ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 от 20 апреля 2006 года между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «Виктория-Орион» незаключенным, об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО «Виктория-Орион» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, этаж 1, помещение 1, комната 2, на условиях проекта договора купли-продажи (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи имущества ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 от 20 апреля 2006 года незаключенным отказано. В отношении требования об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО «Виктория-Орион» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, этаж 1, помещение 1, комната 2, на условиях проекта договора купли-продажи производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковая давность по требованию о признании договора незаключенным применена судом без учета требований части 1 статьи 200 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд применил не подлежащую применению часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания иска по настоящему делу и по делу № А40-33707/05-52-317 не совпадают.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.03.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 29.09.2005 по делу № А40-33707/05-52-317 (в решении ошибочно указан номер дела А40-33828/05-52-317) об обязании Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО «Виктория-Орион» договор купли-продажи на выкупленное истцом нежилое помещение общей площадью 115,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, на условиях ранее принятого Департаментом имущества города Москвы решения, оформленного выпиской из протокола заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы № 228 от 03.12.2001.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 № 09АП-13595/05-ГК указанное решение суда изменено. В части иска к Департаменту имущества города Москвы отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 17.04.2006 № КГ-А40/2908-06 указанное постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2005 по делу № А40-33707/05-52-317 между ООО «Виктория-Орион» и СГУП по продаже имущества города Москвы 20 апреля 2006 года заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является приватизация нежилых помещений общей площадью 115,3 кв.м., расположенных по адресу: Москва, улица Учинская, дом 1, находящихся в государственной собственности города Москвы и арендуемых покупателем (ООО «Виктория-Орион») на основании договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, № 2-648/95 от 10.07.1995.

Истец письмами от 02.06.2006, от 14.06.2006, от 25.08.2006 обращался к ответчику с просьбой внести изменения в предмет договора от 20.04.2006 с целью приведения наименования объекта купли-продажи по договору от 20.04.2006 ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 в соответствие с наименованием выкупленного помещения, указанного в технических документах.

Однако ответчик письмом от 01.09.2006 отказал истцу, со ссылкой на то, что договор заключен во исполнение решения суда на условиях ранее принятого Департаментом имущества города Москвы решения, оформленного выпиской из протокола заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы № 228 от 03.12.2001, которая не содержит сведений об объекте недвижимости, который является предметом предложенных истцом изменений в договор от 20.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2006 по делу № А40-68822/06-53-559 ООО «Виктория-Орион» отказано в удовлетворении иска об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи имущества от 20.04.2006 ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 по делу № А40-58583/08-77-449 ООО «Виктория-Орион» отказано в иске к СГУП по продаже имущества города Москвы о внесении изменений в договор купли-продажи имущества от 20.04.2006 ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242, а именно: в пункт 2.1 «Торговый зал, этаж 1 комн. 2 общей площадью 115,3 кв.м., согласно выписки из технического паспорта на здание (сооружение), поэтажного плана и экспликации (№ дела 2814/12 по состоянию на 21.04.2006 Северного территориального ТБТИ г. Москвы).

Суды по делам № А40-58583/08-77-449, № А40-68822/06-53-559 указали на то, что вопрос конкретизации помещений по договору может быть разрешен стороной только путем получения разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку 02.06.2009 ответчик отказал истцу внести изменения в договор купли-продажи от 20.04.2006 ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 (письмо истца от 14.05.2009), проект договора купли-продажи возвращен истцу (письмо ответчика от 24.06.2009 № 05/09-2895-30), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая указанную норму процессуального закона, при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от 20.04.2006 ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 заключен между сторонами во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2005 по делу № А40-33707/05-52-317.

В резолютивной части решения суда от 29.09.2005 указаны помещения, являющиеся предметом договора, который обязан был заключить СГУП по продаже имущества города Москвы с ООО «Виктория-Орион».

Истец ссылается на то, что на основании заявления ООО «Виктория-Орион» о даче разъяснения по идентификации выкупленного нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, судом первой инстанции вынесено определение от 08.12.2008 о разъяснении решения от 29.09.2005, следовательно, право на обращение в суд за разъяснением решения суда от 29.09.2005 истцом уже реализовано.

Действительно, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2005 по делу № А40-33707/05-52-317 исполнено, СГУП по продаже имущества города Москвы заключил с ООО «Виктория-Орион» договор купли-продажи на выкупленное истцом нежилое помещение общей площадью 115,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, на условиях ранее принятого Департаментом имущества города Москвы решения, оформленного выпиской из протокола заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы № 228 от 03.12.2001.

Истец в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный законом срок не был лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2005 по делу № А40-33707/05-52-317 по иным основаниям, чем были изложены в заявлении, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008. Кроме того, истец не был лишен права на обжалование определения суда первой инстанции от 08.12.2008 в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи имущества ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 от 20.04.2006 незаключенным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинается с 20.04.2006, то есть с даты его подписания истцом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предмет и основания требований истца о внесении изменений в договор купли-продажи от 20.04.2006 ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 по делу № А40-58583/08-77-449 и о признании указанного договора незаключенным по рассматриваемому спору являются различными, а поэтому срок исковой давности для защиты прав истца по данному спору не может быть прерван в результате предъявления иска по делу № А40-58583/08-77-449 о внесении изменений в договор, который ООО «Виктория-Орион» по делу № А40-58583/08-77-449 считало заключенным.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию не прерывается предъявлением иска ООО «Виктория-Орион» о внесении изменений в договор купли-продажи от 20.04.2006 ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 (дело № А40-58583/08-77-449), как ошибочно полагает истец.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2009 года, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек 20.04.2009, поскольку течение срока исковой давности начинается с даты заключения договора купли-продажи имущества ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 – с 20 апреля 2006 года.

В указанной связи, довод истца о том, что исковая давность по требованию о признании договора незаключенным применена судом первой инстанции без учета требований части 1 статьи 200 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковое требование о признании договора купли-продажи имущества ВАМ (АС) № 21635/ВАМ (МКИ) 21242 от 20 апреля 2006 года между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «ВИКТОРИЯ-ОРИОН» незаключенным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на правомерность отказа УФРС по Москве (письмо от 29.09.2008 № 09/021/2008-570) в государственной регистрации права собственности ООО «Виктория-Орион» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, общей площадью 115,3 кв.м., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не относящаяся к предмету доказывания по настоящему спору.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав. При этом, оспаривание договора может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснование заявленных исковых требований обстоятельствами, связанными с правомерностью (как указал истец) отказа УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, не основано на положениях закона, на основании которых предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой права обоснованно прекратил производство по делу в части требования об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО «Виктория-Орион» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Учинская, д. 1, этаж 1, помещение 1, комната 2, на условиях проекта договора купли-продажи.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, изложенным в рассматриваемом споре: на условиях ранее принятого Департаментом имущества города Москвы решения, оформленного выпиской из протокола заседания комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы № 228 от 03.12.2001.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 02.03.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу № А40-142838/09-28-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи В.В. Попов

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00