Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу № А40-20169/07-17-154 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ФИО4

к Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО4, пасп. 45 03 225647

от ответчика: ФИО5, дов. от 10.05.2007 № 05-06/019475, пасп. 45 08 104550

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция) от 30.03.2007 № 0140012/52.

Предприниматель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление Инспекции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией не представлен.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Считает, что ссылка на письмо ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 является неправомерной, поскольку письмом МНС РФ от 15.09.2004 № 33-0-11/581 разъяснено, что установленный порядок ведения кассовых операций не применяется для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему учета.

Указал на то, что в книге кассира-операциониста все записи были внесены.

Полагает, что налоговым органом не доказан факт наличия излишних денежных средств.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

Пояснил, что при проверке кассы в торговой точке заявителя были обнаружены излишки денежных средств, которые ни в журнале кассира-операциониста, ни в книге учета доходов и расходов данная сумма не оприходованы.

Указал на то, что доказательств продажи лотерейных билетов заявителем не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 Инспекцией была проведена проверка полноты оприходывания в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2007 по 21.03.2007 в павильоне по адресу: <...>, принадлежащем Предпринимателю.

21.03.2007 Инспекцией составлен Акт о проверке наличных денежных средств кассы № 0042756.

29.03.2007 Инспекцией составлен Акт № 52 проверки полноты оприходывания в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ АМС 100Ф, з/н 20204196, при осуществлении наличных денежных расчетов, согласно которому при проверке кассы был выявлен излишек по кассе в сумме 57 рублей.

29.03.2007 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 0140012, которым Предпринимателю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.22, п.24, п.25 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40 и п.6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1999 № 104.

Постановлением Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве от 30.03.2007 № 0140012/52 индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.1 КоАП РФ, и на Предпринимателя наложен штраф в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Предпринимателем нарушены требования п.п. 22, 24, 25 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом ЦБ РФ от 22.09.1993 №40 и п.6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1999 №104, в соответствии с которыми денежная наличность, в том числе излишки, должны приходоваться ежедневно.

При этом суд правомерно указал на то, что при проверке оприходования суммы этой денежной наличности по состоянию на 29.03.2007 установлено, что она ни в журнале кассира-операциониста, ни в книге учета доходов и расходов не оприходована.

Оценивая довод Предпринимателя о том, что им, в том числе, осуществляется реализация лотерейных билетов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств продажи 21.03.2007 кассиром заявителя лотерейных билетов Предпринимателем не представлено. Имеющаяся в деле накладная таким доказательством не является, а подтверждает лишь факт передачи кассиру лотерейных билетов на реализацию. Кроме того, из этой накладной не следует, что лотерейные билеты передавались на реализацию именно в эту торговую точку, т.к., по утверждению заявителя, у него несколько торговых точек.

Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что стоимость лотерейных билетов составляет 10, 15, 20 и 50 рублей, и, следовательно, сумма излишков 57 руб. не является кратной стоимости лотерейных билетов.

Судом первой инстанции правильно указано и на то, что ни кассир, ни сам Предприниматель при проведении проверки и при составлении протокола не заявляли о продаже в этот день лотерейных билетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу № А40-20169/07-17-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3