Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Квик-микс"» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2010 по делу №А40-22877/10-147-134 судьи Дейна Н.В.,

по ЗАО "Квик-микс"»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области

об оспаривании постановления от 27.01.2010 №06-01/1312-09,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 29.12.2009, паспорт <...>;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 11.01.2010 №09, удост. Б №0004087;

ФИО4 по дов. от 11.01.2010 №11, удост. Б №0004020;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Квик-микс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее– ТУ Росфиннадзора в Московской области) об оспаривании постановления от 27.01.2010 №06-01/1312-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Квик-микс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что проверка соблюдения требований валютного законодательства проведена ответчиком в отношении заявителя с нарушением принципов территориальной подведомственности. Считает, что административный орган неправомерно привлекает общество к ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по каждой ГТД, поскольку формой учета и отчетности является справка, а не ГТД. Указывает на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Московской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. Указывает на наличие в действиях ЗАО «Квик-микс» состава вмененного административного правонарушения, соблюдение ответчиком процедуры проверки и привлечения Общества к ответственности, отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление подтверждающих документов по каждой из ГТД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что проверка деятельности Общества проводилась ответчиком незаконно, поскольку решение руководителя ответчика о проведении проверки принято в отношении объекта, находящегося на территории г.Москвы, то есть с нарушением территориальной компетенции госоргана. Ссылается на отсутствие у заявителя обязанности представлять отдельную справку по каждой ГТД, в связи с чем считает неправомерным неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Указал на малозначительность вмененного Обществу административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Полагает, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Ссылается на проведение проверки и осуществление производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества в установленном законом порядке. Указал, что несоблюдение Обществом сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, содержащей в себе сведения о нескольких ГТД, по которым выпуск товаров был произведен в разные даты, образует объективную сторону вмененного правонарушения. Также указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между ЗАО «Квик-микс» (покупатель) и фирмой нерезидентом «Quick-mix Sp. z o.o.» (Польша) (продавец) был заключен Контракт №2 на поставку товара на таможенную территорию Российской Федерации на общую сумму 1 000 000 евро.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке ЗАО «ЮниКредит Банк» был оформлен паспорт сделки № 09030019/0001/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом 09.04.2009 (согласно отметки Зеленоградской таможни «Выпуск разрешен» в ГТД) по ГТД №10125020/090409/0001728 был осуществлен ввоз товара общей фактурной стоимостью 1 689,90 евро на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем справка о подтверждающих документах и ГТД были представлены Обществом в уполномоченный банк только 01.06.2009, в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанные документы в срок не позднее 24.04.2009. (л.д.17).

По данному факту 28.12.2009 ТУ Росфиннадзора в Московской области в отношении заявителя в присутствии его законного представителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №06-01/1312-09, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П.

Постановлением от 27.01.2010 №06-01/1312-09, вынесенным с участием защитника Общества ФИО2, ЗАО «Квик-микс» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением №1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п.2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее – таможенные декларации).

Из п.2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее – справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, подтверждающим документом осуществления валютой операции является ГТД №10125020/090409/0001728 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара в графе «Д»- 09.04.2009, а следовательно, справка о подтверждающих документах, должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк, не позднее 24.04.2009, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Такие документы поступили лишь 01.06.2009, что не оспаривается Обществом (л.д.54, 5).

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о привлечении его дважды к ответственности за одно и тоже правонарушение не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу требований п.п.2.1, 2.2, 2.4 Положения, в банк паспорта сделки подлежат представлению как справки, так и подтверждающие документы, в данном случае ГТД, с отметками таможенного органа, а поэтому, каждый факт выпуска товара по конкретной ГТД, при условии такого выпуска в разные дни, является совершением самостоятельной валютной операции, а следовательно, для её подтверждения, у резидента возникает обязанность по представлению справок и подтверждающих документов.

В данном случае, как следует из справки о подтверждающих документах, 09.04.2009 осуществлен выпуск товаров только по ГТД №10125020/090409/0001728, а следовательно, не представление в срок справки и подтверждающих документов образует самостоятельное правонарушение. (л.д.17)

Исходя из изложенного, факт несвоевременного представления одной справки и подтверждающих документов по нескольким валютным операциям, проведенным в разные дни, не свидетельствует о совершении Обществом одного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, так как существенного вреда охраняемым законом интересам не причинено, апелляционным судом не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее- Закон №173-ФЗ), на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», п.4, п.п.5.1.2 Положения о Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278 и п.5.1.2 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 №89н, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять надзор и контроль в сфере валютного контроля (орган валютного контроля).

Согласно п.1 ч.1 ст.23 Закона №173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В целях систематизации последовательности административных процедур осуществления контрольно- надзорных мероприятий при исполнении функций органа валютного контроля, приказом Минфина Российской Федерации от 06.11.2007 №98н был утвержден Административный регламент Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля (далее - Регламент).

На основании п.п.6, 7 Регламента, контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок, которые могут проходить как по месту нахождения объекта проверки (выездная проверка), так и по месту нахождения территориального органа (камеральная проверка).

Основанием для проведения проверок, в том числе, являются сообщения и материалы, поступившие от органа и агентов валютного контроля, поручения руководителя, заместителей руководителя Федеральной службы, руководителя территориального органа (п.п.2, 3 п.8 Регламента).

Положением Банка России от 20.07.2007 №308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» установлен порядок передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к лицам, совершившим указанные нарушения.

На основании указанного положения, а также «Соглашения об информационном взаимодействии между Центральным Банком Российской Федерации» от 15.08.2007 и «Регламента взаимодействия Главного центра информатизации Банка России и Управления организационно-инспекторской деятельности и специального обеспечения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора» от 30.11.2007 в Территориальное управление из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора письмом от 27.03.2009 №43-05-0010/252 поступило сообщение в виде информации, находившейся на магнитном носителе, которая содержала признаки нарушения ЗАО «Квик-микс» требований валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам анализа информации, поступившей из Банка России, руководителем Территориального управления в порядке п.7 и п.114 Регламента было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ЗАО «Квик-микс» требований валютного законодательства Российской Федерации и выписано удостоверение от 20.11.2009 №530 на проверку, а также утверждена соответствующая программа.

В ходе проведения проверки документов, должностным лицом Территориального управления были усмотрены признаки несоблюдения резидентом требований валютного законодательства Российской Федерации, что указывало на наличие события административного правонарушения. На основании чего, должностным лицом Территориального управления было принято решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (п.106 Регламента).

Ввиду того, что имелась необходимость установления всех обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, получения объяснений от законного представителя ЗАО «Квик-микс», а также соблюдения при производстве по делу его прав, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом Территориального управления определением от 24.12.2009 №06-01/1312-09 в отношении резидента было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, в рамках которого, в соответствии с определением об истребовании сведений от 24.12.2009, были получены дополнительные документы, а в последующем объяснения от 28.12.2009 причин несоблюдения ЗАО «Квик-микс» акта органа валютного регулирования.

В результате проведенного административного расследования был установлен факт совершения ЗАО «Квик-микс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 №06-01/1312-09 (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку расследование по делу об административном правонарушении проводилось должностным лицом Территориального управления, местом нахождения которого является Московская область, то протокол об административном правонарушении от 28.12.2009 №06-01/1312-09 правомерно подлежал рассмотрению руководителем Территориального управления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены и Обществом не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 по делу №А40-22877/10-147-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко