Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 паспорт серии <...> от 18.07.2002г. по доверенности 07.02.2007г.
от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение УР № 001958 от 18.05.2005г. по доверенности № 01/59243 от 28.12.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 37 по г.Москве

по иску (заявлению) ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (ОАО «БИКОМ»)

к ИФНС России № 37 по г.Москве

о признании частично недействительным решения (обеспечительные меры),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (ОАО «БИКОМ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России № 37 по г.Москве от 14.03.07 о привлечении ОАО «БИКОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п.1.6.1., 1.6.2., 1.7.1, 1.8 решения в части начисления НДФЛ, ЕСН, взносов на ОПС за 2003 г.

Одновременно с подачей указанного заявления ОАО «БИКОМ» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ИФНС № 37 по г.Москве принудительно взыскивать с ОАО «БИКОМ» налоговые санкции в сумме 44 832 517 руб. по решению от 14.03.07г. о привлечении ОАО «БИКОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судом решения.

Определением от 27 апреля 2007 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство заявителя, запретил ИФНС № 37 по г.Москве принудительно взыскивать с ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» налоговые санкции в сумме 44 832 517 руб. по решению от 14.03.07г. «О привлечении ОАО «БИКОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до принятия судебного акта по спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению инспекции, в определении не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Кроме того, суд в определении указал, что применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа. Также, суд вышел за пределы предъявленного требования, поскольку судом принято постановление о приостановлении действия решения инспекции в отношении суммы 44 832 517 руб., т.е. всей суммы налогов, пени и штрафов, указанной в требовании об уплате, в то время как заявителем обжалуется указанное решение в части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, представитель заявителя против отмены определения возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением от 14.03.2007г. ИФНС России № 37 ОАО «БИКОМ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. ОАО «БИКОМ» предложено в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени, уплатить сумму в размере 44 855 839 руб.

11 апреля 2007 года ИФНС России № 37 выставило заявителю требование № 05419 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 44 832 517 руб.

Оспаривая решение инспекции в части, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскивать налоговые санкции в сумме 44 832 517 руб. Между тем, сумму в размере 44 555 839 руб., указанную в решении налогового органа, составляют налог, сбор, пени и штраф.

Удовлетворяя заявление ОАО «БИКОМ» о принятии мер по обеспечению заявления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятии обеспечительных мер, поскольку ОАО «БИКОМ» является одним из крупнейших мясоперерабатывающих комбинатов г.Москвы, исключение из оборота оспариваемой суммы приведет к значительным затруднениям в деятельности предприятия и возможным убыткам.

Между тем, суд не оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования, поскольку указанная в оспариваемом решении сумма не совпадает с суммой, указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а сумма, указанная в заявлении о принятии обеспечительных мер, оспаривается заявителем в части.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель заявителя, оспариваемая сумма составляет 44 797 113 руб., а сумма неоспариваемых налогов (НДФЛ, ЕСН, ОПС за 2003г.) составляет 58 726 руб. (44 855 839 руб. – 44 797 113 руб.). В заявлении об оспаривании решения налогового органа ОАО «БИКОМ» просит признать частично недействительным решение за исключением пунктов 1.6.1, 1.6.2, 1.7.1 и 1.8, которые составляют сумму 58 726 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции взыскивать налог, пени и штраф в сумме 35 404 руб. (44 832 517 руб. – 44 797 113 руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суду первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «БИКОМ» о принятии обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007г. подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007г. по делу № А40-18495/07-14-62 отменить в части удовлетворения ходатайства ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России № 37 по г.Москве принудительно взыскивать налог, пени и штраф в сумме 35 404 руб. по решению от 14.03.2007г. «О привлечении ОАО «БИКОМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до принятия судебного акта по спору.

В удовлетворении ходатайства в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.ФИО3

Судьи Н.Н. Кольцова

М.С.Кораблева