Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск ООО "Партнер РУ" к ООО "Игровые клубы "Вулкан" о выселении из нежилого помещения площадью 222,9 кв.м по адресу: <...>, в том числе: пом.I , этаж 1, часть комнаты №6 (11,1 кв.м), комнаты №№ 7-23, часть комнаты №24 (21,2 кв.м); пом.II, 1 этаж комната Б.

Решением суда от 30.05.2006 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Игровые клубы "Вулкан" и ООО "Иконика" поданы апелляционный жалобы, в которой заявители просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Игровые клубы "Вулкан" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Третье лицо ЗАО "Бизнес контакт ЛТД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Иконика" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит производство по ней прекратить. Указанное ходатайство подписано представителем ООО "Иконика", на основании доверенности от 23.04.2007, содержащей право на отказ от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ третьего лица ООО "Иконика" от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об отказе от жалобы и прекратить производство по ней.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бизнес контакт ЛТД" (арендодатель) и ООО "Партнер РУ" (арендатор) был заключен договор от 01.01.2006 №04-01/06-БИ аренды нежилых помещений (этаж 1 пом.I, ком.1-24, пом.II, ком.104, ком.А,Б, этаж 2 пом.III, ком.1-27, ком. А,Б этаж 3, пом., ком.1-16, ком. А,Б) общей площадью 1155,9 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 27.

На основании указанного договора аренды между ООО "Партнер РУ" и ООО Фирма «Барс» (правопредшественник ООО "Игровые клубы "Вулкан") был заключен договор субаренды от 15.01.2006 части указанных нежилых помещений общей площадью 222,9 кв.м, который согласован с арендодателем.

Срок действия договора субаренды установлен с 15.03.2006 по 30.11.2006.

Согласно п.5.2 договора субаренды сторонами согласовано условие, что никаким другим способом, кроме заключения нового договора – договор субаренды не пролонгируется.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 08.12.2006 (л.д.27), истец известил ответчика о прекращении действия договора субаренды от 15.01.2006 и невозможности дальнейшей его пролонгации, ссылаясь на истечение срока договора субаренды, предложил ответчику освободить нежилое помещение.

При таком положении истец вышеуказанным письмом заявил отказ от договора субаренды, договор субаренды на день подачи иска 30.03.2007 прекращен по правилам ст.610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 16.05.2007, установлено, что ответчик продолжает занимать спорное нежилое помещение.

Согласно п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не освобождено и в освобожденном виде арендодателю не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении субарендатора из спорного помещения.

Согласно п.1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора субаренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем преимущественное право субарендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Партнер РУ" намеревался сдавать или сдал спорное нежилое помещение в субаренду третьим лицам, ссылка заявителя жалобы на ст.621 ГК РФ необоснованна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.5.4 договора субаренды, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в течение срока действия договора субаренды заключить договор субаренды на новый срок до 27.09.2010, подлежит отклонению, поскольку субарендатор не воспользовался своим правом на заключение такого договора в течение срока действия договора субаренды с 15.03.2006 по 30.11.2006, проект договора другой стороне не направил, соответствующие требования в суд не заявил.

С учетом изложенного, иск удовлетворен обоснованно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба ООО "Игровые клубы "Вулкан" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2007 по делу №А40-13742/07-11-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Игровые клубы "Вулкан" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Иконика" прекратить.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова

судья Б.В. Стешан