Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад» и Закрытого акционерного общества «Красногорский автоцентр КамАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013г.

по делу № А40-96655/13

принятое единолично судьёй ФИО1 (шифр судьи 25-576)

по иску Закрытого акционерного общества «Красногорский автоцентр КамАЗ» (ИНН <***>, 143405, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад»

(ИНН <***>, 123458, <...>)

об обязании заключить договор, запрете ограничения права доступа и пользования инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием, выделении в натуре нежилых помещений, признании права долевой собственности, обязании восстановить подачу тепловой энергии и демонтировать заглушку, устранении препятствий к пользованию инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 28/13 от 16.07.2013 г.;

от ответчика : ФИО3 по доверенности от 10.01.2014 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад» о заключении договора на совместную эксплуатацию производственной базы, расположенной по адресу: <...>, в редакции истца, о запрете в ограничении права доступа ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» к инженерным системам, коммуникациям и техническому оборудованию, приборам учета, принимающих устройств, технических узлов, агрегатов, аппаратуры производственной базы, расположенной по адресу: 123458,<...>, в том числе расположенных в помещениях насосной, теплового пункта, компрессорной, электрощитовой и венткамеры, выделении в натуре нежилых помещений, признании права долевой собственности ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» (39/100) на инженерные системы, коммуникации и техническое оборудование производственной базы, расположенной по адресу: 123458,<...> обязании ООО «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад» восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ», расположенное на 1 этаже, помещения №1 (комната №13) и демонтировать установленную на теплосети заглушку.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 20.12.2013 года, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2014 года, обязал ООО «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад» заключить с ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» договор о совместной эксплуатации производственной базы в редакции ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ», выделил в натуре ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» следующие нежилые помещения: помещение I, этаж 1, комната 4, диспетчерская- 9,6 кв.м., помещение I, этаж 1, комната 7,комната приема пищи-31,2 кв.м., помещение I, этаж 1, комнаты 11-12,умывальная с уборной-3,6 кв.м., помещение VI,этаж 2, комнаты 4-5, уборная с умывальной -3,7 кв.м, помещение VI,этаж 2, комната 6,помещение подсобное-8,1кв.м; в удовлетворении требования о признании права долевой собственности ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» (39/100) на инженерные системы, коммуникации и техническое оборудование производственной базы, расположенной по адресу: 123458,<...>, отказал; обязал ООО «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад» восстановить подачу тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ», расположенное на 1 этаже, помещения №1 (комната №13) и демонтировать установленную на теплосети заглушку, устранить препятствия к пользованию ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием производственной базы расположенной по адресу: <...>, а также взыскал с ООО «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад» в пользу ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб..

ООО «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад»не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.2003 года между ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» и ООО «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад» был заключен договор № 8, предметом которого являлась инвестиция на завершение строительства производственной базы, расположенной по адресу: г.Москва, производственно-коммунальная зона «Строгино», проектируемый проезд 120.

Согласно условий пункта 1.4 инвестиционного договора, по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию истец должен был получить право в общей долевой собственности, составляющее 32 % доли.

31.12.2004 года во исполнение условий инвестиционного договора сторонами был подписан акт приемки-передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, район Строгино, Проезд 607, д.32 (строительный адрес: проектируемый проезд 120) и акт выполнения инвестиционного договора № 8 от 29.09.2003 года, с подписанным между ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» и ОАО «Мособлстройтранс» приложением «Распределение помещений АКБ (общей площадью 403.2 кв.м.) производственной базы (адрес: <...>), по которым истец как соинвестор, получил во владение и пользование следующие нежилые помещения: а) склад - помещение № I этаж 1, комната № 13, площадью 729 кв.м.; б) 39/100 долей общей долевой собственности помещений общей площадью 403.2 кв.м, включающих в себя: помещение № I, этаж 1, комнаты с № 1 по № 12; помещение № У1, этаж 2, комнаты с № 1 по № 14; помещение № УП, этаж 3, комнаты № 1 по № 7.

Согласно вышеуказанному акту ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» были переданы следующие помещения: комнаты 7, 11-12 помещения № 1, этаж 1; комнаты 4-5, 8-9-10, помещения № VI, этаж 2; комнаты 4, 5, помещения № VII, этаж 3; общей площадью 87,5 кв.м.; ОАО «Мособлстройтранс» были переданы: комнаты 4, 5, 9-10 помещения № 1, этаж 1; комнаты 2-3, 6, 11-12-13-14, помещения № VI, этаж 2; комнаты 2, 6, 7,помещения № VII, этаж 3; общей площадью 139,6 кв.м.Помещениями общего пользования определены соответственно долям 61 и 39 %: комнаты 1, 2, 3, 6, 8, помещения № 1, этаж 1; комнаты 1, 7, помещения № VI, этаж 2; комнаты 1,3, помещения № VII, этаж 3; общей площадью 176.1 кв.м.

Поскольку системы жизнеобеспечения производственной базы (электро-, тепло-водоснабжение, канализация, пожарная сигнализация, вневедомственная охрана и др.) представляют собой единый комплекс и технически не могу быть разделены, 31.12.2004 года между истцом и ОАО «Мособлстройтранс» был заключен договор № 15 о совместной эксплуатации производственной базы по адресу: г. Москва, район Строгино, Проезд 607, д. 32, по условиям пункта 1.3. и 2.2 которого, ЗАО
«Красногорский автоцентр КамаАЗ» приняло на себя обязательства по возмещению понесенных другой стороной расходов по оплате коммунальных услуг, вневедомственной охраны, пожарной сигнализации пропорционально занимаемой площади из расчета 39 % от общих расходов. Оплата за услуги по заключению договоров, обеспечению выполнения договорных обязательств и д.п. составила 10 % от предъявленной суммы к оплате.

28.03.2005 года право в общей долевой собственности 39/100 доли истца было зарегистрировано ГУ ФРС по Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 534873.

27.07.2005 года между истцом и ОАО «Мособлстройтранс» было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым в индивидуальное пользование ЗАО «Красногорский автоцентр «КамаАЗ» выделен: участок № 1 площадью 895 кв.м., в границах точек ABCD; участок № 2 площадью 350
кв.м., в границах точек EFKN; дорога шириной 4.8 кв.метров, расположенная по периметру нежилого помещения отводится в совместное пользование; все остальная площадь земельного участка за исключением площадей общего пользования находится в пользовании ОАО «Мособлстройтранс».

31.05.2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» (арендатор), ОАО «»Автотранспортное объединение «Мособлстройтранс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) № М-08-026882, по условиям пункта 3.2. которого арендная плата,
начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательных правах на здание, строение сооружение.

26.11.2008 года право общей долевой собственности (61/100 доли) раннее принадлежащего ОАО «Мособлстройтранс», было зарегистрировано за ООО «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад», что подтверждается Свидетельством о праве собственности 77 АЖ № 007694.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между ЗАО «Красногорский автоцентр КамАЗ» и ООО «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад» был заключен договор о совместной эксплуатации производственной базы по адресу: <...> домовладение 32, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 года по делу № А40-64498/12, признан незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия по вопросу распределения нежилых помещений, не подписали Приложение № 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполучение от ответчика ответа на предложение о согласовании порядка эксплуатации производственной базы, направленное 13.06.2013 года, с проектом договора о совместной эксплуатации и предложение о разделе недвижимого имущества находящегося в долевой собственности от 13.03.2013 года.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, положения указанных правовых норм, относительно обязанности стороны заключить договор, применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истец исполняет свои обязательства по содержанию теплопотребляющей установки, оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей доли, а ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве общей собственности коммуникациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за исключением требования о признании права долевой собственности на инженерные системы, коммуникации и техническое оборудование производственной базы по вышеуказанному адресу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 г. по делу № А40-96655/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Северо-Запад» и Закрытого акционерного общества «Красногорский автоцентр КамАЗ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: И.Н.Банин

Е.А.Сазонова