Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании дело № А40-91719/13,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК»
(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к ОАО «Аэрофлот»
(ОГРН: <***>; ИНН <***>)
третье лицо: ФИО1
о взыскании денежных средств в размере 168 000руб.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2013)
от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2013)

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэрофлот» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 168000руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Аэрофлот»
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, пояснил, что после направления истцом заявления об отзыве делового проездного от 02.11.2013 года ФИО1 осуществлял перелеты по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск. Поскольку на момент перелетов ФИО1 не являлся Ген. Директором истца, его поездки по деловому проездному являются незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом при изучении материалов дела установлено, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и законные интересы - ФИО1.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (определение от 01 апреля 2014 года).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012г. между ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» и ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» заключили возмездный договор на оказание услуг воздушной перевозки пассажира, при этом оформлен «деловой проездной» № 5552459711384-387 на имя генерального директора ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ФИО1, в рамках которого Ответчик обязался перевезти пассажира воздушного судна, совершающем рейс по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск восемь полетов «туда и обратно», с предоставлением места на воздушном судне.

В рамках исполнения Договора, Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет на оплату от 10.08.2012г. № 1960 в размере 224 000,00 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате и перевел на расчетный счет Ответчика денежные средства, согласно выставленному счету на оплату по платежному поручению от 13.08.2012г. № 85973 на сумму 224 000,00 рублей.

По «деловому проездному» № 5552459711384-387, оформленному на восемь перелетов «туда и обратно» по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск, было совершено два перелета (туда и обратно) рейсами авиакомпании ОАО «Аэрофлот»: СУ 1420 05 сентября 2012г. - СУ 142 12 октября 2012г., СУ 1420 19 октября 2012г. - СУ 1423 20 октября 2012г.

Письмом от 29.10.2012 № 43-357 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» запросило в ОАО «Аэрофлот» информацию о совершенных ФИО1 пролетов по авиабилету.

В ответ на запрос ОАО «Аэрофлот» письмом от 31.10.2012 № 67.7-313 проинформировало Истца о том, что по состоянию на 31.10.2012 ФИО1 было совершено два перелета рейсами: SU-1420 (05.09.2012) - SU-1421 (14.10.2012) и SU-1420 (19.10.2012); SU-1423 (20.10.2012).

В связи с прекращением ФИО1 полномочий генерального директора ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» истец 02 ноября 2012г. в адрес Ответчика было направил письмо исх. № 43-352 от 02.11.2012г. с просьбой заблокировать «деловой проездной» № 5552459711384-387 (л.д.13 том 1).

Апелляционной коллегией установлено, что письмо Ответчиком получено 20.11.2012г.

22 февраля 2013 года в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № ГД - 108 от 22.02.2013г. с просьбой произвести возврат разницы за неиспользованные шесть перелетов по «деловому проездному» № 5552459711384-387 на банковские реквизиты ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК».

02 ноября 2012 года ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направило в адрес Ответчика письмо № 43-352 о блокировки авиабилета, которое было получено ОАО «Аэрофлот» только 20.11.2012, т.е. уже после того как пассажир совершил еще один перелет по авиабилету (по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск) рейсами: SU-1422 (16.11.2012); SU-1421 (19.11.2012), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 20.11.2012.

К письму ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 02.11.2012 № 43-352 о блокировки авиабилета не приложены отказ пассажира от договора перевозки (т.к. пассажир в дальнейшем продолжал совершать перелеты по авиабилету) и подписано не уполномоченным на то лицом.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку и провоз багажа (статьи 103 Кодекса).

Пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку (статья 108 Кодекса).

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок; эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. К общим правилам перевозки относится и статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат стоимости неиспользованного билета.

В материалы дела представлена копия авиабилета на имя ФИО1, в котором изложены Условия договора международной воздушной перевозки.

Как следует из материалов дела, авиабилет был оформлен на имя пассажира ФИО1, по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск, на 8 полетов «туда-обратно», что подтверждается следующими документами:

«маршрут/квитанцией, электронным билетом» (Пассажир/Passenger: MLODIK/SEMEN MR, МЛОДИК/СЕМЕН, код брони/PNR: CCRIEE);

- электронным авиабилетом «VIRTUAL COUPON RECORD 5552459711384-87»,
выданным на имя Млодика Семена «NAME-MLODIK/SEMEN, FARE RUB 224000», PNR:CCRIEE;

- выпиской из автоматизированной информационной системы оформления
воздушной перевозки на имя Млодика Семена (PNR: CCRIEE).

Пунктами 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Аналогичная позиция закреплена ч. 1 ст. 105 ВзК РФ (дополнительных письменных подтверждений пассажира о заключении и принятия условий договора не требуется).

Договор авиаперевозки по авиабилету по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск был заключен перевозчиком ОАО «Аэрофлот» с пассажиром ФИО1

Кроме того, согласно п. 1 ст. 116 ВзК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 793 ГК РФ.

Статьей 125 ВзК РФ определен круг лиц имеющих право на предъявление в претензионном и судебном порядке требований к перевозчику в случае нарушения договора воздушной перевозки (пассажира, груза, почты).

Следовательно, законодательством РФ установлена исключительная ответственность перевозчика за нарушение обязательств непосредственно перед пассажиром.

Проведение Истцом оплаты за перевозку ФИО1 не делает ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» стороной договора воздушной перевозки пассажира.

Провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира между двумя пунктами маршрута перевозки (далее - тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира согласно договору воздушной перевозки пассажира (далее - аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами № 155 (зарегистрирован Минюстом России 04.12.2008, регистрационный № 12793) и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.

Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке.

Судом усатновлено, что авиабилет был оформлен 23.08.2013 на имя пассажира ФИО1 по тарифу JRTRF (тариф группы «Статус»).

Тарифы группы «Статус» официально зарегистрированы в Центре расписания и тарифов (ЦРТ) (официальное письмо Департамента управления сетью и доходами ОАО «Аэрофлот» от 05.09.2013 № 407.06-236 и приложением опубликованной тарифной информации о тарифах группы «Статус», в соответствии с требованиями п. 30 ФАП и раздела 3 Правил № 155). Согласно тарифной информации о тарифах группы «Статус», в данную группу входит тариф JRTRF (стр. 2 тарифной информации тарифов группы «Статус»).

Полная стоимость авиабилета за 8 полетов по маршруту Челябинск-Москва-

Челябинск составила 224 000,00 руб. Данная стоимость рассчитывается уже с учетом всех сборов.

Данные обстоятельства, подтверждается: информацией о продукте «Деловой проездной», электронным «маршрут/квитанцией, электронным билетом» № 5552459711384-387 (см. билет: Пассажир/Passenger: MLODIK/SEMEN MR, МЛОДИК/СЕМЕН; «Тариф/Fare 224 000 RUB», код брони/PNR: CCRIEE); электронным авиабилетом «VIRTUAL COUPON RECORD 5552459711384-87», выданного на имя Млодика Семена «NAME-MLODIK/SEMEN, FARE RUB 224000», PNR: CCRIEE; выпиской из автоматизированной информационной системы оформления воздушной перевозки на имя Млодика Семена (PNR: CCRIEE).

Один полет по маршруту Челябинск-Москва-Челябинск (туда-обратно) является единым маршрутом и не разбивается на отдельные маршруты в виде сегментов: Челябинск-Москва и Москва-Челябинск.

Каждый полет в рамках «Делового проездного» может использоваться только по маршруту «туда и обратно», нарушение последовательности маршрута не допускается.

Возврат денежных средств в случае добровольного отказа пассажира от полета производится в соответствии с правилами перевозчика, ВК РФ, ФАП, Правилами № 155 Правила, разработанные в соответствии со ст. 64 ВК РФ, устанавливают требования к формированию и применению тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов (п. 2).

Авиабилет № 5552459711384-387 является единой перевозкой на несколько полетов «туда и обратно» на выбранном маршруте. Пассажир ФИО1 воспользовался данным авиабилетом, совершив четыре перелета «туда и обратно», в связи с чем, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается разница между примененным тарифом и тарифом использованного участка маршрута перевозки, согласно п. 90 Правил № 155, в соответствии со ст. 64 ВК РФ.

Как установлено в п. 91 Правил № 155, расчет стоимости использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки осуществляется по нормальному(ым) тарифу(ам) соответствующего класса обслуживания перевозчика, выполнившего перевозку, действовавшему(им) на дату начала перевозки в день оформления перевозочного документа, если перевозчиком не предусмотрено применение для расчета другого тарифа.

Истец, в своем исковом заявлении, также не отрицает факт законности применения Правил (правила применения выбранного тарифа) (стр. 1, 3 абз. снизу искового заявления от 07.06.2013 №35/1126).

Так, в соответствии с правилами примененного тарифа JRTRF (тариф группы «Статус»), при возврате частично использованного билета № 555 2459711384-387, возвращается:

- разница между тарифом, примененным при приобретении авиабилета JRTRF в сумме 224 000,00 руб.

- за минусом тарифа по фактически выполненной перевозке, рассчитанного по нормальному тарифу в том же подклассе бронирования JRTRF на дату начала перевозки в сумме 280 000,00 руб. (на дату начало перевозки (в рассматриваемом случае: 05.09.2012) JRTRF составлял стоимость 70 000,00 руб. х 4 перелета, совершенные ФИО1 перелеты).

Пунктом 92 Правил № 155 предусмотрено, что в случае, если при расчете стоимости использованного участка маршрута перевозки разница между суммой, уплаченной за перевозку, и нормальным тарифом за использованные участки маршрута перевозки отрицательна, доплата с пассажира не взимается.

Кроме того, согласно п.п. 7 и 9 Правил № 155, перевозчику предоставлено право как включать в пассажирский тариф дополнительные сборы, так и взимать их отдельно от пассажирского тарифа.

В соответствии со ст. 93 Правил № 155, при добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

В случае и порядке, установленных настоящими Правилами, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки с пассажира взимается сбор за отказ от полета(п. 96 Правил).

Перелет по авиабилету № 555 2459711384-387 выполнялся на территории РФ: Челябинск-Москва-Челябинск, плата за операцию по аннулированию бронирования перевозки составляет 1 400,00 руб., что предусмотрено ст.ст. 93, 96 Правил (данная позиция также поддержана судебной практикой: решением Верховного Суда РФ от 18.05.2011 № ГКПИ11-370; определением Московского городского суда от 06.02.2012 №4г/1-11743).

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца госпошлина по иску и судебные расходы по оплате госпошлины ответчиком по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу № А40-91719/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК»
в пользу ОАО «Аэрофлот» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Н.В. Лаврецкая

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.