Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России № 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) на основании ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Минерал» (далее - общество, ответчик) штраф в размере 3 178 955 руб. в связи с неполной уплатой налогов на прибыль и на добавленную стоимость и непредставлением документов по требованию налогового органа

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ,оснований к отмене решения не усматривает. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления налогового органа только в части взыскания штрафа в размере 8 400 руб. по п. 1 статьи 126 Кодекса, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2002-2004 гл., по результатам которой составлен акт от 08.06.2006 № 168-13/ДСП и принято решение от 30.06.2006 № 168-13/ДСП.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере:

- по налогу на прибыль - 2 645 728 руб.

- но налогу па добавленную стоимость - 533 227 руб.,

а также по п. 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 8 400 руб. (168 документов х 50 руб.).

Как следует из акта проверки и решения, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 93 Кодекса инспекция направила обществ требования о предоставлении документов для проверки - от 22.12.2005 № 1, от 21.03.2006 № 2 и от 28.03.2006 №3.

Требования обществом не исполнены, документы налоговому органу не представлены. Представлена справка от 17.09.2005 № 502, выданная ОВД района «Зюзино» г. Москвы по факту утраты ФИО2 12.05.2005 служебных документов организации.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Учитывая непредставление налогоплательщиком документов для налоговой проверки, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Кодекса за 168 не представленных документов, количество которых определено на основании перечня истребованных документов (стр. 3-7 акта проверки)

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов.

Из акта проверки и решения следует, что суммы неуплаченных налогов на прибыль и на добавленную стоимость инспекция определила путем полного исключения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу па прибыль, и налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость.

За основу для начисления налогов инспекцией взяты соответствующие показатели: налоговых деклараций общества, отражающие выручку от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В обоснование такого расчета налогов инспекция сослалась на нарушение

обществом положений статьи 252 Кодекса о том. что расходы, уменьшающие налоговую базу по налог) на прибыль, должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также положений статей 169. 171. 172 Кодекса о правилах применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 Кодекса налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведений учета с нарушением установленного порядка. Согласно п.2 ст.33 Кодекса права налоговых органов являются обязанностями их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2004 №668/04. норма ст.31 Кодекса, являющаяся дополнительной гарантией прав налогоплательщика и обеспечением баланса публичных и частных интересов, подлежит применению при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога. При невозможности представления налогоплательщиками документов, подтверждающих сумму расходов, налоговые органы должны определять сумму налога на основании указанной нормы, т.е. расчетным путем.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. производится на основании данных о доходах и расходах.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога. следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п.п.7 п. 1 ст.31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Кроме того. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.41 Постановления от 28.02.2001 №5 разъяснил, что ответственность по ст.122 Кодекса подлежит применению только в тех случаях, когда занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в п.З ст. 120 Кодекса.

П.З ст. 120 Кодекса установлена ответственность за занижение налоговой базы в результате грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. При этом, под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, если занижение налоговой базы произошло в результате грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то налогоплательщик должен привлекаться к ответственности по п.3 ст. 120 Кодекса, который предусматривает взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что приведенное в решении изложение налоговым органом обстоятельств совершения обществом налогового правонарушения подлежит квалификации по п.3 ст. 120 Кодекса, а не по п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку, по утверждению инспекции ,в том числе и в апелляционной жалобе, данное правонарушение состояло в отсутствии первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно ,на основании норм действующего налогового законодательства предлагал налоговому органу представить расчет суммы санкций с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках, в котором были бы учтены расходы и размер налоговых вычетов, свойственные данному виду деятельности.

Однако такой расчет, позволяющий определить сумму неуплаченного налога расчетным путем, инспекцией не представлен. Не представлен расчёт и суду апелляционной инстанции, поскольку правомерность взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС по п.1 ст.122 НК РФ налоговый орган связывает лишь с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность и обоснованность внереализационных расходов и расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль и документов, подтверждающих вычеты по НДС

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в качестве такого расчета не могут быть использованы представленные инспекцией данные о двух аналогичных налогоплательщиках - ООО «НЭШНЛ Сервис» и ООО «ДжиТиЭп Глобал Пропертиз 2», поскольку в них содержатся сведения только о величине доходов от реализации о внереализационных доходах, а также о расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационные расходы, из чего выведен удельный вес затрат в общих доходах рассматриваемых организаций.

При этом инспекцией не определена расчетным путем сумма налога на прибыль, которая подлежит уплате обществом. Также отсутствуют какие-либо данные о размере налоговых вычетов по НДС по аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал , что налоговым органом не доказаны правильность расчета и размера взыскиваемой по решению суммы, равно как и обстоятельства, послужившие основанием для взыскания санкций.

Между тем, в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается именно на налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют изложенное суду первой инстанции, данным доводам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой следует согласиться.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007г. по делу № А40-73055/06-99-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Е.А.Солопова

Т.Т.Маркова