Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Институт по проектированию заводов основной химической промышленности» (ОАО «Гипрохим») (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 30.09.2006 № 88/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о занижении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество, послуживших основанием для начисления налогов, штрафов и пени на общую сумму 10 849 657,52 руб., а именно: налога на имущество в сумме 330 992 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 59 287 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 291 103 руб. и пени в размере 38 101 руб., НДС в сумме 3 593 721 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 095 772 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 482 502,60 руб., а также начисления налоговых платежей в сумме 3 958 178,92 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.03.2007 г. (т.5 л.д. 73) в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное заявление Инспекции о взыскании с общества налоговых санкций по решению в части взыскания штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 714 383 руб. и по налогу на имущество в сумме 67 751 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 095 772 руб. и по налогу на имущество в сумме 291 103 руб.; в остальной части, а именно: в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 33 618 руб. и по единому социальному налогу в сумме 11 руб. заявление возвращено налоговому органу, так как в указанное части решение Инспекции от 30.09.2006 № 88/1 заявителем не оспаривалось.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8041/06-75-487 суд решил: признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве от 30.09.2006 № 88/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении ОАО «Институт по проектированию заводов основной химической промышленности», в части выводов: о начислении налога на имущество в сумме 330 992 руб., сумм пени, начисленных без учета фактической уплаты налога платежными поручениями от 27.04,2004 № 222 на сумму 50 000 руб., от 04.11.2004 № 624 на сумму 43 618 руб.. от 30.03.2005 № 166 на сумму 46 000 руб., от 27.04.2005 № 233 на сумму 38 000 руб., от 05.08.2005 № 432 на сумму 37 000 руб., от 17.11.2005 № 660 на сумму 48 000 руб., от 31.03.2006 № 92 на сумму 50 000руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в размере 59 287 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 291 103 руб.; в части выводов о занижении и начислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 486 450 руб.; неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 414 131 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость без учета уплаты налога платежными поручениями от 20.01.2004 № б на сумму 200 000 руб., от 20.02.2004 № 79 на сумму 150 000 руб., от 20.04.2004 № 204 на сумму 120 000 руб., от 20.05.2004 № 266 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2004 № 322 на сумму 150 000 руб., от 20.07.2004 № 389 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2004 № 444 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2004 № 702 на сумму 60 000 руб., от 20.01.2005 № 17 на сумму 120 000 руб., от 21.03.2005 № 139 на сумму 60 000 руб., от 19.04.2005 № 220 на сумму 120 000 руб., от 20.05.2005 № 283 на сумму 90 000 руб., от 20.09.2005 № 518 на сумму 450 000 руб., от 20.10.2005 № 600 на сумму 40 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 282 825,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 095 772 руб., а также в части вывода об обязании уплатить платежи на сумму 3 184 227,78 руб. (единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование в оспариваемой части).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении встречного заявления Инспекции ФНС России № 19 по г. Москве о взыскании с ОАО «Институт по проектированию заводов основной химической промышленности» налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 714 383 руб. и по налогу на имущество в сумме 67 751 руб.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 095 772 руб. и по налогу на имущество в сумме 291 103 руб., - отказать.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Налогоплательщик не обжалует решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в части, обжалуемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 23.06.2006 по 13.09.2006 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов: на прибыль, на имущество, НДС, на рекламу, единого социального налога (далее - ЕСН), на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2006 № 87/1 (т. 1 л.д. 31-44), на который обществом представлены возражения (т. 1 л.д. 45-52). По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2006 № 88/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 11-25), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога за неполную уплату налога на прибыль 33 618 руб.; НДС - 714 383 руб., налогу на имущество -67 751 руб., ЕСН (территориальный фонд) - 11 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации по НДС - 2 095 772 руб., по налогу на имущество - 291 103 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 7 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.; всего налоговых санкций на сумму 3 202 845 руб., начислены налоги на общую сумму 8 037 033 руб., из которых НДС - 4 197 854 руб., налог на имущество - 338 754 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 508 938 руб., из которых по НДС - 433 634 руб., по налогу на имущество - 38 101 руб.; всего по оспариваемому решению начислено 11 748 820 руб. Указанное решение оспаривается обществом в части, касающейся НДС и налога на имущество, а также в части расхождений, имеющихся между актом проверки и решением, а также между мотивировочной и резолютивной частями решения.

По налогу на имущество

Налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе утверждает, что Заявителем не представлены налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 и 2005 гг. в установленный законом срок.

В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество в 2004 г. на сумму 181.938 руб. и в 2005 г. - на сумму 156.816 руб., а всего на сумму 338.754 руб., которая доначислена Налогоплательщику к уплате в бюджет.

Доначисление к уплате в бюджет неуплаченной, по мнению налогового органа, суммы налога на имущество за 2004 г. и 2005 г. повлекло начисление пени по данному налогу в размере 38.101 руб.

Кроме того, Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в 2004 и 2005 гг. в размере 67.751 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в размере 291.103 руб., а всего по налогу на имущество применены штрафные санкции на сумму 358.854 руб.

Однако, решение о доначислении к уплате в бюджет суммы налога на имущество налоговым органом принято без учета данных бухгалтерского и налогового учета Налогоплательщика, что противоречит действующему законодательству, а решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято без достаточных доказательств самого факта его совершения.

Так, в течение 2004 г. Заявителем в соответствии с требованиями ст. ст. 375, 376 и 382 НК РФ определялась налогооблагаемая база по налогу на имущество, среднегодовая стоимость имущества, с учетом заключенных и зарегистрированных в течение года сделок по отчуждению объектов недвижимости, и уплачивались суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с налоговыми расчетами по авансовым платежам, сданными в налоговый орган (правильность расчетов и фактическая оплата налоговым органом не оспаривается).

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество, составленной бывшим главным бухгалтером Заявителя ФИО3 28.03.05 г., которая была представлена в налоговый орган 28.03.05 г., о чем свидетельствует соответствующий штамп и подпись лица, принявшего декларацию, экземпляр которой представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 74-77).

В строке 030 раздела 1 «Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» исчислена в размере 43.664 руб.

Кроме того, Заявителем 22.05.06 г. сдана в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на имущество так называемая «нулевая» декларация, т.к. в строке 030 раздела 1 «Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» не исчислена (цифровое значение суммы отсутствует).

30.05.06 г., т.е. до начала выездной налоговой проверки, Заявителем сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация, о чем свидетельствует штамп налогового органа, подпись и штамп инспектора «ФИО4.». В строке 030 раздела 1 «Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» исчислена в размере 43.664 руб. В строке 160 (код строки «налоговая база») заявителем исчислено 7.917.088 руб., а в строке 190 исчислена сумма налога за налоговый период (2004 г.) - 174.176 руб.

Налоговым органом, с учетом, якобы, не представленной налоговой декларации за 2004 г., доначислено к уплате в бюджет по налогу на имущество 181.938 руб. Разница между исчисленной Заявителем суммой налога за налоговый период и суммой доначисленного налога составила 7.762 руб. (181.938 - 174.176).Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, чтодоначисление налоговым органом 7.762 руб. им не оспаривается, поскольку данное обстоятельство при одинаковом методе расчета может объясняться математическими погрешностями при проведении математических вычислений и временем учета сделок, осуществленных Заявителем в 2004 г. по продаже недвижимого имущества.

Таким образом, налоговая декларация от 30.05.06 г. отменяет «нулевую» декларацию, сданную 22.05.06 г., и при проверке правильности начисления и уплаты налога на имущество в 2004 г. налоговым органом должна учитываться именно эта декларация, поскольку до начала выездной налоговой проверки другие декларации по данному виду налога за 2004 г. Заявителем в налоговый орган не представлялись.

При таких обстоятельствах привлечение Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в размере 291.103 руб. является необоснованным.

Согласно платежным поручениям Заявителем за 2004 г. уплачено в бюджет 139.618 руб. Таким образом, реальная неуплата налога, с учетом того, что Заявителем не оспаривается доначисление налоговым органом 7.762 руб., составила 42.320 руб. (181.938 - 139.618).

Кроме того, вывод налогового органа об отсутствии налога на имущество по данным «Общества» за 2004 г. не основан на материалах дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В акте выездной налоговой проверки № 87/1 от 15.09.06 г. (т. 1 л.д. 31-44) «по данным Общества» сведения за 2004 г. отсутствуют (стр. 4 акта). В то же время, в оспариваемом решении в аналогичном разделе указано, что по «данным Общества» за 2004 г. налог на имущество отсутствует, что противоречит налоговой декларации, сданной в налоговый орган 30.05.06 г. Налоговый орган при таких обстоятельствах необоснованно, без учета «данных Общества» в декларации от 30.05.06 г., исчислил сумму налога на имущество «по данным проверки» за 2004 г. в размере 181.938 руб. и отразил ее в сумме доначисления налоговых платежей (стр. 3 оспариваемого акта).

Из названной суммы Заявителем не оспаривается доначисление налога на имущество за 2004 г. в сумме 7.762 руб.

Согласно платежным поручениям Заявителем за 2004 г. уплачено в бюджет 139.618 руб. (т.1 л.д. 82, 87, 83): за 1-й квартал в размере 50.000 руб. (платежное поручение № 222 от 27.04.04 г.); за 3-й квартал в размере 43618 руб. (п/п 624 от 04.11.04 г.); за 4-й квартал в размере 46.000 руб. (п/п № 166 от 30.03.05 г.).

Таким образом, реальная неуплата налога составила 42.320 руб. (181.938 - 139.618).

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г., составленной бывшим главным бухгалтером Заявителя ФИО3 03.03.06 г., которая была представлена в налоговый орган 28.03.06 г., о чем свидетельствует соответствующий штамп и подпись лица, принявшего декларацию (т. 1 л.д. 78-81).

В строке 030 раздела 1 «Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» исчислена в размере 30.741 руб. Налогооблагаемая база исчислена Заявителем в размере 7.128.000 руб. и сумма налога за налоговый период исчислена в размере 156.816 руб. (строки 160 и 190 раздела «Расчет суммы налога (авансового платежа по налогу)». Данный расчет полностью совпадает с расчетами налогового органа в оспариваемом решении.

Согласно платежным поручениям Заявителем за 2005 г. уплачено в бюджет 173.000 руб. (т. 1 л.д. 84, 85, 86, 88): за 1-й квартал 38.000 руб. (платежное поручение № 233 от 27.04.05 г.); за 2-й квартал 37.000 руб. (п/п № 432 от 05.08.05 г.); за 3-й квартал 48.000 руб. (п/п № 660 от 17.11.05 г.); за 4-й квартал 50.000 руб. (п/п№ 92 от 31.03.06 г.).

Таким образом, реальная переплата налога на имущество составила 16.184 руб. (173.000 - 156.816), тем самым оснований для начисления сумм налога на имущество за 2005 г. к уплате в бюджет не имеется, о чём правомерно указал суд первой инстанции в решении.

На основании названных деклараций и документов первичного бухгалтерского учета налоговый орган пришел к выводу о том, что «занижение налоговой базы произошло в результате нарушений ст. 375, 376 и ст. 382 НК РФ, согласно которым общество должно исчислять и уплачивать сумму налога, подлежащего уплате в бюджет».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки, должностными лицами налогового органа при определении суммы доначисления по налогу на имущество были допущены ошибки, т.к. не были учтены сведения, представленные в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы.

Что же касается правильности исчисления Заявителем в названных налоговых декларациях налоговой базы, суммы налога за налоговый период и сумм авансового платежа, то налоговым органом доказательств ошибочности его расчетов ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении нет.

Таким образом, налоговым органом факт совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения объективно не установлен и не доказан, опровергается представленными доказательствами.

При этом судом первой инстанции установлено, что Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в 2004 и 2005 гг. в размере 67.751 руб., которая была исчислена, исходя из суммы начисленного к уплате суммы налога в размере 338.754 руб. Между тем неуплата налога на имущество возникла только по итогам периода 2004 г. в сумме 42.320 руб., следовательно, размер штрафа должен быть исчислен с указанной суммы и должен составлять 8.464 руб., а не 67.751 руб., как начислено по оспариваемому решению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59.287 руб. является необоснованным, а потому признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании предъявленных Заявителем подлинных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 и 2005 гг. и своевременной сдачи их в налоговый орган, признал оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 291.103 руб. недействительным.

В апелляционной жалобе налоговым органом доводы о незаконности выводов суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам, касающимся налога на имущества и привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности не приведены.

По налогу на добавленную стоимость

Являются неправомерными доводы налогового органа о доначислении сумм налога на добавленную стоимость. Вывод налогового органа в оспариваемом решении о занижении Налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 4.197.854 руб., как основанный на непредставлении в налоговый орган деклараций по НДС за июнь, октябрь и ноябрь 2004 г., и за март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. является необоснованным. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, налоговым органом при определении сумм занижения НДС не учтены уточняющие налоговые декларации, которые были сданы Заявителем до начала выездной налоговой проверки - 30.05.06 г.

Довод налогового органа о том, что Заявителем не представлены за 2004 и 2005 годы указанные налоговые декларации опровергаются декларациями по НДС: за 2004 г. налоговые декларации сданы: за июнь (первичная) - 20.07.04 г. (т. 1 л.д. 89-94), октябрь (первичная) - 22.11.04 г. (т. 1 л.д. 95-101) и ноябрь (первичная) - 02.12.04 г. (т. 1 л.д. 102-108). При этом, по этим декларациям уточненные декларации по НДС впоследствии в налоговый орган не представлялись. За 2005 г. указанные налоговые декларации по НДС, «не нулевые», сданы: за март (первичная) - 19.07.05 г. (т. 1 л.д. 109-115), июль (первичная) - 19.08.05 г. (т. 1 л.д. 116-120), август (первичная) - 20.09.05 г. (т. 1 л.д. 121-126), сентябрь (первичная)-20.10.05 г. (т. 1 л.д. 127-132), октябрь (первичная) - 18.11.05 г. (т. 1 л.д. 133-138), ноябрь (первичная) -20.12.05 г. (т. 1 л.д. 139-144), и декабрь (первичная) - 20.01.06 г. (т. 1 л.д. 145-150). Уточненные декларации по этим декларациям впоследствии не составлялись и в налоговый орган не представлялись. Налоговые декларации по другим месяцам за 2004 г. и 2005 г. Заявителем сдавались в установленном законом порядке, т.к. налоговым органом претензии по данному вопросу не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

С учетом изложенных обстоятельств, при непосредственном исследовании представленных в материалы дела деклараций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ необоснованно, поскольку факт совершения Налогоплательщиком налогового правонарушения налоговыморганом не доказан, что явилось основанием для признания оспариваемого решения ИФНС России № 19 по г. Москве в этой части недействительным.

Что же касается сумм НДС, доначисленных к уплате за 2004 г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки не были учтены налоговые декларации, в т.ч. уточненные, которые были сданы в налоговый орган до начала выездной проверки и данные этих деклараций должны были учитываться при проверке обоснованности начисления сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет в 2004 г.

Так, за январь 2004 г. уточненная декларация сдана 19.07.05 г., по которой исчислена сумма НДС к уплате в размере 63.526 руб., тем самым доначисление 63.526 руб. является необоснованным. За февраль 2004 г. уточненная декларация сдана 19.07.05 г., по которой исчислена сумма НДС к уплате в размере 68.310 руб., тем самым доначисление 68.310 руб. является необоснованным. За март 2004 г. первичная «нулевая» декларация сдана 22.05.06 г., а уточненная - 30.05.06 г., по которой исчислена сумма НДС к уплате в размере 248.008 руб. (т. 4, л.д. 127-132), т.е. доначисление к уплате в бюджет 248.008 руб. является необоснованным. За апрель налоговым органом доначислено к уплате 311.001 руб., Заявителем была сдана «нулевая» налоговая декларация, в связи с чем Налогоплательщиком правомерность доначисления данной суммы не оспаривается. За май 2004 г. первичная декларация сдана 30.05.06 г., по которой Заявителем исчислена сумма НДС к уплате в размере 149.423 руб. Однако, налоговый орган, без учета данных этой налоговой декларации, доначислен к уплате налог в размере 152.194 руб. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления всей суммы, без учета суммы налога, исчисленного Налогоплательщиком, т.е. признал правомерным доначисление только 2.771 руб. (152.194 -149.423). За июнь 2004 г. первичная налоговая декларация (т. 1 л.д. 89-94) сдана в налоговый орган 20.07.04 г., о чем свидетельствует дата и подпись должностного лица налогового органа, Заявителем исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 14.107 руб., т.е. повторное доначисление налоговым органом данной суммы судом первой инстанции обоснованно признано не правомерным. За июль 2004 г. первичная «нулевая» налоговая декларация сдана 22.05.06 г., а 30.05.06 г. сдана уточненная декларация, по которой исчислена сумма к уплате 156.107 руб. (т. 4 л.д. 133-146, 147-150), тем самым доначисление данной суммы в полном объеме судом первой инстанции признано необоснованным. За август первичная «нулевая» декларация сдана 22.05.06 г. (т. 5 л.д. 3-16), уточненная - 30.05.06 г., согласно которой исчислена сумма НДС к уплате в размере 142.186 руб. (т. 5 л.д. 17-22); тем самым доначисление суммы НДС по оспариваемому решению судом первой инстанции признано необоснованным. За сентябрь первичная декларация сдана 13.03.06 г. и по ней Заявителем исчислена сумма НДС к уплате в размере 225.411 руб.; тем самым доначисление суммы НДС по оспариваемому решению судом первой инстанции признано необоснованным.

За октябрь и ноябрь 2004 г. налоговые декларации по НДС сданы в налоговый орган 22.11.04 г. и 01.12.04 г. (т. 1 л.д. 95-101 и 102-108) соответственно.

По названным налоговым декларациям Заявителем исчислены к уплате в бюджет суммы НДС в размере 82.765 руб. и 142.356 руб. соответственно; тем самым доначисление этих же сумм налоговым органом судом первой инстанции признано необоснованным.

За декабрь 2004 г. налоговые декларации сданы: первичная «нулевая» 22.05.06 г. (т. 5 л.д. 29-42) и уточненная - 30.05.06 г., согласно которой Заявитель исчислил сумму НДС к уплате в бюджет в размере 287.693 руб. (т. 5 л.д. 23-28). При таких обстоятельствах доначисление НДС к уплате в бюджет в размере 287.693 руб. является необоснованным, поскольку впоследствии уточняющие налоговые декларации за эти налоговые периоды не представлялись.

Доначисление сумм НДС по налоговым декларациям за 2005 г. налоговым органом в оспариваемом решении произведено аналогичным образом.

Так, по данным проверки начислено без учета налоговых деклараций к уплате в бюджет 2.573.338 руб.; по данным Заявителя суммарная обязанность за 2005 г. по НДС, согласно налоговым декларациям по НДС за 2005 г., составила 2.746.190 руб., а также сумма НДС к возмещению в размере 381.007 руб.

В то же время, указанные в оспариваемом решении, как не сданные, налоговые декларации были сданы в налоговый орган в соответствии с требованиями закона:

за январь первичная «нулевая» налоговая декларация сдана 22.05.06 г. (т. 5 л.д. 96-105), уточненная - 30.05.06 г. (т. 5 л.д. 106-113), по которой Заявителем исчислена сумма НДС к возмещению в размере 86.307 руб. Суд первой инстанции, объективно оценил доводы и доказательства, представленные сторонами, и обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления суммы НДС в размере 7.412 руб. к уплате в бюджет;

за февраль первичная «нулевая» налоговая декларация сдана 20.03.05 г. (т.5 л.д. 83-92), уточненная - 30.05.06 г. (т. 5 л.д. 76-82), по которой Заявителем исчислена сумма НДС к уплате в размере 120.010 руб., а налоговым органом доначислено к уплате 156.520 руб. Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом суммы в размере 36.510 руб., а в остальной части доначисление 120.010 руб. признал необоснованным;

за март первичная декларация сдана 19.07.05 г., по которой исчислена сумма НДС к уплате 392.594 руб. (т. 1 л.д. 109-115). При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом суммы НДС в размере 349.169 руб. судом первой инстанции признано необоснованным;

за апрель первичная «нулевая» налоговая декларация сдана 20.05.05 г. (т. 5 л.д. 63-75), а уточненная - 30.05.06 г. по которой исчислена сумма НДС в размере 35.545 руб. (т. 5 л.д. 57-62). Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления суммы НДС в размере 33.262 руб.;

за май уточненная налоговая декларация сдана 30.05.06 г., по которой Заявителем исчислена сумма НДС в размере 198.934 руб. (т. 5 л.д. 51-56). Налоговым органом без учета этой декларации за тот же период доначислено 214.903 руб. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление только 15.969 руб.;

за июнь первичная «нулевая» налоговая декларация сдана 20.07.05 г. (т. 5 л.д. 38-44), а уточненная - 21.08.05 г. по которой исчислена сумма НДС в размере 416.200 руб. (т. 4 л.д. 45-50). Судом первой инстанции признано неправомерным доначисление налоговым органом за тот же период 203.011 руб.;

за июль первичная декларация сдана 19.08.05 г., по которой исчислена сумма НДС к уплате 138.269 руб. (т. 1 116-12.), а по данным налогового органа - 139.673 руб., разница составляет 1.404 руб. При таких обстоятельствах доначисление суммы НДС в размере 139.169 руб. судом первой инстанции признано необоснованным;

за август первичная декларация сдана 20.09.05 г., по которой исчислена сумма НДС к уплате 638.084 руб., а по данным налогового органа - 467.145 руб. (т. 1 л.д. 121-126). При таких обстоятельствах судом первой инстанции доначисление суммы НДС в размере 467.145 руб. признано необоснованным;

за сентябрь первичная декларация сдана 20.10.05 г., по которой исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета 294.700 руб. (т. 1 л.д. 127-132). Суд первой инстанции с учетом позиций сторон и представленных в материалы дела доказательств признал правомерным доначисление суммы НДС в размере 99.859 руб.;

за октябрь первичная декларация сдана 18.11.05 г., по которой исчислена сумма НДС к уплате 247.502 руб. (т. 1 л.д. 133-138), а по данным налогового органа - 204.847 руб. При таких обстоятельствах судом первой инстанции доначисление суммы НДС в размере 204.847 руб. признано необоснованным;

за ноябрь первичная декларация сдана 20.12.05 г., по которой исчислена сумма НДС к уплате 248.830 руб. (т. 1 л.д. 139-144), а по данным налогового органа - 452.046 руб. При таких обстоятельствах судом первой инстанции доначисление суммы НДС в размере 452.046 руб. признано необоснованным;

за декабрь первичная декларация сдана 20.01.06 г., по которой исчислена сумма НДС к уплате 310.222 руб. (т. 1 л.д. 145-150), а по данным налогового органа - 209.946 руб. При

таких обстоятельствах судом первой инстанции доначисление суммы НДС в размере 209.946 руб. признано необоснованным.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности доначисления налоговым органом к уплате сумм НДС 313.772 руб. за 2004 г. и 397.632 руб. за 2005 г., а всего в размере 711.404 руб. Поскольку оспариваемым решением Заявителю доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 4.197.854 руб., то суд первой инстанции обоснованно признал данное решение недействительным в части доначисления сумм НДС в размере 3.486.450 руб., поскольку в данном размере НДС исчислен к уплате в бюджет Налогоплательщиком на основании представленных в материалы дела и налоговому органу деклараций и повторному начислению обязательные к уплате в бюджет эти же платежи не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции проверено доначисление налоговым органом по оспариваемому решению сумм НДС с исчисленными Заявителем к уплате налоговых платежей и реально уплаченными в бюджет суммами.

Заявитель документально подтвердил факт уплаты НДС в 2004-2005 гг. платежными поручениями: от 20.01.04 г. № 6 на сумму 200.000 руб.; от 20.02.04 г. № 79 на сумму 150.000 руб.; от 20.04.04 г. № 204 на сумму 120.000 руб.; от 20.05.04 г. № 266 на сумму 500.000 руб.; от 21.06.04 г. № 322 на сумму 150.000 руб.; от 20.07.04 г. № 389 на сумму 50.000 руб.; от 20.08.04 г. № 444 на сумму 200.000 руб.; от 20.12.04 г. № 702 на сумму 60.000 руб.; от 20.01.05 г. № 17 на сумму 120.000 руб.; от 21.03.05 г. № 139 на сумму 60.000 руб.; от 19.04.05 г. № 220 на сумму 120.000 руб.; от 20.05.05 г. № 283 на сумму 90.000 руб.; от 20.09.05 г. № 518 на сумму 450.000 руб.; от 20.10.05 г. № 600 на сумму 40.000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перечислении Заявителем в бюджет в 2004 г. 1.550.000 руб., а обязанность Налогоплательщика, определенная налоговым органом в размере 1.894.449 руб., с которой Заявитель фактически согласился, то реальная неуплата НДС за 2004 г. составила 344.449 руб.

За 2005 г. обязанность Заявителя по уплате НДС составила 2.573.338 руб., с чем Налогоплательщик согласился, а с учетом документально подтвержденной уплатой по платежным поручениям в бюджет на сумму 760.000 руб., неуплата НДС в 2005 г. составила 1.813.338 руб., а всего за проверенный период - 2.157.787 руб. Учитывая, что налоговый орган при определении суммы штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ исходил из суммы неуплаченного НДС в размере 3.571.918 руб., то суд первой инстанции признал расчет суммы штрафа, приведенный в оспариваемом решении недостоверным. В связи с этим судом правомерно признано, что Налогоплательщик за неуплату НДС подлежит ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафу в размере 431.557,40 руб., а в остальной части применение налоговых санкций -незаконным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным в части выводов о занижении и начислении налога добавленную стоимость в размере 3.486.450 руб.; неуплате НДС в сумме 1.414.131 руб., начисления пени по НДС без учета уплаты налога перечисленными выше платежными поручениями; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 282.825,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 2.095.772 руб.

При проверке доводов Заявителя по оспариванию доначисления налоговых платежей в сумме 3.958.270 руб. судом первой инстанции установлено, что в резолютивную часть оспариваемого решения в данную сумму доначислений включены: суммы единого социального налога и страховых взносов. В то же время, как следует из текста оспариваемого решения, с учетом предыдущих платежей задолженность у Налогоплательщика перед бюджетом по этим же платежам отсутствует, а имеющаяся задолженность по уплате единого социального налога за 2004-2005 гг. - 56,62 руб. (не оспаривается), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 гг. - 34,46 руб. (не оспаривается).

В то же время из представленного налоговым органом в материалы дела расчета доначисленных сумм налогов (сборов), составленного по акту выездной налоговой проверки № 87/1 от 15.09.06 г., усматривается о включении в данную сумму доначисления сумм единого социального налога и страховых взносов. В то же время налоговым органом, с учетом предыдущих платежей установлено отсутствие задолженности или наличие задолженности в крайне незначительном размере, который Заявителем не оспаривается. Так, по ЕСН в федеральный бюджет - в размере 1.099.802 руб. (задолженность отсутствует), в территориальный бюджет 313.657 руб. (задолженность составляет 56,62 руб.), в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 80.881 руб. (задолженность отсутствует), в фонд социального страхования в сумме 258.566 руб. (задолженность отсутствует), а также страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1.351.357,91 руб. (задолженность 34.46 руб.) на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 80.055 руб. (задолженность отсутствует).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление налога и страховых взносов к уплате в размере 3.184.227,78 руб. при отсутствии недоимки не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 № 5.

Что же касается обжалования налоговым органа решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании с Налогоплательщика налоговых санкций, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции объективно установлен факт пропуска установленного законом срока.

Так, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в течение 6 месяцев с момента обнаружения налогового правонарушения. В данном случае момент обнаружения налогового правонарушения подтвержден документально - акт выездной налоговой проверки датирован 15.09.2006 г., а заявление подано в ходе судебного заседания 23.03.2007 г., т.е. 6-месячный срок для обращения в суд истек. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями о вступлении в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ (ред. от 30.12.2006), применительно к проверкам, проведенным в период 2006 г. продление срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций не предусмотрено, т.к. данный срок является пресекательным.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, касающейся отказа во взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по решению налогового органа не имеется.

В силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ (ред. от 30.12.2006), применительно к проверкам, проведенным в период 2006 г. продление срока на обращение с заявлением о взыскании штрафных санкций не предусмотрено, т.к. данный срок является пресекательным.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено ни правового, ни документального обоснования неправомерности, ошибочности выводов суда первой инстанции, как по отдельным положениям, так и незаконности судебного акта в целом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не состоятельны, не основаны на материалах дела, не обоснованы нормами материального или процессуального права и не являются основаниями к отмене решения, следовательно, требование налогового органа об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.07 г. по арбитражному делу № А40-80481/06-75-487 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу № А40-80481/06-75-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Е.А.Солопова

Т.Т.Маркова