Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «БЕМУТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 49 по г. Москве о признании незаконным решения от 21.12.2006г. № 21-НК/110 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2007г. признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России № 49 по г. Москве от 21.12.2006г. № 21-НК/110, принятое по налоговой декларации по НДС ЗАО «Бемут» за июнь 2006г., в части начисления и предложения уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 133.479,49руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявитель не представил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.07.2006г. представил в МИФНС России № 49 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за июнь 2006г., в которой отразил сумму исчисленного налога в размере 650.308руб.; сумму налога, подлежащую вычету в размере 908.925руб.; сумму налога, исчисленную к уменьшению -258.617руб.

30.10.2006 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2006г., согласно которой было исчислено налога с учетом сумм, подлежащих восстановлению 650.308руб.; сумма налога, подлежащая вычету составила 908.925руб., из которой 774.531руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику; 915руб. - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки; 133.479руб. – сумма налога, уплаченная в бюджет в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету. Итого по декларации - сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 258.617руб.; в разделе 4 декларации отражены операции, не подлежащие налогообложению с кодом 1010283, на которые приходится стоимостьприобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в размере 452.799руб.

Решением МИФНС России № 49 по г. Москве от 21.12.2006г. № 21-НК/110, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; заявителю отказано в возмещении НДС за июнь 2006г. в размере 258.617руб.; налогоплательщику предложено в соответствии со ст. 104 НК РФ добровольно уплатить в десятидневный срок с момента вручения настоящего решения, сумму НДС за июнь 2006г. в размере 202.580 руб. 23 коп.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем неправомерно принята к вычету сумма налога по счету-фактуре от 30.06.2006г. № 0000392 ФГУЭП «Соцпромсервис» в размере 133.479,49 руб. на сумму арендной платы, поскольку30.05.2006г. помещение было передано на баланс ООО «Космическая Феерия», не входящему в структуру Минимущества России, следовательно, по мнению инспекции, с 01.06.2006г. заявитель уже не являлся налоговым агентом и не мог принять к вычету сумму налога по аренде недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за ФГУЭП «Соцпромсервис», как налоговый агент. Кроме того, заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС по общехозяйственным расходам в размере 327.717,74 руб.

Признавая незаконным решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 133.479,49 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем 20.07.2001г. с ФГУЭП «Соцпромсервис» (с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации) был заключен договор № 01-30/471 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 23-32), в соответствии с которым заявитель получил во временное пользование нежилые помещения площадью 3073,10 кв. м для использования под казино и ресторан.

Заявителем ежемесячно в соответствии с п. 4 договора в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40102 уплачивалась арендная плата; при этом сумма НДС подлежала перечислению в доход бюджета отдельным платежным поручением.

Для подтверждения вычета по налогу, удержанному и перечисленному в федеральный бюджет в связи с уплатой арендной платы по недвижимому имуществу, находящему в федеральной собственности, за июнь 2006г. заявителем представлены: счет- фактура от арендодателя имущества ФГУЭП «Соцпромсервис» от 30.06.2006г. № 0000392 на сумму 875.032,19 руб., в т.ч. НДС в размере 133.479,49 руб. (т. 1 л.д. 47а); платежное поручение от 20.06.2006г. № 0969, в соответствии с которым сумма НДС по арендной плате в размере 133.479,49 руб. перечислена заявителем как налоговым агентом на счет УФК МФ по г. Москве (т. 1 л.д. 48).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 170, 171 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов, а именно: указанное выше помещение арендовано заявителем для целей осуществления деятельности, часть из видов которой (за исключением деятельности в сфере игорного бизнеса - деятельность в сфере общественного питания и иные виды деятельности) подлежит обложению НДС; распределение предъявленных сумм НДС осуществляется обществом в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ пропорционально облагаемым и необлагаемым НДС видам деятельности, тем самым к вычету принимается сумма налога, приходящая с учетом пропорционального исчисления на облагаемые виды деятельности; обществом удержана и уплачена сумма налога в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что арендуемое заявителем здание по адресу: <...> на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 744-р от 06.04.2006г. было продано ФГУЭП «Соцпромсервис» ООО «Космическая Феерия» по договору купли-продажи № 8А/2006 от 24.05.2006г.; поставлено на баланс ООО «Космическая Феерия» по акту приема-передачи здания (сооружения) № 0000070 от 30.05.2006г. (т. 2 л.д. 46-48). Право собственности на указанный объект недвижимости у приобретателя ООО «Космическая феерия» зарегистрировано 04.08.2006г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 541808, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве (т. 1 л.д. 47).

Взаимоотношения заявителя с ФГУЭП «Соцпромсервис» были урегулированы договором аренды от 10.07.2001г. № 01-30/471, пункт 9.1 которого предусматривал, что переход права хозяйственного ведения на арендуемые помещения к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора; в этом случае арендодатель по настоящему договору должен быть заменен новым приобретателем вещного права на данное имущество, изменение наименования и реквизитов нового арендодателя оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт продажи здания и его передачи по акту приобретателю до регистрации перехода права собственности не мог повлиять на взаимоотношения заявителя с ФГУЭП «Соцпромсервис», которые согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ продолжались до регистрации права собственности в установленном порядке. При этом, как пояснил заявитель, договор от 10.07.2001г. № 01-30/471 расторгнут не был, отношения сторон в спорном периоде продолжались, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы налогового органа о не соответствии счета –фактуры ФГУЭП «Соцпромсервис» от 30.06.2006г. № 0000392 (т. 1 л.д. 47а) требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, ввиду отсутствия подписи уполномоченных лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003г. № 384-О при аренде государственного или муниципального имущества органы государственной власти и управления Российской Федерации, органы государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - в отличие от других арендодателей (частных лиц) - не выписывают счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Спорный счет-фактура действительно не содержит подписи уполномоченных лиц руководителя организации ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4

Учитывая, что к вычету был предъявлен налог, удержанный и перечисленный в бюджет налоговым агентом, суд первой инстанции правомерно указал, что документом, подтверждающим право на налоговый вычет, является платежный документ о его оплате - платежное поручение от 20.06.2006 № 0969 на сумму133.479,49 руб. (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, согласно писем Госналогслужбы России от 20.03.1997г. № ВЗ-2-03/260 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС при аренде государственного и муниципального имущества», Управления МНС России по г. Москве от 03.02.2000г. № 02-14/2011 «О налоге на добавленную стоимость», Минфина России от 10.09.1999г. № 3-12-5/69 «Об отражении в учете и отчетности об использовании федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом», при аренде федерального имущества счет-фактура составляется самим арендатором, подписывается его должностными лицами.

В представленном заявителем счете-фактуре от 30.06.2006г. №0000392 (т. 1 л.д. 47а) имеются подписи должностных лиц заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог в сумме 133.479,49 руб. по аренде федерального имущества правомерно учтен заявителем в целях исчисления сумм, принимаемых к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что является незаконным решение налогового органа в части начисления и предложения уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость за июнь 2006г. в сумме 133.479,49 руб. В связи с этим требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России № 49 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007г. по делу №А40-4239/07-20-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Л.А. Яремчук

В.И. Катунов