Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юник Фармасьютикал Лабораториз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 004 548 руб. 00 коп., пени в размере 33 625 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года взыскано с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» в пользу ООО «Юник Фармасьютикал Лабораториз» основной долг в размере 5 967 856, 97 руб., пени в размере 33 420 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 006 руб., удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, истец просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга и пени в полном объеме.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения основного долга и пени, в отменной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Между ООО «Юник Фармасьютикал Лабораториз» (Истец, Продавец) и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 26.07.2011 №SIA/001, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция» на условиях настоящего Договора.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по двусторонней товарной накладной от 23.04.2018 №Рн-Т0000280 получен товар на сумму 6 004 548 руб., который ответчиком в установленные договором с допсоглашениями сроки не оплачен.

Письменная претензия об оплате товара, ответчиком не исполнена.

В соответствии с п.7.2 Договора, в случае, если Покупатель не осуществляет платежи в сроки, указанные в п. 6.1 Договора, то Покупатель обязан выплатить Продавцу 2 пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 6 004 548 руб. основного долга за товар, 33 625, 47 руб. пени за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о не доказанности факта передачи товара покупателю отклоняется судебной коллегией, поскольку о фальсификации товарной накладной от 23.04.2018 №Рн-Т0000280 ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем в жалобе ответчика следует отказать.

Апелляционная жалоба истца так же удовлетворению не подлежит, поскольку предметом и основаниями настоящего иска является взыскание задолженности за поставленный и не оплаченный ответчиком товар (ст.49 АПК РФ), тогда как вопросы связанные с оплатой, произведенной истцом платежным поручением № 4134 от 08.10.2018 на сумму 1691,03 руб. по кредит ноте от 01.10.2018 выходят за рамки заявленных исковых требований.

Соответственно, если истец считает, что возместил ответчику стоимость бракованного товара, который ответчиком в действительности не был оплачен, истец не лишен право обратиться с иском о взыскании 1691, 03 руб. как неосновательное обогащение с самостоятельным иском в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40- 251163/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков