Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Профит» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.07.2009 № 02-122/200109/281 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в сумме 66 592 328 руб.; № 02-176/200109/23 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению», об обязании возместить НДС в размере 66 592 328 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в обоснование отказа ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по НДС на основе первичной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №02-176/20012009/А 285 от 04.05.2009.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекция вынесла решения от 31.07.2009 № 02-122/200109/281 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения и № 02-176/200109/23 «Об отказе в возмещению суммы НДС», которыми отказано в возмещении НДС в сумме 66 592 328 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель на основании лицензии № 21-000-1-00324 от 28.11.2006, выданной ФСФР России, в соответствии с Правилами доверительного управления Фондом осуществляет доверительное управление (действует в качестве доверительного управляющего) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Клевер недвижимость» под управлением ООО «УК «Клевер-Профит», в целях приобретения объектов недвижимого имущества.

В результате приобретения товаров, работ, услуг в целях осуществления деятельности, связанной с управлением имуществом Фонда, совокупная сумма НДС, предъявленная продавцами в 4 квартале 2008 года, составила 81 858 417 руб.

В 4 квартале 2008 года в рамках деятельности, связанной с управлением имуществом Фонда, общество совершало операции, облагаемые НДС (передача недвижимого имущества в аренду), в результате которых исчислен НДС на сумму 13 117 020 руб.

Кроме того, налогоплательщик осуществлял в данном периоде и самостоятельную хозяйственную деятельность, не связанную с доверительным управлением имуществом Фонда, в рамках которой сумма НДС, предъявленная продавцами товаров, работ и услуг составила 219 785 руб., сумма исчисленного налога - 219 785 руб.

В связи с тем, что в законодательстве РФ четко не регламентирована процедура подачи декларации по налогу на добавленную стоимость как по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом Фонда, так и по иной деятельности общества как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, показатели налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сформированы в целом по всем видам деятельности.

Показатель

Строки налоговой декларации

Сумма

Сумма НДС исчисленная

210

15 485 874

Сумма НДС, предъявленная поставщиками

220

82 078 202

Общая сумма НДС, подлежащая вычету

340

82 078 202

Сумма НДС к возмещению из бюджета

050

66 592 328

Особенности формирования указанных выше показателей отражены обществом в представленной инспекции пояснительной записке к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом соблюдены установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ общие условия принятия к вычету сумм НДС, предъявленных продавцами объектов недвижимого имущества: наличие счетов-фактур, выставленных обществу продавцами зданий - абз. 1 п. 1 ст. 172НКРФ; здания приняты к учету в 4 кв. 2008 года (карточки счетов 08 и 01 по ЗПИФ недвижимости «Клевер недвижимость» с отражением сумм приобретения зданий)- абз. 2 п. 1ст. 172НКРФ; здания приобретены для сдачи их в аренду (налоговые декларации по НДС с книгами продаж за 1, 2, 3 кв. 2009 года) - п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Обществом также соблюдены особые условия принятия НДС к вычету, установленные статьей 174.1 НК РФ: общество является доверительным управляющим имущества ЗПИФН «Недвижимость» (правила доверительного управления Фондом) - абз. 1 п. 3 ст. 174.1 НКРФ; налогоплательщик ведет раздельный учет операций фонда и операций по своей деятельности - абзац 2 пункта 3 статьи 174.1 НК РФ (карточки счетов 08 и 01 по ЗПИФ недвижимости «Клевер недвижимость» с отражением сумм приобретения зданий).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество не имеет права производить уплату НДС и заявлять налоговые вычеты по операциям с имуществом фонда по следующим причинам: Управляющая компания не является собственником имущества Фонда и не выступает в роли налогового агента от имени инвесторов паевых фондов; имущество Фонда, как обособленного имущественного комплекса, не является объектом бухгалтерского учета и не может быть включено в бухгалтерский баланс Управляющей компании; норму статьи 174.1. необходимо рассматривать как положение, регулирующее деятельность, осуществляемую от имени управляющей компании, что следует из п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа, по следующим основаниям.

Доверительный управляющий по деятельности, основанной на договоре доверительного управления, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст. 174.1. НК РФ при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные гл. 21 НК РФ. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры (п. 2 ст. 174.1 НК РФ).

Кроме того, НК РФ не содержит ссылок о возложении на доверительного управляющего обязанностей налогового агента в связи с тем, что законодатель отнес указанного субъекта к другой категории налогоплательщиков.

Суды отмечают, что доверительный управляющий является налогоплательщиком НДС (постановление ФАС МО от 30.07.2009 № КА-А40/7115-09 по делу № А40-90110/08-111-454).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 174.1 НК РФ при осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета.

Таким образом, законодателем установлено, что в целях получения вычетов НДС доверительный управляющий обязан учитывать приобретаемые товары и вести раздельный учет.

Заявитель осуществляет учет операций Фонда в соответствии с действующим законодательством и ведет раздельный учет операций Фонда от операций самой Управляющей компании как юридического лица.

Требование о необходимости отражать имущество фонда на балансе доверительного управляющего в НК РФ отсутствует.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 174.1 при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Указанная норма подчеркивает, что доверительный управляющий тогда является налогоплательщиком НДС, когда совершает операции в соответствии с договором доверительного управления.

Налоговый орган в апелляционной жалобе делает необоснованный вывод о том, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются учредители доверительного управления, то есть владельцы инвестиционных паев Фонда, однако обязанность налогоплательщика при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления возложена НК РФ не на владельцев инвестиционных паев Фонда, а на доверительного управляющего (п. 1 ст. 174.1 НК РФ).

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает уплату налога на добавленную стоимость владельцами инвестиционных паев Фонда, не предоставляет им прав на вычет НДС. Утверждение о том, что владельцы инвестиционных паев Фонда являются плательщиками налога на добавленную стоимость, противоречит ст. 174.1 НК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо в качестве основания для отмены решения суда ссылается на то, что поскольку расходы, связанные с управлением Фондом, осуществляются за счет имущества фонда, будут нарушены права пайщиков - физических лиц. Кроме того, если исключить пайщиков - физических лиц из числа плательщиков налога, при уплате НДС пайщиками - юридическими лицами за счет активов фонда общее имущество фонда уменьшится на размер уплаченной суммы налога. Таким образом, бремя уплаты налога будет возложено на всех пайщиков фонда, включая физических лиц.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Осуществление расходов за счет имущества Фонда исходит из общего правила, закрепленного ст. 210 ГК РФ, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственниками имущества Фонда являются пайщики, следовательно, они должны нести бремя содержания имущества.

Специальные положения о договоре доверительного управления также устанавливают покрытие расходов за счёт имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с п. 6 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Перечень расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд утвержден Приказом ФСФР России от 28.02.2008№ 08-7/пз-н.

В соответствии с п. 7 указанного перечня к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, относятся расходы по уплате обязательных платежей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранного государства в отношении имущества Фонда или связанных с операциями с указанным имуществом.

В соответствии с п. 84 Правил доверительного управления Фондом, зарегистрированных ФСФР России 15.03.2007, за счет имущества, составляющего Фонд, возмещаются расходы, связанные с доверительным управлением Фондом, в том числе выплатой установленных законодательством налогов и сборов в бюджет в отношении активов, составляющих Фонд, или связанных с операциями с имуществом Фонда, а также осуществление иных установленных законодательством платежей в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом.

Кроме того, уменьшение имущества при уплате налога предусмотрено Конституцией РФ (каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы - статья 57), а также согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата НДС по операциям Фонда осуществляется заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет имущества Фонда. При этом права пайщиков не нарушаются.

Кроме того, довод инспекции о нарушении прав пайщиков при уплате обществом НДС противоречит действиям налогового органа по отказу Управляющей компании в вычетах налога: если уплата НДС уменьшает стоимость имущества пайщиков, то принятие НДС к вычету, напротив, увеличивает стоимость такого имущества. Вместе с тем, налоговый орган отказывает налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, тем самым совершает неправомерные действия, которые влекут за собой уменьшение имущества Фонда, а, следовательно, и пайщиков.

Заинтересованное лицо необоснованно указывает о приобретении обществом недвижимого имущества с целью формального выполнения п. 3 ст. 40 Федерального закона № 156-ФЗ от 29.11.2001, в соответствии с которым налогоплательщик не имеет права приобретать инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, находящиеся в ее доверительном управлении.

Инспекцией смешиваются два различных правовых института: «пайщики паевого инвестиционного фонда» и «учредитель общества с ограниченной ответственностью».

Основанием для участия в хозяйственном обществе является учредительный договор, в то время как управление в паевых фондах основано на правилах доверительного управления.

Действующее законодательство не запрещает пайщику осуществлять инвестиционную деятельность, в том числе быть участником хозяйственного общества.

Кроме того, инспекция делает неправильный вывод о том, что общество приобретало инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, находящиеся в ее доверительном управлении, поскольку у инспекции имеются все документы, подтверждающие приобретение объектов недвижимого имущества (договоры, акты передачи, свидетельства о государственной регистрации). Эти документы доказывают также, что объектом купли продажи выступали здания, в связи с чем утверждение о приобретении Управляющей компанией инвестиционных паев не соответствует действительности.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы инспекции в отношении того, что сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия ООО «УК «Клевер-Профит» для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все хозяйственные операции с недвижимым имуществом, составляющим активы ЗПИФ недвижимости «Клевер недвижимость», и совершаемые Управляющей компанией направлены на получение соответствующего экономического эффекта.

Совершенные обществом операции по приобретению зданий имеют деловую цель - передачу их в аренду и получение арендной платы, в дальнейшем направляемой на капитализацию бизнеса. Благодаря чему, от периода к периоду увеличиваются активы Фонда, что подтверждается расчетами чистых активов, представляемыми в ФСФР России, что исследовано судом и установлена положительная динамика роста недвижимости.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве основания отмены решения суда первой инстанции заявляет довод взаимозависимости участников сделок.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным, по следующим основаниям.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и продавцами зданий не имеет правового значения для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость поскольку, НК РФ устанавливает случаи, в которых осуществление прав и исполнение обязанностей налогоплательщика зависят от наличия (отсутствия) взаимозависимости. Так, факт взаимозависимости имеет значение при проверке правильности цены в сделке (ст. 40 НК РФ), при получении физическим лицом материальной выгоды для целей НДФЛ (ст. 212 НК РФ), получения физическим лицом имущественного налогового вычета (ст. 220 НК РФ), при установлении особенностей правового положения иностранных строительных организаций (ст. 308 НК РФ). Таким образом, вопрос взаимозависимости имеет правовое значение только для тех случаев, которые прямо указаны в законодательстве о налогах и сборах.

Указанный вывод содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 (п.п. 1, 2 и 4) постановка вопроса о взаимозависимости напрямую связывается со ст. 40 НК РФ, в соответствии с которой наличие взаимной связи участников сделки дает налоговому органу право проверить правильность цены в целях налогообложения.

В случаях отсутствия в Налоговом кодексе РФ нормы, указывающей на налоговые последствия для взаимозависимых лиц (то есть при отсутствии необходимой правовой предпосылки), наличие взаимной связи между участниками хозяйственной операции не имеет правового значения.

Указанная правовая предпосылка отсутствует в целях налога на добавленную стоимость: вопросы исчисления и уплаты НДС и применения вычетов не связаны законодателем с наличием или отсутствием факта взаимозависимости налогоплательщика с третьими лицами.

Также в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельство взаимозависимости участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях оценки основания получения налоговой выгоды, вопрос взаимозависимости имеет правовое значение только в двух аспектах налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заинтересованное лицо в решении об отказе в привлечении к ответственности не приводит доказательств того, что деятельность общества, ее так называемых взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В жалобе инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес ООО «Рейн» и ООО «Бизнес-Центр «Энергия», вернулись обратно в виде паев.

Данный вывод является неправомерным, поскольку перечисление средств в оплату зданий и приобретения паев различны по основаниям и периодам совершения. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств в подтверждение своего вывода о влиянии указанного движения денежных средств на принятие сумм НДС к вычету.

Более того, внесение денежных средств в оплату инвестиционных паев не облагается НДС, поскольку является инвестиционной деятельностью, осуществляемой пайщиками по своему усмотрению.

Налоговый орган указывает на то, что целью рассматриваемых сделок являлось выведение имущества из «налогооблагаемой зоны» в «необлагаемую зону», так как юридические лица, выступающие в качестве пайщиков, не являются налогоплательщиками налога на прибыль и налога на имущество в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности паевого инвестиционного фонда.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет в виду следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем предметом камеральной налоговой проверки является представленная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлены суммы налоговых вычетов, предъявленных Управляющей компанией при приобретении зданий.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции о том, что вычет по НДС заявлен по имуществу, которое не принято на учет в соответствии с приказом Минфина РФ от 22.11.2001 № 97н являются несостоятельными, поскольку вопрос о порядке учета не имеет отношения к осуществлению права на принятие к вычету сумм НДС по имуществу, приобретенному в рамках правоотношений по доверительному управлению, гл. 21 НК РФ не устанавливает обязанность осуществлять учет имущества, переданного в доверительное управление, в соответствии с указанным приказом; п. 1 общих положений указанного приказа не содержит указаний на то, что данный приказ распространяется на отношения, связанные с доверительным управлением закрытым паевым инвестиционным фондом.

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на обстоятельства приобретения и продажи долей в ООО «УК «Клевер-Профит» (протокол опроса гр. ФИО4 от 22.07.2009); указывает на получение Бобровой Л .В. дохода в ООО «Консмаркетинформ»; утверждает, что источником оплаты за здания являются денежные средства, полученные 20.03.2008 в сумме 429 098 799 руб. (НДС не облагается) от ООО «Консмаркетинформ» в качестве оплаты за инвестиционные паи ЗПИФН «Клевер недвижимость».

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Протокол допроса гр. ФИО4 относится к обстоятельствам, возникшим из других источников и не имеющим отношения к предмету спора. Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11486/2009-АК по делу № А40-77070/08-112-387 между ООО «УК «Клевер-Профит» и ИНФС № 1 по г. Москве указано, что протокол допроса гр. ФИО4 не подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства получение ФИО5 дохода в ООО «Консмаркетинформ» не доказаны инспекцией, не связаны с осуществленными обществом операциями и не относятся к предмету проверки.

Утверждение о том, что источником оплаты за здания являются денежные средства, полученные от ООО «Консмаркетинформ» в качестве оплаты за инвестиционные паи ЗПИФН «Клевер недвижимость» не доказывает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно справке о стоимости чистых активов на 31.03.2008 выпущены дополнительные паи в количестве 1 972 штук, размещение которых явилось основанием поступления денежных средств на счет Фонда. В дальнейшем указанные средства использованы ООО «УК «Клевер-Профит» в соответствии с правилами доверительного управления.

В соответствии с п.п. 2, 5, 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 обязанность доказывания обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Однако, инспекцией не представлены какие-либо доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также доказательства наличия налоговых схем, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ч. 2 указанной статьи установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не запрещено одновременное наличие между участниками гражданского оборота разнообразных хозяйственных отношений, в том числе спорных.

В этой связи сам по себе факт участия заявителя и прочих участников операций друг по отношению к другу в разнообразных гражданско-правовых отношениях не свидетельствует о согласованной направленности действий этих организаций на уклонение от налогообложения.

Более того, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные в материалы дела сделал обоснованный вывод о том, что продавцами

недвижимого имущества исполнены налоговые обязанности по исчислению суммы НДС.

В рамках договора купли-продажи недвижимого имущества №1/2008 от 01.04.2008 платежным поручением №42 от 01.04.2008 обществом в составе авансового платежа перечислена продавцу недвижимого имущества сумма налога в размере 48 880 244,06 руб.

Продавец отразил полученную сумму НДС с аванса в книге продаж (1-я строка) за 2-й квартал 2008 года в сумме 48 880 244,06 рублей.

В налоговой декларации продавца за 2-й квартал 2008 года сумма исчисленного налога указана по строке 210 в размере 59 396 406 руб., в том числе, полученный от общества НДС с аванса в размере 48 880 244,06 руб.

Сумма налога исчислена ООО «Бизнес-центр «Энергия» в соответствии с нормами НК в размере 55 187 536 руб. (строка декларации 350).

В рамках договора купли-продажи недвижимого имущества №2/2008 от 01.04.2008 платежным поручением №43 от 01.04.2008 обществом в составе авансового платежа перечислена продавцу недвижимого имущества сумма налога в размере 29 536 974,47 руб.

Продавец отразил полученную сумму НДС с аванса в книге продаж (1-я строка) за 2-й квартал 2008 года в сумме 29 536 974,47 руб.

В налоговой декларации продавца за 2-й квартал 2008 года сумма исчисленного налога указана по строке 210 в размере 37 850 868 руб., в том числе, полученный от общества НДС с аванса в размере 29 536 974,47 руб.

Сумма налога исчислена ООО «РЕЙН» в соответствии с НК в размере 29 071 275 руб. (строка декларации 350).

Указанными обстоятельствами в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 04.11.2004 № 324-O, обеспечены условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Исполнение продавцами объектов недвижимого имущества налоговых обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела документами (копией налоговой декларации и книги продаж ООО «Бизнес-центр «Энергия», копией налоговой декларации и книги продаж ООО «РЕЙН»).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что общество правомерно применило к вычеты суммы НДС, в связи с приобретением зданий, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» февраля 2010 года по делу № А40-150956/09-118-1323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: П.В. Румянцев

Судьи: Т.Т. Маркова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00