Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ФИНАМ» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России (далее – административный орган) от 09.04.2013 №13-173/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №133-172/ап, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Решением от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на недоказанность в действиях (бездействии) заявителя состав вмененного ему правонарушения, а также вина заявителя в этом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель не использует сертифицированные средства электронной подписи, при взаимодействии с попечителями счетов, тем самым нарушая требования п.2 Положения о требованиях к осуществлению деятельности участников финансовых рынков при использовании электронных документов, утвержденных приказом ФСФР России от 08.12.2005 №05-77/пз-н, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заявитель является профессиональным участником, осуществляющим следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЭ «О рынке ценных бумаг», а именно брокерскую деятельность (лицензия № 177-02739-100000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 - бессрочная), дилерскую деятельность (лицензия №177-02752-010000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 - бессрочная), депозитарную деятельность (лицензия №177-07687-000100 выдана ФКЦБ России 12.05.2004 - бессрочная).

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с приказами Федеральной службы по финансовым рынкам 04.06.2012 № 12-169/пз, от 08.08.2012 №12-228/пз проведена плановая выездная проверка деятельности Профессионального участника. В ходе проведения проверки ФСФР России установлено следующее.

Согласно пункту 2.8 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 №36 (далее - Положение о депозитарной деятельности), в качестве попечителей счетов клиентов (депонентов), открытых у депозитария, могут выступать лица, имеющие лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 Положения о требованиях к осуществлению деятельности участников финансовых рынков при использовании электронных документов, утвержденных приказом ФСФР России от 08.12.2005 №05-77/пз-н (далее - Положение), в случаях использования электронных документов профессиональными участниками рынка ценных бумаг при взаимодействии между собой должны применяться только сертифицированные средства электронной подписи.

Требованием группы инспекторов ФСФР России от 30.08.2012 №55 была запрошена справка-разъяснение о сроках, формах и способах подачи ООО «НФК-Сбережения» как попечителем счетов депо в депозитарий Профессионального участника поручений на совершение инвентарных операций.

Согласно справке-разъяснению от 30.08.2012 №ФИН/СП/120830/6, представленной Профессиональным участником во исполнение требования группы инспекторов ФСФР России от 30.08.2012 №55, ООО «НФК-Сбережения» как попечителем счетов депо подаются инвентарные поручения в депозитарий Профессионального участника в соответствии с соответствующим дополнительным соглашением. При этом в соответствии с дополнительным соглашением об обмене электронной информацией от 24.02.2005, заключенным Профессиональным участником с ООО «НФК-Сбережения», поручения предоставляются ООО «НФК-Сбережения», являющимся попечителем счетов депо, по электронной почте с использованием защищенных средств обмена электронной информации, а именно поручения шифруется алгоритмом PGP.

Административным органом было установлено, что шифрование алгоритмом PGP не является сертифицированным средством электронной подписи.

Основанием для совершения инвентарных депозитарных операций для Профессионального участника являлись поручения ООО «НФК-Сбережения», предоставленные в виде электронного документа.

Таким образом, административным органом было установлено, что Профессиональный участник не использует сертифицированные средства электронной подписи, при взаимодействии с попечителями счетов, тем самым нарушая требования пункта 2 Положения, и ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 12 статьи 1 5.29 КоАП РФ.

В связи с установлением указанных обстоятельств, 26.03.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №13-167/пр-ап, который был составлен в присутствие представителя ЗАО «ФИНАМ» по доверенности от 03.01.2013 №ФИН/ДВ/130103/282 ФИО1

09.04.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №133-172/ап, в отношении заявителя было вынесено оспариваемое постановление №13-173/пн о привлечении его к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ

Не согласившись вынесенными постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать их незаконными и отменить.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 26.03.2013 №13-167/пр-ап, Общество нарушило требования п.2 Положения о требованиях к осуществлению деятельности участников финансовых рынков при использовании электронных документов, утв. Приказом ФСФР России от 08.12.2005 №05-77/пз-н. Между тем, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, его вины, в совершении административного правонарушения ФСФР России при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказано.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, норма, на нарушение которой указано в постановлении, не применима к тем событиям, по факту выявления которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление в силу следующего.

В дополнительным соглашении об обмене электронной информацией от 24.02.2005, стороны (Общество и попечитель - ООО «НФК-Сбережения») предусмотрели предварительный порядок направления попечителем поручений в электронной форме в формате .dbf по электронной почте (с обработкой их программой PGP), но не приходили к соглашению о том, что данные документы заменяют поручения на бумажном носителе, и прямо установили необходимость последующего представления бумажного оригинала поручения с подписью уполномоченного лица и печатью (п.4 соглашения). Такие бумажные поручения представлены в материалы дела.

Предварительная передача поручений попечителем в электронной форме осуществлялась на основании указанного соглашения для большего удобства (оперативности) и не противоречит действующим нормативным правовым актам.

В силу пункта 12.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утв. Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 №36, допускается прием в качестве поручений документов в электронной форме (без указания на необходимость создания электронной подписи и её применения) в случае и в порядке, предусмотренном законодательством РФ или соглашением сторон.

По соглашению сторон программа PGP при этом не использовалась как средство электронной подписи (далее - «СЭП»). Алгоритм PGP не использовался Обществом для выполнения ни одной из функций СЭП, предусмотренных п.9 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» и ранее действовавшим законодательством об электронной цифровой подписи:

- создания электронной (цифровой) подписи;

- проверки электронной (цифровой) подписи;

- создания ключа электронной (цифровой) подписи и ключа проверки электронной подписи (ключа электронной цифровой подписи).

Такое использование (создание электронных подписей, ключей подписей, выдача их сертификатов, привлечение удостоверяющего центра) - материалами дела не подтверждается и суду не представлено.

Кроме того, возможность передачи в депозитарий поручений в электронной форме без заверения электронной (цифровой) подписью была предусмотрена с 05.11.1997 (момент вступления в силу Положения о депозитарной деятельности в РФ), т.е. задолго до появления в законодательстве РФ понятия «электронный документ с электронной (цифровой) подписью», которое было введено только 23.01.2002 (момент вступления в силу первой редакции ФЗ «Об электронной цифровой подписи»). В последствии, каких-либо изменений в Положение о депозитарной деятельности в РФ внесено не было, в т.ч. его пункт 12.4 остался в неизменном виде, без введения каких-либо указаний, что под документом в электронной форме понимается только документ с электронной (цифровой) подписью.

Нормативными правовыми актами РФ предусмотрены также иные случаи, когда профессиональный участник рынка ценных бумаг вправе при взаимодействии со своими клиентами использовать просто документы в электронной форме, т.е. без подписания их в обязательном порядке электронной (цифровой) подписью (поручения на сделки, подаваемые клиентами брокеру, отчеты, направляемые брокером и управляющим клиентам).

С учетом изложенного, Общество не нарушало п.2 Положения о требованиях к осуществлению деятельности участников финансовых рынков при использовании электронных документов, утв. Приказом ФСФР России от 08.12.2005 №05-77/пз-н.

В материалы дела ответчиком не представлены сама электронная (цифровая) подпись, которая, по мнению Службы, фактически создавалась программой PGP.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года по делу №А40-66175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.В. Пронникова

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.