Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее –истец, ООО «Раритет») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее –ответчик, ООО «Юнилевер Русь»), с учетом принятого судом изменения основания иска (том 10 л.д. 14-19) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании убытков в размере 13 862 213 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу № А40-125889/2013 в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, данное решение не основано на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в результате - несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 31 января 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дистрибьюторское соглашение № SDA018/10 (далее - дистрибьюторское соглашение), в соответствии с условиями которого компания (ответчик) обязуется поставлять покупателю (истец) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях соглашения.

Также из материалов дела усматривается, что 31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено маркетинговое соглашение № SMA004/10 (далее –маркетинговое соглашение), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать заказчику услуги по рекламе и продвижению товара компании (далее -услуги), а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.

27.12.2011 г. истцу были переданы соглашения о расторжении дистрибьюторского и маркетингового соглашения, данное обстоятельство подтверждается соответствующими копиями названных соглашений (том 1 л.д. 70, 71) и признается истцом и ответчиком. Истец данные соглашения не подписал.

Истец основывает свои требования о возмещении убытков на норме п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявленные убытки складываются из стоимости товара по цене его приобретения, срок годности которого истек - 12 841 751 руб. 95 коп. и размера расходов, связанных с уничтожением товара, пришедшего в негодность - 1 020 461 руб. 99 коп.

Судом установлено, что 27.12.2011 г. ответчик получил от истца соглашения о расторжении дистрибьюторского и маркетингового соглашения с 01.02.2012г.

С учетом положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу что дистрибьюторское и маркетинговое соглашение прекратили действие с 01.02.2012 г. в связи с расторжением по требованию ответчика.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела у сторон отсутствуют какие-либо неисполненные денежные обязательства друг перед другом в связи с расторжением дистрибьюторского соглашения.

Заявленные истцом к взысканию убытки, сформированные из себестоимости нереализованного товара, с истекшим сроком годности, и расходов, связанных с их уничтожением, не могут по своей правовой природе относиться к понятию убытков, установленному законодателем в ст. 15 ГК РФ.

Размер денежного требования истца находится в прямой зависимости не от действий (бездействия) ответчика, а от самого поведения истца и степени его добросовестности при реализации приобретенного товара до истечения срока его годности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие состава убытков, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу требование о взыскании убытков в размере 13 862 213 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3.1 дистрибьюторского соглашения поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партия товаров, подлежащих поставке, определяется на основании заказа/заказов покупателя, принятого/принятых компанией. Заказ считается принятым с момента оформления компанией на основании данных заказа товарной накладной. Выпуск товарной накладной является акцептом заказа покупателя (п. 3.2)

Согласно п. 4.6 дистрибьюторского соглашения право собственности на товар, и соответственно, риск случайной порчи или утраты товара переходят к покупателю в момент передачи товара на складе компании в соответствии с условиями п. 4.5 соглашения. Датой приемки товар покупателем считается дата подписания покупателем либо его представителем (в т.ч. транспортной компанией – агентом покупателя) товарной накладной (п. 4.5)

В соответствии с п. 6.1 дистрибьюторского соглашения поставка товара осуществляется с учетом заказов покупателя, которые формируются покупателем исходя из спроса и наличия складских запасов товара на складе покупателя. С учетом изложенного, в целях бесперебойной поставки товара покупателю по заказам покупателя компания осуществляет производство, закупки и поставки с учетом данных о складских запасах покупателя.

Как следует из п. 6.2 дистрибьюторского соглашения, компания принимает во внимание, что покупатель поддерживает складской запас товаров на складе покупателя отдельно по каждому SKU (далее –«Уровень складского запаса») в течение срока действия соглашения на следующем уровне:

-для товаров категории «Чай» не менее 2 недель;

-для товаров категории «Дрессинги «Calve»не менее 2 недель;

-для товаров категории «Дрессинги «Балтимор» и «Восточный гурман» не менее 2 недель;

-для товаров категории «Продукты для бутербродов и выпечки» не менее 1.5 недель;

-для товаров категории «Пищевые концентраты Кнорр» не менее 2 недель

вторичных продаж.

Условия о предоставлении скидок по дистрибьюторскому соглашению согласованы сторона в ст. 7 соглашения.

В силу п. 12.2 дистрибьюторское соглашение вступает в силу с 31.07.2010 г. и заключено сроком до 31.12.2010 г. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении соглашения не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, соглашение пролонгируется на следующий срок в один календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается. Соглашение может быть прекращено по требованию одной из сторон с предварительным письменным уведомлением другой стороны о расторжении за 1 месяц. Прекращение дистрибьюторского соглашения само по себе не освобождает покупателя и компанию от исполнения невыполненных ими денежных обязательств.

31.07.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено маркетинговое соглашение № SMA004/10, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать заказчику услуги по рекламе и продвижению товара компании (далее -услуги), а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить.

Конкретные условия оказания услуг: перечень, описание, стоимость, места, сроки и прочее определяются заданиями заказчика, изложенными в приложениях к соглашению (п.2.1.2) Дистрибьютор, осуществляющий поставки продовольственных товаров компании в торговые каналы, может принимать участие в акциях, инициируемых и проводимых компанией. При условии выполнения дистрибьютором условий акций в полном объеме, компания обязуется выплачивать дистрибьютору премии в порядке и на условиях, предусмотренных маркетинговым соглашением (п.2.2).

Согласно п. 3.2.1 маркетингового соглашения, заказчик направляет исполнителю приложения, в которых изложены задания заказчика по оказанию услуг на определенный период. Исполнитель, при наличии его фактической возможности оказать услуги, подписывает приложения. Направление заказчиком приложения в адрес исполнителя является офертой, а подписание исполнителем приложения акцептом оферты

В соответствии с п. 4.1.1 маркетингового соглашения, в рамках создания компанией эффективной системы по маркетингу и дистрибьюции продовольственных товаров, производимых и/или реализуемых на территории России, компания инициирует и проводит акции среди организаций, осуществляющих реализацию товаров в различные торговые каналы. В акциях, предусмотренных маркетинговым соглашением, вправе принимать участие дистрибьюторы, осуществляющие поставки продовольственных товаров компании в торговые каналы (п. 4.1.3). Дистрибьютор, принявший участие в акции и выполнивший условия акции в полном объеме, получает право на получение от компании премии в размере, предусмотренном соглашением. Порядок проведения акций детально определен в п. 4.2 маркетингового соглашения.

Согласно п. 8.1 маркетинговое соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключено до 31.12.2010 г. Соглашение может быть прекращено по требованию одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны о расторжении договора за 1 месяц до расторжения, указанной в уведомлении. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, соглашение пролонгируется на следующий срок в один

календарный год. Количество пролонгаций не ограничивается.

Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.Положения дистрибьюторского и маркетингового соглашения (п. 12.2 и п. 8.1 соответственно) предусматривают возможность по требованию одной из сторон прекратить действия соглашения, при соблюдении необходимого условия -предварительного уведомления другой стороны о расторжении за 1 месяц до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Из содержания дистрибьюторского соглашения (п. 6.1) следует, что поддержание складского запаса необходимо в целях бесперебойной поставки товара истцу. Складской запас позволяет ответчику, в том числе планировать объемы производства, порядок закупки товара для последующей его реализации истцу.

Опровергая утверждение о том, что поддержание складского запаса не является обязанностью истца, суд учитывает следующие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Поддержание складского запаса не может рассматриваться как соответствующая обязанность и в контексте маркетингового соглашения, поскольку исполнение обязанности по названному соглашению находится в прямой зависимости именно от фактической возможности истца оказывать услуги по той или иной заявке ответчика (п. 3.2.1). Названное положение во взаимосвязи с положениями маркетингового соглашения о порядке расчетов прямо противоречат утверждению истца о том, что отказавшись от маркетингового соглашения ответчик тем самым не возместил фактические затраты, связанные с поддержанием складского запаса. Наличие складского запаса на момент расторжения названных соглашений не может рассматриваться как фактические затраты истца, связанные с исполнением маркетингового соглашения, поскольку подобного рода фактические затраты могли возникнуть у истца только после направления ему приложений, в которых были бы изложены задания ответчика по оказанию услуг, истец подписал бы такие приложения и начал бы их исполнять, а ответчик отказался бы в одностороннем порядке от спорных соглашений. Подобного рода обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал заявителю на то, что согласно п. 4.6 дистрибьюторского соглашения право собственности на товар, и соответственно, риск случайной порчи или утраты товара переходят к покупателю в момент передачи товара на складе компании. Дистрибьюторское соглашение не содержит положений, возлагающих прямую обязанность ответчика по выкупу складских запасов, в случае расторжения соглашения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу
№ А40-125889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.