Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу №А40-136313/10-32-1181 судьи Куклиной Л.А.

по иску ООО «Первая Сервисная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Сервисная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом уточнения) с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в пользу истца 845.838 руб. 63 коп. долга и 82 004 руб. 06 коп. неустойки за период с 25.08.2010г. по 10.12.2010г. на основании договора №10050742/10/9876 от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011г. присуждены ко взысканию с закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная» 27.300 (двадцать семь тысяч триста) долларов США долга, 1000 (одна тысяча) долларов США неустойки, всего 28.300 (двадцать восемь тысяч триста) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также 20.786 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 53 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор №10050742/10/9876, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю оборудования СiscoSystems (продукция) в соответствии с согласованными сторонами условиями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму в рублях эквивалентную 27.300 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 20 от 23.08.2010г., товарно-транспортной накладной № 20 от 23.08.2010г., которые содержат отметки ответчика о получении товара (л.д.15-17).

Согласно п.3.1. общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент суммы 27 300 долларов США.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата продукции покупателем производится по счетам поставщика в следующем порядке:

3.2.1.15% общей стоимости договора, что составляет рублевый эквивалент суммы 4095 долларов США в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

3.2.2. 85% общей стоимости договора, что составляет рублевый эквивалент суммы23 205 долларов в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции.

По условиям п. 3.3. договора все расчеты по договору между покупателем и поставщиком осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно п. 4.4. договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной грузополучателем.

В результате не исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования (продукции) у ответчика образовалась задолженность в размере 27 300 долларов США, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2010г.

Истец направил ответчику претензию № 878 от 29.09.2010г. с требованием об оплате задолженности, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ООО «Первая Сервисная» в заявлении по делу также просила взыскать с ответчика пени за период с 25.08.2010г. по 10.12.2010г. в размере рублевого эквивалента 2.646,74 долларов США

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приемка Продукции от имени Покупателя производилась Грузополучателем на основании доверенности, выданной Покупателем, как это и определено в пункте 2.3. Договора. Товарная накладная № 20 от 23.08.2010г. содержит подписи и печати Грузополучателя и Ответчика о получении оборудования.

Доверенностью №0116/2010 (л.д.18) полномочия представителя Грузополучателя на получение товарно-материальных ценностей с оформлением первичных документов подтверждены. По условиям пункта 4.3: «При приемке продукции Грузополучатель проводит проверку ее соответствия настоящему Договору и товаросопросодительным документам».

Согласно п.4.4. Договора датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной грузополучателем. В соответствии с п.9.2. Договора: «Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Грузополучателем товарной накладной (ТОРГ 12).

Риски повреждения и/или утраты Продукции переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания товаротранспортной накладной Грузополучателем в день поставки оборудования на склад. Покупатель передает Поставщику оформленную товарную накладную (ТОРГ 12) не позднее 5 рабочих дней с даты передачи Грузополучателю Продукции».

Ввиду изложенного дата соответствующей товарной накладной является датой получения указанного в ней оборудования, поскольку иная дата не указана. Доказательств принятия оборудования в другой срок Ответчиком не представлено. Товарная накладная №20 от 23.08.2010г., оформлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. По наименованию товара, кодам и количеству продукции товарная накладная № 20 от 23.08.2010г. полностью соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (лист дела 14). Продукция принята Грузополучателем и Ответчиком без замечаний, предъявления претензий по количеству и качеству. Ответчик не возвращал Истцу полученное оборудование, не принимал его на ответственное хранение. Претензий в адрес Истца (Поставщика) не поступало.

Письмо от 07.07.2010г., подписанное Директором Дирекции по контрактно-коммерческой работе ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о согласовании Ответчиком досрочной поставки. Ссылка Ответчика о превышении полномочий ФИО4 является необоснованной, поскольку письмо о досрочной поставке не является договором или дополнительным соглашением к договору. Поэтому ограничение полномочий по сумме сделки не распространяется на подписанное им письмо.

Кроме того, в соответствие с п.2.2. Договора ответчик согласовал досрочную поставку оборудования письмом от 20.08.2010г., подписанным Директором Дирекции по контрактно-коммерческой работе ФИО4 Согласно Доверенности №0102/2010 от 26.03.2010г. он уполномочен представлять интересы компании по вопросам деятельности компании ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (Ответчик) и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. О полномочиях согласования досрочной поставки Директором Дирекции по контрактно-коммерческой работе ФИО4 также свидетельствует договор хранения №12/4474 от 30.03.2009г., который от имени ЗАО «Компания ТрансТелеКом» подписал Директор Дирекции по контрактно-коммерческой работе ФИО4, и п.7.8. вышеназванного договора хранения, согласно которому: «Для выполнения настоящего договора лицами, уполномоченными Заказчиком (ЗАО «Компания ТрансТелеКом») для дачи обязательных к исполнению указаний, включая подписание заявок, является ФИО4.

К тому же, в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином, оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, то ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.5. договора 10050742/10/9876 от 25.06.2010г. за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 3.2. договора покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой задолженности.

У ответчика, получившего оборудование без предварительной оплаты, возникло обязательство по его оплате в размере 15% от общей стоимости Договора, что составляет рублевый эквивалент суммы 4 095,00 долларов США, в том числе НДС 624,66 долларов США - непосредственно после его получения, то есть 24.08.2010г., период просрочки определяется с 25.08.2010 по 10.12.2010 (дата заявления Истца об увеличении суммы иска), количество дней просрочки на 10.12.2010г. составляет 108 дней.

Обязательство по оплате 85% общей стоимости договора, что составляет рублевый эквивалент суммы 23 205,00 долларов США, в том числе НДС 3 539,75 долларов США возникло у Ответчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки оборудования, то есть с 06.09.2010г., таким образом, период просрочки определяется с 07.09.2010 по 10.12.2010г. (дата заявления Истца об увеличении суммы иска), количество дней просрочки на 10.12.2010г. составляет 95 дней.

Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который, руководствуясь ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 1000 долларов США.

Содержание и характер оценкипоследствий нарушения обязательств по указанному договору приведенные в решении суда соответствуют п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п. 2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Правомерным является решение суда в части взыскания пени за просрочку в оплате, начисленную на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость. Об этом свидетельствует то, что, задерживая оплату оборудования, ответчик пользовался денежными средствами истца, так как последний уплатил налог на добавленную стоимость из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (ответчика). Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы со ссылкой на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Как видно из материалов дела истец в данном деле не предъявлял каких-либо требования к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора. Отношения по договору хранения, заключенного ответчиком с третьим лицом, не могут влиять на отношения между истцом и ответчиком по исполнению договора № 10040346/10/9874. Правоотношения Ответчика с третьим лицом могут быть урегулированы в самостоятельном порядке и это не приведет к вынесению неправильного решения по настоящему делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2011 по делу №А40-136313/10-32-1181 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.