Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу №А40-138340/10-107-793, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению Открытого акционерного общества «Чусовский металлургический завод» (ИНН 5921002018) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедевой А.П. по дов. № 08-35-246 от 22.12.2010,

от заинтересованного лица - Гуськова Р.Н. по дов. № б/н от 31.12.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным общества «Чусовский металлургический завод» требования частично. Решение Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 10.08.2010 г. № 56-18-08/1124/159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 проведена в отношении ОАО «Чусовский металлургический завод» (ОАО «ЧМЗ») камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, в которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 3 421 756 руб. (25 241 788 руб. «раздел 5» - 21 387 148 руб. «раздел 3» - 432 884 руб. «раздел 7») - строка 050. По результатам проверки упомянутой декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.07.2010 г. № 56-18-08/1/85 (том 1 л.д. 33-39) и с учетом возражений общества (том 1 л.д. 29-32) вынесены решение от 10.08.2010 г. № 56-18-08/1124/159 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 16-25), решение от 10.08.2010 г. № 56-18-08/233 об отказе в возмещении частично суммы НДС (том 1 л.д. 26), решение от 10.08.2010 г. № 56-18-08/283 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1 л.д. 27). Решение от 10.08.2010 г. обжаловано в апелляционном порядке. Решением ФНС России от 17.09.2010 г. № АС-37-9/11483@ (том 1 л.д. 8-15) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, в связи с чем вступило в законную силу. Решением от 10.08.2010 г. № 56-18-08/233 об отказе в привлечении к ответственности заявителю отказано в привлечении к ответственности (пункт 1), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2). Решением от 10.08.2010 г. № 56-18-08/233 об отказе в возмещении частично суммы НДС заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 611 306 руб. Решением от 10.08.2010 г. № 56-18-08/283 о возмещении частично суммы НДС налоговый орган возместил заявителю НДС в сумме 2 810 450 руб.

Таким образом, налоговый орган при проведении камеральной проверке подтвердил правомерность применения ставки 0% и вычетов по разделу 5, вычетов по разделу 3 в размере 252 123 392 руб., отказал в применении вычетов в размере 611 306 руб. по суммам НДС, предъявленным ОАО «Омскгражданпроект», ОАО «Пермдорстрой» по строительно-монтажным работам, связанным со строительством Спортивно-оздоровительного комплекса Чусовского городского поселения Пермского края (далее - спортивный комплекс), передаваемого по окончании строительства в собственность Администрации Чусовского муниципального района.

В обоснование законности Решения от 10.08.2010 г. № 56-18-08/2/1124/159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решения № 56-18-08/233 от 10.08.2010г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на то что, спорные расходы ОАО «ЧМЗ» не носят производственного характера, объект капитального строительства (спортивный комплекс) не введен в эксплуатацию, а из договора инвестирования и соглашения о строительстве не следует, что заявитель осуществляет инвестирование в строительство в качестве благотворительности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно протоколу рабочего совещания у Председателя Правительства Пермского края от 26.02.2007 г. ОАО «ЧМЗ», Правительством Пермского края и Главой муниципального образования Чусовской район было согласовано долевое финансирование строительства «Спортивно-оздоровительного комплекса» в городе Чусовой общей стоимостью 281 млн. руб., в т.ч. НДС в сумме 42,9 млн. руб. При этом доля ОАО «ЧМЗ» при финансировании указанного объекта составила 141 млн. руб., в т.ч. НДС. 31.05.2007 г. Администрацией МО «Чусовской муниципальный район» и ОАО «ЧМЗ» был заключено соглашение о совместном участии в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса в г. Чусовой, согласно которому построенный объект будет являться собственностью Чусовского муниципального района и содержаться за счет средств бюджета Чусовского муниципального района. Согласно указанному соглашению ОАО «ЧМЗ» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в пределах доли финансирования, а также принять на себя функции заказчика - застройщика. Во исполнение указанного соглашения ОАО «ЧМЗ» был заключен договор строительного подряда № 16577/012107-42 от 26.07.07 г., начато финансирование строящегося объекта. 19.06.2008г. между ОАО «ЧМЗ» - Инвестор и ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» - Организация-заказчик (далее - ГУП «УКС») заключен договор инвестирования № 19802, в соответствии с которым ОАО «ЧМЗ» передает ГУП «УКС» полномочия заказчика на строительство «Спортивно-оздоровительного комплекса» в г. Чусовой. Согласно п. 1.1. Договора инвестирования собственником объекта после окончания строительства становится Чусовское городское поселение. В силу п. 1.4 договора инвестирования инвестиционная доля Инвестора (141 млн. руб.) направляется на строительство в качестве благотворительности и не влечет за собой право собственности на долю в объекте. Кроме того, 19.06.2008 г. между ОАО «ЧМЗ» (Инвестор), ГУП «УКС» (Заказчик) и ОАО «Пермодорстрой» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 19802.

В целях реализации проекта по строительству спортивно-оздоровительного комплекса между ОАО «ЧМЗ» (Заказчик) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (Исполнитель) заключен договор подряда № 2006-163/3 от 12.09.2006 г. на выполнение проектных работ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по разработке технической документации по объекту «Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Чусовой Пермского края». За выполненные работы налогоплательщику были выставлены счета-фактуры № 10000028 от 15.10.2007 г., № 10000029 от 15.10.2007 г., № А00631 от 28.09.2007г.

Факт выполненных работ налоговым органом не оспаривается, достоверность представленных на проверку документов Инспекцией под сомнение не ставится. В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции, связанные с передачей товаров (выполнением работ, оказанием услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». Поскольку товары (работы, услуги), связанные со строительством объекта, были приобретены в связи с осуществлением благотворительной деятельности, указанные налоговые вычеты могут быть заявлены ОАО «ЧМЗ» в порядке пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Согласно указанной норме Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам; осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что ОАО «ЧМЗ» в спорный налоговый период осуществляло операции, облагаемые НДС, а также операции, освобождаемые от обложения НДС. При этом судом было установлено и налоговым органом не оспаривается, что доля расходов, необлагаемых НДС, включая расходы, связанные с инвестированием строительства спортивно-оздоровительного комплекса, не превышают 5 процентов от общих расходов на производство. С учетом изложенного и в соответствии пунктом 4 статьи 170 Кодекса заявитель обосновано предъявил НДС по общехозяйственным расходам к вычету в полном объеме, поскольку необлагаемые операции не увеличивают долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Довод налогового органа о том, что производимые расходы на инвестирование в капитальное строительство спортивного комплекса не обладают признаками благотворительности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона благотворительная деятельность осуществляется в целях:

- социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы;

- подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев;

- оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам;

- содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов;

- содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе;

- содействия защите материнства, детства и отцовства;

- содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности;

- содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан;

- содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта;

- охраны окружающей среды и защиты животных;

- охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения;

- подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, пропаганды знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности;

- социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации;

- оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения;

- содействия добровольческой деятельности;

- участия в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

- содействия развитию научно-технического, художественного творчества детей и молодежи;

- содействия патриотическому, духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи;

- поддержки общественно значимых молодежных инициатив, проектов, детского и молодежного движения, детских и молодежных организаций;

- содействия деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы;

- содействия профилактике социально опасных форм поведения граждан.

В данном случае безвозмездное инвестирование в капитальное строительство спортивного комплекса в г. Чусовом, с передачей объекта строительства после ввода в эксплуатацию в собственность муниципального образования, т.е. для нужд всех жителей города, бескорыстное выполнение работ (передача имущества и денежных средств) в целях содействия деятельности граждан - жителей г. Чусовой в сфере физической культуры и спорта полностью соответствует определению благотворительной деятельности согласно статье 1 Закона «О благотворительности».

Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель передает права на спортивно-развлекательный центр на возмездной основе или в целях, которые не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях». При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают обязательного указания в договоре и первичных учетных документах бухгалтерского учета, что продукция реализована в порядке благотворительности. Ссылку Инспекции на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности» о том, что направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний благотворительной деятельностью не являются. ОАО «ЧМЗ» не оказывало помощь коммерческим организациям, политическим партиям, движениям, группам и кампаниям.

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов может являться тот факт, что спорный объект на учет налогоплательщиком не поставлен, поскольку на момент подачи уточненной декларации действовала новая редакция пункта 5 статьи 172 Кодекса, из которой исключены положения о том, что налоговый вычет может быть осуществлен налогоплательщиком по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что расходы ОАО «ЧМЗ» по данному эпизоду не носят производственного характера, поскольку нормы главы 21 Кодекса не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от производственного или непроизводственного характера осуществленных расходов. В данном случае общество осуществляет в силу соглашения и договора инвестиционную деятельность, связанную со строительством спортивного комплекса (объекта капитального строительства), соответственно, НДС по расходам на это строительство заявитель вправе принимать к вычету.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу № А40-
138340/10-107-793 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.