Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «UritransDungemittelhandelsgesm.b.H» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу №А40-15821/08-43-138, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Компании «UritransDungemittelhandelsgesm.b.H» к ОАО «ФосАгро» о признании договора незаключенным и встречному иску ОАО «ФосАгро» об обязании исполнить обязательства по договору, а также взыскании неустойки в размере 17356988 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацация М.Ш. по дов. №2-3580 от 19.03.2008;

от ответчика: Алексеева СВ. по дов. №б/н от 19.03.2007.

УСТАНОВИЛ

Комиания «Уритранс Дюнгемиттельхандельсгез М.б.Х.» («UritransDungemittelhandelsgesm.b.H» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ФосАгро" о признании незаключённым договора купли-продажи ценных бумаг №1/ФА/У/06-02-113 от 25.05.2006.

При этом, истцом указано на несогласованности предмета договора, поскольку в нём не указаны номинальная стоимость и номер государственной регистрации выпуска подлежащих продаже ценных акций, а также не согласовано условие об их цене.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск об обязании Компании «UritransDungemittelhandelsgesm.b.H.» осуществить передачу ОАО «ФосАгро» 90614400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» номинальной стоимостью 0,01 (одна сотая) рубля, государственный номер выпуска 1-02-04765-А, путем подачи в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." передаточного распоряжения о списании с лицевого счета «UritransDungemittelhandelsgesm.b.H.» и зачислении указанных акций на лицевой счет номинального держателя ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» с целью их дальнейшего зачисления на счет депо ОАО "ФосАгро" (депозитарный договор №204-07/2146 от 18.12.2007) в депозитарии ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (междепозитарный договор №181/ДКК-МД от 03.09.1999). Также ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 17350988 руб. 97 коп.

Обосновывая требования встречного иска, ответчик указал, что не смотря на произведённую им предварительную оплату по спорному договору, истец неправомерно уклонился от его исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворён в полном объёме.

При этом, судом указано, что доводы истца о несогласованности сторонами существенных условий спорного договора не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем он подлежит исполнению в полном объёме, а за нарушение сроков передачи акций ответчиком правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

При этом, апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления, а также истцом указано, что указанные в договоре акции в настоящее время не существуют, поскольку произошло их дробление, в связи с чем требования встречного иска об обязании исполнить обязательства по договору не подлежало удовлетворению. Также истцом, отмечено, что в на момент принятия спорного решения, он уже не являлся акционером ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», в связи с чем в части требования об обязаниии исполнить спорный договор указанное решение суда неисполнимо. В свою очередь, требования о взыскании неустойки по договору не подлежало удовлетворению, поскольку спорная сделка не была заключена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно содержанию которого, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований встречного иска об обязании истца исполнить обязательства по договору от 25.05.2006 в части передачи акций.

Согласно материалам дела, 25.05.2006 сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить именные бездокументарные обыкновенные акции ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (Россия, Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, дом 1) в количестве 906144 штук.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласованности предмета указанного договора, поскольку в нём не указаны номинальная стоимость и номер государственной регистрации выпуска акций подлежащих продаже ценных бумаг, а также не согласовано условие об их цене, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. .

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в пункте 2 названной данной нормы права указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

О достижении сторонами согласия по существенным условиям спорного договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, в пункте 1.1 спорного договора указаны вид ценных бумаг - акции, их категория и тип - обыкновенные, именные, бездокументарные, а также эмитент - ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (Россия, Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, дом 1).

Также договором предусмотрено условие о количестве подлежащих продаже акций – 906144 штук, в пунктах 1.2 и 1.3 порядок определения количества подлежащих передаче акций в случаях, если эмитентом в период с момента с подписания данного договора до момента до осуществления покупателем предварительной оплаты ценных бумаг будут осуществлены их консолидация, или дробление.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что условия о наименовании и количестве подлежащих продаже ценных бумаг было согласовано сторонами, а соответствующие положения спорного договора содержат достаточно признаков указанных ценных бумаг, позволяющих их безусловно индивидуализировать без учёта сведений о номинальная стоимость и номера государственной регистрации выпуска акций.

В данном случае необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может разместить лишь один тип обыкновенных акций, а из содержания части 1 данной нормы права следует, что все обыкновенные акции общества должны иметь одинаковую номинальную стоимость.

Из содержания ежеквартального отчета ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» за 4 квартал 2007 года следует, что в обращении находятся акции ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» с одним государственным номером выпуска - 1-02-04765-А и номинальной стоимостью - 0,01 рубля за одну акцию, что также подтверждено представленным в материалы дела списком акционеров ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» по состоянию на 28.08.2008.

При этом, согласно материалам дела после подписания спорного договора произошло дробление ценных бумаг ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», что подтверждено опубликованными в приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июня 2006 года №45 (865) и от 8 сентября 2006 года № 69 (889) существенными фактами - «Сведениями о выпуске эмитентом ценных бумаг» и «Сведениями о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг». Коэффициент дробления при конвертации акций была равен 100.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у истца установленной спорным договором обязанности по передаче истцу акций ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», количество которых подлежало определению в установленном пунктом 1.3 договора от 25.05.2006 порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по цене продаваемых акций, также противоречит материалам дела.

В данном случае необходимо отметить, что соглашение о цене товара положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к числу существенных условий договора и могло быть установлено на основании статьи 2 спорного договора или пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания последней нормы права следует, что цена в возмездном договоре может быть либо прямо предусмотрена, либо определима исходя из его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цена определяется по согласованной сторонами формуле исходя из средневзвешенной цены одной ценной бумаги, определённой по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за один календарный месяц, предшествующий дате перечисления аванса продавцу.

Из содержания пункта 2.2. договора следует, что стороны согласовали порядок определения цены одной ценной бумаги, в соответствии с которым она определяется покупателем при осуществлении предварительной оплаты и не может быть ниже стоимости чистых активов эмитента, приходящихся на одну акцию.

Принимая во внимание положения указанного пункта договора суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стороны согласовали нижнюю границу цены, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет интересов продавца, который определил минимальный размер цены акций, увеличение которой покупатель может осуществить в одностороннем порядке.

О факте заключения сторонами спорного договора также свидетельствуют последующие конклюдентные действия истца, направленные на обеспечение своих обязательств по спорному договору.

В частности ответчиком представлен в материалы дела заключённый с истцом договор залога от 25.05.2006 №1/ФА/У/06-02-115 и уведомление об исполнении операции обременения обязательствами ценных бумаг от 01.06.2006 №45926/06, согласно которому заявитель жалобы передал в залог ответчику 776845 штук обыкновенных именных акций ОАО «Воскресенские минеральные удобрения».

Из содержания пункта 3.3. данного договора следует, что истец взял на себя обязательство в течение 10 дней с момента перечисления предварительной оплаты за акции передать акции покупателю путем передачи регистратору или номинальному держателю надлежащим образом оформленного поручения на перевод (передаточное распоряжение) и иных документов, необходимых для внесении записи о переходе прав на ценные бумаги к ОАО «ФосАгро».

Согласно материалам дела ответчик дважды производил предварительную оплату за подлежащие передаче по спорному договору обыкновенных именные акций ОАО «Воскресенские минеральные удобрения», что подтверждено платежными поручениями от 21.02.2008 №443 и от 26.03.2008 №506, уведомив об этом истца.

Также, из содержания письма от 06.06.2008 №1213 нотариуса Федорченко А. В. следует, что последним принята от ответчика денежная сумма в размере 20182545 руб. 31 коп., подлежащая передаче продавцу по спорному договору в счёт оплаты акций.

При этом, согласно пояснениям ответчика следует, что предварительная оплата указанных акций была произведена на основании положений пункта 2.2. договора исходя из стоимости чистых активов эмитента приходящихся на одну акцию, которая была определена в соответствии с порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 №10н/03-6/пз, расчетным путем исходя из последнего официально опубликованного бухгалтерского баланса ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» по состоянию на 30.09.2007. Соответствующий расчёт был приобщён ответчиком к материалам настоящего дела. В то же время, стоимость чистых активов эмитента по состоянию на 31.12.2007 (последняя отчетная дата перед осуществлением предварительной оплаты) была ниже рассчитанной ответчиком. С учётом изложенного, ОАО «ФосАгро» заплатило истцу в соответствии с пунктом 2.2 договора большую сумму чем та, которая соответствовала стоимости чистых активов, приходящихся на одну акцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором от 25.05.2006 обязательства по предварительной оплате ценных бумаг.

В свою очередь, невозможность определения цены ценных бумаг исходя из средневзвешенной цены одной акции, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 2.1 договора подтверждена представленными в материалы дела справками ОАО «РТС» и НП «МФБ», согласно которым обыкновенные именные акции ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» на торгах указанных бирж в январе 2008 года не обращались. Данное обстоятельство также подтверждено содержанием ежеквартального отчёта ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» за 1 квартал 2008 года.

Истец в установленные спорным договором сроки свои обязательства по передаче ответчику являющихся предметом договора акций не исполнил.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьёй 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно материалам дела. регистратором ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» является Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.СТ.» (г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 13).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 03.06.2008 спорные акции ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» на лицевом счете компании истца отсутствуют.

Установленный судом первой инстанции факт отсутствия у истца являющихся предметом спорного договора акций ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» сторонами в установленном законом порядке не оспорен и дополнительно подтверждён представленными в материалы дела ответами эмитента указанных акций и их регистратора.

Так, по сообщению ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от 09.02.2008 №0470-ЦО-09/СВР-0025 на определение апелляционного суда от 20.01.2009 следует, что операция в реестре акционеров эмитента по списанию всех акций, принадлежавших истцу, на счета новых владельцев проведена 19.03.2008 на основании должным образом оформленных передаточных распоряжений заявителя жалобы. В качестве основания для отчуждения акций в передаточных распоряжениях указаны договоры купли-продажи акций. Данная информация подтверждена справкой от 09.02.2008 из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 18.03.2008.

По сообщению ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» от 11.02.2009 №18/08-п, истец в списках акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленных по состоянию на 19.05.2008 и 03.07.20008, также отсутствует. При этом, эмитентом указано, что истец перестал владеть спорными акциями в период между 08.11.2007 по 19.05.2008.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у общества указанных акций не является основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска об обязании компании «UritransDungemittelhandelsgesm.b.H.» выполнить свои обязательства по договору, поскольку ответчик по встречному иску не лишен права приобрести спорное количество акций на открытом рынке, нельзя признать правомерным.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции фактически принял судебный акт о понуждении истца приобрести спорные акции у третьих лиц зачислив их на указанный в решении суда первой инстанции лицевой счёт, для их дальнейшей передачи истцу, что противоречит требования действующего законодательства. При этом, согласно материалам дела торги по спорным акциям не проводились и достоверные доказательства их свободного обращения на открытом рынке отсутствуют.

В частности, по иску покупателя суд может согласно пункту 2 статьи 454 и пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса обязать продавца передать покупателю оплаченные акции. Возможно присуждение бездокументарных ценных бумаг истцу при условии их индивидуализации применительно к правилам статьи 398 Гражданского кодекса.

Согласно положениям указанной нормы права, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Но, в отличие от иных обязательственно-правовых способов защиты абзац 1 статьи 398 Гражданского кодекса предполагает не понуждение обязанного лица к совершению действия по исполнению его обязанности, а отобрание вещи у такого лица.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абзац 2 статьи 398 Гражданского кодекса).

В случае просрочки передачи вещи по договору применение способа защиты, предусмотренного статьёй 398 Гражданского кодекса, не исключает возможности применения к должнику мер договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также взыскания с должника убытков, причиненных такой просрочкой (ст. 393 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия у истца подлежащих передаче по спорному договору акций, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об обязании заявителя жалобы передать отсутствующие у него акции не имеется. Обжалуемое решение суда первой инстанции является неисполнимым в части обязании исполнить обязательства по договору и не соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене в данной части.

В данном случае, принимая во внимание факт неправомерного отказа истца от исполнения предусмотренных спорным договором обязательств по передаче акций, нарушенные права ответчика могут быть восстановлены путём предъявления к истцу требований о возмещении убытков и применения к заявителю жалобы мер договорной ответственности.

Так, возмещение убытков кредитору вследствие неисполнения обязательства должником в силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает последнего от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Установив факт уклонения истца от исполнения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 4.2 договора с истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости ценных бумаг за каждый день просрочки, за период с 03.03.2008 по 14.04.2008 в размере 17356988 руб. 97 коп., согласно представленному истцом в материалы дела расчёту.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки цене договора и последствиям неисполнения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, изложенные в представленных истцом в судебном заседании письменных объяснениях в качестве дополнительных доводов апелляционной жалобы ссылки на неправильное определение ответчиком стоимости активов общества не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без объяснения наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности из предъявления в суде первой инстанции, лишь при рассмотрении дела апелляционным судом с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец был заранее ознакомлен с содержанием данных объяснений и имел возможность заявить свои возражения по ним.

Кроме того, данные доводы не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку подлежащая взысканию неустойка исчислялась истцом исходя из размера перечисленных счёт оплаты спорных акций.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в части отклонения требований встречного иска ответчика об обязании истца исполнить обязательства по передаче являющихся предметом спорного договора акций.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу №А40-15821/08-43-138 отменить в части удовлетворения требования встречного искового заявления ОАО «ФосАгро» об обязании Компании «UritransDungemittelhandelsgesm.b.H.» исполнить обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг № 1/ФА/У/06-02-113 от 25.05.2006 и осуществить передачу ОАО «ФосАгро» 90614400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» номинальной стоимостью 0,01 (одна сотая) рубля, государственный номер выпуска 1-02-04765-А, путем подачи в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." передаточного распоряжения о списании с лицевого счета «UritransDungemittelhandelsgesm.b.H.» и зачислении указанных акций на лицевой счет номинального держателя ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» с целью их дальнейшего зачисления на счет депо ОАО "ФосАгро" (депозитарный договор №204-07/2146 от 18.12.2007) в депозитарии ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (междепозитарный договор №181/ДКК-МД от 03.09.1999).

В удовлетворении данной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу №А40-15821/08-43-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова