Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Нельсон и Ко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007г. по делу №А40-22826/07-119-92 судьи Казакова Р.Ю.

по заявлению ЗАО «Нельсон и Ко»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ионов Д.В. по дов. от 22.05.2007, паспорт 45 02 312487;

от ответчика: Тюников В.В. по дов. от 07.05.2007, паспорт 45 07 537582.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нельсон и Ко» (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2007г. №038814 Отдела УФМС России по СЗАО г. Москвы (далее миграционная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 25.05.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и вины общества, при этом указал, что порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что акционерное общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, поскольку в повестке, врученной представителю обществу, было указано, что генеральный директор общества приглашается в Отдел УФМС России по г. Москве по вопросам, связанным с проверкой соблюдения установленного порядка привлечения и использования в городе Москве иностранной рабочей силы. Постановление по административному делу было вынесено в день составления протокола. Акционерному обществу было отказано в возможности пригласить защитника.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на наличие в действиях общества события административного правонарушения. Считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, акционерное общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола. Указал, что представитель акционерного общества присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства ЗАО «Нельсон и Ко», осуществляющего торговую деятельность в павильоне по адресу: г.Москва, ул. Барышиха, вл.6.

В ходе проверки установлено, что акционерным обществом привлечена к трудовой деятельности гражданка Узбекистана Шакирова Х.Н. в качестве фасовщика товара, при отсутствии у данного работника разрешения на право работы в Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Шакировой Х.Н от 16.04.2007г., разрешение на право работы в Российской Федерации на момент проведения проверки у нее отсутствовало, документы, необходимые для оформления данного разрешения переданы работодателю.

17.04.2007г. в отношении общества в присутствии представителя общества Хлебороб И.И., действующей на основании доверенности от 16.04.2007г. составлен протокол об административном правонарушении МС №038814, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

В тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении №038814, в соответствии с которым акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, является ошибочным.

Так, указанный вывод суда основан на том, что в материалы дела представлена повестка №86 от 16.04.2007г. с извещением на 17.04.2007г. в 9 час. 00 мин., направленная генеральному директору ЗАО «Нельсон и Ко» Орловскому М.И. о явке по вопросам, связанным с проверкой соблюдения установленного порядка привлечения и использования в Москве иностранной рабочей силы.

В указанной повестке сделана ссылка, на проведение проверки, в том числе, в соответствии с КоАП РФ, в связи, с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявителю было известно о порядке действий административного органа при обнаружении факта совершения административного правонарушения, в связи, с чем порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Однако, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель был лишен гарантированных правовых возможностей для защиты прав и законных интересов, в том числе давать объяснения по поводу события административного правонарушения, так как административным органом составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении в один и тот же день.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день необходимо, по меньшей мере согласие лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела видно, что такое согласие ответчиком не испрашивалось. При прочих обстоятельствах ответчик должен руководствоваться нормами КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель сослался на то, что фактически он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007г. по делу №А40-22826/07-119-92 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО по делу об административном правонарушении от 17.04.2007г. №038814.

Председательствующий судья: В.А.Свиридов

Судьи: О.В.Демидова

С.Л.Захаров