Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мариус» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2011 №1535 о привлечении ООО «Мариус» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России № 2 по г. Москве на основании поручения № 237/11 от 01.11.2011 года проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО «Мариус» ИНН <***> наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении денежных расчётов за период с 01.05.2011 года по 01.11.2011 года.

В ходе проверки установлено, что согласно отчета кассира, расходно-кассового ордера №473 от 31.10.2011, согласно карточки счета 50 (касса) общество произвело выдачу займов из выручки за период с 01.05.2011 года по 01.11.2011 года на сумму 85 000 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Мариус» нарушило порядок ведения кассовых операций, что привело к неоприходованию (не полному оприходованию) в кассу наличных денежных средств в размере 85 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 27.12.2011 N237/11, протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 N 0003287, на основании которых вынесено оспариваемое постановление от 30.12.2011 N 1535 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что им соблюдены нормы ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении также должна быть указана, в том числе, статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем, приведенные нормы при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом в полной мере не соблюдены.

В оспариваемом постановлении не указана конкретная часть ст. 15.1 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, в то время как в ст. 15.1 КоАП РФ содержится 2 части.

При таких обстоятельствах установить в действиях общества конкретный состав административного правонарушения, за которое оно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных налоговым органом нарушениях требований КоАП РФ (п.4 и п.7 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.28 КоАП РФ), данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, инспекцией не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании постановления незаконным и отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу № А40-17251/12-93-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00