Гражданский кодекс часть 1

ООО«Региональный центр ЯМ3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения №92-12/РБ от 22.11.2005 г. Инспекции ФНС России №15 по г. Москве «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ» ООО «Региональный центр ЯМ3», обязании Инспекции ФНС России №15 по г. Москве возместить ООО «Региональный центр ЯМ3» НДС в размере 929660 руб. за июль 2005 г. путем зачета

Решением суда от 25.05.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Заявитель надлежащим образом подтвердил своё прав о на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные внутренним поставщикам.

ИФНС России №15 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает на непоступление выручки от иностранного контрагента, а также на наличие недостатков в представленных для подтверждения правомерности подтверждения ставки 0 процентов и вычетов документах.

Заявитель указывает, что он надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2005 году ООО «Региональный центр ЯМ3» по договорам поставки: №49 от 31.03.2005 года, заключенным с РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги» (РБ, г. Брест); №36 от 28.02.2005 года, заключенным с РУПП «ГРАНИТ» (РБ, р. п. Микашевичи); №01 от 11.01.2005 года, заключенным с ООО «Региональный центр - ЯМЗ-БР» (РБ, г.. Минск); генера,льному контракту от 08.02.2005 года, заключенному с ООО«Модульавтозапчасть» (РБ, г. Минск) поставил названным контрагентам товар (двигатели, силовые агрегаты и запасные к ним).

Согласно пункту 1 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных, налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, приложение к Соглашению от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, по налогу на добавленную стоимость применяется нулевая ставка, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения.

22 августа 2005 года, в целях подтверждения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и возмещения НДС Заявитель, в установленный 90-дневный срок, представил в Инспекцию ФНС России №15 по г. Москве декларацию по НДС по ставке 0% за июль 2005г. и документы за исх. №02/383 от 22.08.2005г, предусмотренные пунктом 2 Раздела 11 Положения.

В представленной налоговой декларации Заявителем заявлена к вычету сумма НДС в размере 929 660, 00 руб., уплаченная при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт. Инспекцией проведена проверка представленной декларации и документов, по результатам которой, принято Решение №92-12/РБ от 22.11.2005 «Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг)» в котором Заявителю отказано в применении ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 4348654,00 руб. и в возмещении НДС в сумме 929660 руб., Инспекцией принято решение доначислить и взыскать с Заявителя сумму НДС в размере 782 758, руб.

Суд апелляционной инстанции считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела в мае 2005 года заявителем осуществлены операции по реализации Республику Беларусь двигателей (силовых агрегатов), а также запасных частей к ним. Контрагентами Общества в Республике Беларусь являлись РУПП «ГРАНИТ» (РБ, р.п. Микашевичи) по договор поставки от 28.02.2005г. №36; ООО «Региональный центр (РБ, г. Минск) по договору от 11.01.2005 г. №01; РУП «МАЗ» (РБ, г.Минск) по генеральному контракту от 08.02.2005 г. №142/2-643-05-45; РУП «Брестское отделение Белорусской железной дороги» (РБ, г. Брест).

Согласно пункту 1 Раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, приложение к Соглашению от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, по налогу на добавленную стоимость применяется нулевая ставка.

В целях подтверждения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость и возмещения входного НДС Заявитель, в установленный 90 дневный срок, вместе с декларацией, представил Ответчику документы, предусмотренные пунктом 2 Раздела II Положения. Представленные документы приняты Инспекцией, замечаний по их составлению или комплектности не последовало.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 2 Положения Обществом представлены следующие документы: по договору поставки №49 от 31.03.2005г. - копия выписки банка за 25.04.2005г. и платежное поручение №416 от 25.04.2005г; заявление за №413 от 23.06.2005г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой Белорусского налогового органа о том, что налог уплачен полностью; копии товарно-транспортной накладной №783 от 26.05.05г.

По договору поставки №36 от 28.02.2005г.: копия договора №36 от 28.02.2005г РУПП «ГРАНИТ» (РБ, р.п. Микашевичи); копия выписки банка за 24.03.2005г. и платежное поручение №768 от 24.03.2005г; заявление за per №91 от 21.06.2005г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой Белорусского налогового органа о том, что налог уплачен полностью; копии товарно-транспортных накладных за №№655 от 03.05.2005г., 676 от 06.05.05г, 742 от 19.05.05г.

По договору №01 от 11.01.2005г Заявителем представлены следующие документы: копия договора №01 от 11.01.2005г. с 000 «Региональный центр ЯМЗ-БР» (РБ,г. МIШСК); копия выписки банка за 14.06.2005г. и платежное поручение №1 от 14.06.2005г; копия выписки банка за 22.06.2005г. и платежное поручение №970 от 22.06.2005г.; копия выписки банка от 28.05.2005г. и платежное поручение №1 от 28.06.2005г.; копия выписки банка за 29.06.2005г. и платежное поручение №1 от 29.06.2005г.; копия выписки банка за 04.07.2005г. и платежное поручение №1 от 04.07.2005г. и платежное поручение №1 от 04.07.2005г.; заявление рег. №1926 от 21.06.2005г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с Отметкой Белорусского налогового органа об уплате налога в полном объеме; копии товарно-транспортных накладных: №670 от 05.05.2005г., №765 от 23.05.2005г.

По Генеральному контракту №142/2-643-05-45 от 08.02.2005г копия генерального контракта №142/2-643-05-45 от 08.02.2005г с РУП «Минский автомобильный завод» (РБ, Г. Минск); копии выписки банка за 14.06.2005г. платежного поручения №170 от 14.06.2005г: копии выписки банка за 17.06.2005г. платежного поручения №622 от 17.06.2005г; заявление за per №3848 от 27.06.2005г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой Белорусского налогового органа об уплате косвенных налогов в полном объеме; заявление за реr. №3849 от 27.06.2005г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой Белорусского налогового органа об уплате косвенных налогов в полном объёме; копии ТТН №747 от 20.05.2005г. и №750 от 20.05.2005г.

Таким образом, Заявитель предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы

Инспекция ссылается на отсутствие данных об отправителе и его банковских реквизитах в выписках банка.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет российского поставщика (аналогично в п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, приложение к Соглашению от 15 сентября 2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение)). Требований к оформлению или указанию каких-либо реквизитов НК РФ (Положение) в отношении выписок не предъявляет, в связи с чем, выписки банка должны соответствовать банковскому законодательству РФ, а именно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России от 05.12.2002г. № 205-П, согласно п. 2.1. части 3 которого в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Кроме того, одновременно с выписками банка, к камеральной проверке представлялись платежные поручения, в которых в назначении платежа указаны контракты и товарно-транспортные документы, в счет которых производилась оплата, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет продавца.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы относительно непоступления валютной выручки по Договору №36 от 28.02.05г. (т.д. 1 л.д.143-150), заключенному с РУПП «ГРАНИТ».

Требованиями Положения не предусмотрено представление счетов, на которые есть ссылки в платежных поручениях. Т.е. подтверждение фактического поступления выручки не зависит от представления к проверке счета. Из платежного поручения №768 от 24.03.05г., а также выписки банка за 24.03.05г. (т.д. 1 л.д. 82-123), представленных в подтверждение оплаты отгрузок по договору №36 видно, что данный авансовый платеж произведен за двигатели по договору №36 от 28.02.05г. То есть, фактическое поступление выручки подтверждено полностью.

Гражданские правоотношения сторон по вопросам выполнения обязательств по договору поставки не лежат в области налогового законодательства. Нарушение сроков отгрузки не может влиять на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость, поскольку товар получен контрагентом в счет поступившей оплаты, оприходован, с него уплачены косвенные налоги, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по данной части сделки. Факт нарушения сроков отгрузки был зафиксирован в Решении и в отзыве Инспекции, но выводов относительно применения нулевой ставки и данного факта со стороны Инспекции не последовало, в связи с чем, нарушение сроков отгрузки не является основанием отказа в применении нулевой ставки.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности определить сумму денежных средств перечисленных по каждой отгрузке в рамках договора поставки №01 от 11.01.2005г., заключенному с ООО «Региональный центр ЯМЗ - БР» (г. Минск) (т.д. 1 Л.д. 74-76), не принимается судом

ТТН №687 от 11.05.05г. (т. д. 82-123) включена в проверяемый период, поскольку отгрузка по указанной товарно-транспортной накладной произошла в мае -11.05.2005г. Таким образом, вся сумма в размере 330000, рублей, указанная в платежном поручении №1 от 14.06.05г. (назначение платежа «оплата ТТН №670 от 05.05.05г., ТТН №687 от 11.05.05г., №765 от 23.05.05г.») относится к проверяемому периоду.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал платежное поручение №1 от 14.06.2005г. (т.д. 1 Л.д. 82-123) на сумму 600 000 рублей и сделал следующий законный и обоснованный вывод (на странице 9 Решения первый абзац) о том, что указанное платежное поручение в назначении содержит ссылку на ТН №631 от 27.04.2005г. и ТН №670 от 05.05.2005г.

В случае необходимости определения сколько конкретно денежных средств перечислено под каждую отгрузку, учитывая, что ТН 631 от 27.04.05г. не включена в проверяемый период, Инспекция в силу ст. 88 НК РФ имеет право запросить пояснения по данному вопросу. Своим правом Инспекция не воспользовалась, в связи с чем, данное основание не может быть причиной отказа в применении нулевой ставки. Кроме того из данного платежа в оплату ТТН №670 от 05.05.2005г. поступила сумма в размере 254046, 40 рублей. Всего ТТН №670 оплачена следующими платежными поручениями: п/п №1 от 14.06.2005г. всего на 600000 руб.из нее 254046, 40 рублей в оплату ТТН №670 + п/п №970 от 22.06.05г. всего на 250 000 рублей + п/п №1 от 29.06.2005г. всего на 330 000рублей из нее 296 518, 50 в оплату ТТН №670 + п/п №1 от 28.06.2005г. на сумму 340000 рублей = 1140564, 9 рублей, что соответствует стоимости товара, отгруженному в соответствии с ТТН №670 от 05.05.2006г.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении поступления валютной выручки по договору №142/2-643-05-45 от 08.02.2005г., заключенному с РУП «МАЗ», не принимается судом.

Отсутствие ссылок на конкретные отгрузки в платежных поручениях не может являться основанием неподтверждения фактического поступления денежных средств на счет продавца, поскольку в платежных поручениях, представленных одновременно с выписками к камеральной проверке и в материалы дела, в назначении платежа указано «оплата за зап. части по дог. №142/2-643-05-45 от 08.02.05г.». Таким образом, вывод суда, о том, что фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет продавца подтверждено полностью, является законным и основан на материалах дела.

Кроме того, выручка по генеральному контракту №142/2-643-05-45 о 08.02.05г. поступила в размере 341 000, 13 (п/п №622 от 17.06.2005г.) + 79000, 0= 420 222, 13 рублей, а отгрузка произведена на сумму 362986, 59 + 98 750, 0= 461 736,59, в связи с чем, сумма 41 514 руб указана в декларации по нулевой ставке по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, в разделе неподтвержденной нулевой ставки (строка 070 раздела 2), Т.е. на данную сумму нулевая ставка к применению в указанном налоговом периоде не заявлялась, что отражено в Решении №92-12/РБ от 22.11.2005г.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках в заполнении ТТН не принимаются судом.

Заявителем на камеральную проверку и в материалы дела были представлены следующие товарно-транспортные накладные: ТТН №783 от 26.05.05г. (т.д. 1 Л.д. 131-142) (по договору №49 от 31.03.2005г.); ТТН №655 от 03.05.2005г.,№676 от 06.05.05г, №742 от 19.05.05г.(т.д. 2 л.д. 1-18) (по договору №36 от 28.02.2005г.); ТТН №670 от 05.05.2005г., № 765 от 23.05.2005г., №687 от 11.05.05г. (т.д. 1 Л.д. 82-113) (по договору № 01 от 11.01.2005г.); №747 от 20.05.2005г и №750 от 20.05.2005г. (т.д. 2 л.д.23-42) (по генеральному контракту № 142/2-643-05-45 от 08.02.2005г.).

Общество предоставило экземпляры товарно-транспортных накладных, составленных в полном соответствии с законодательством и имеющиеся в распоряжении общества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Указанию по применению и заполнению товарно-транспортной накладной (форма №1-Т), утвержденному Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах. Первый экземпляр остается у грузоотправителя, второй - предназначен для грузополучателя, третий экземпляр прилагается к счету за перевозку и служит основанием для расчета с грузоотправителем, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Согласно представленных на проверку договоров товар вывозился со склада контрагентами Общества на условиях самовывоза. Поскольку заказчиками автотранспорта являлись контрагенты Общества, то в соответствии с Указанием по применению и заполнению товарно-транспортной накладной ( форма №1- Т) транспортный раздел товар но-транспортной накладной Обществом не заполнялся, а третий экземпляр накладной грузоперевозчиком выдавался не Обществу (а контрагентам Общества).

Таким образом, для подтверждения факта экспорта Общество представило в налоговый орган товарно-транспортную накладную, составленную в полном соответствии с законодательством. Также в соответствии с законодательством у Общества правомерно отсутствует третий экземпляр накладной, поскольку в законодательстве отсутствует требование о предоставлении экземпляров товарно-транспортных накладных исходящих от третьих лиц (или с их отметками).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. №12-П положения законодательства о предоставлении некоторого документа не исключает возможность подтверждения факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта иными документами, содержащими такую же информацию.

В п. 2 Положения предусмотрен целый ряд документов, подлежащих представлению в обоснование права применения ставки 0%. Поэтому факт осуществления экспорта подтверждается не только транспортными (товаросопроводительными) документами.

Помимо имеющихся товарно- транспортных накладных, документом, подтверждающим факт вывоза товара, в данном случае служит представленный налоговому органу третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, с отметкой налоговых органов Республики Беларусь, о проверке заявленных данных о ввозе товара и уплате косвенных налогов в полном объеме.

Арбитражный суд не принимает довод апелляционной жалобы о недостатках в оформлении заявлениях о ввозе товаров, поскольку наличие или отсутствие кода ТНВД (графа 2) в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не может являться причиной отказа в применении нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, так как не влияет на исчисление и уплату налогов в соответствии с указанными в заявлении данными. Все остальные графы заявления заполнены, заявленная сумма налога уплачена полностью, что подтверждается подписями должностных лиц и штампами Инспекций по налогам и сборам Республики Беларусь.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении к проверке счетов фактур опровергается материалами дела и выводами суда первой инстанции, который максимально полно исследовал первичные документы, подтверждающие право Заявителя на применение вычета по НДС, что отражено в решении суда первой инстанции (стр. 11-29 решения) 9. По пункту 11 апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении к камеральной проверке сертификатов соответствия, не принимается судом.

Соглашением прямо не предусмотрено представление сертификатов соответствия для обоснования применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, несмотря на то, что Соглашение распространяется на товары, произведенные странами участницами Соглашения. Инспекция, в силу положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки имеет право запрашивать объяснения и документы. Указанным правом она не воспользовалась, в связи с чем, неправомерен отказ в применении нулевой ставки по данному основанию. В целях подтверждения российского происхождения товаров, Заявителем представлены в материалы дела сертификаты соответствия, а также перечень несертифицируемой продукции завода изготовителя (том 2 л.д. 44-150).

Заверение документов, представленных в Инспекцию на камеральную проверку было осуществлено надлежащим лицом, а именно Генеральным директором организации, что не является нарушением, и не может являться причиной отказа в применении нулевой ставки.

Заявителем не нарушен 90-дневный срок представления документов поскольку. в соответствии с п. 3 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов должны быть представлены в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров. В данном случае датой отгрузки (в соответствии с письмом Минфина рф от 14.06.2005г. №03-04-08/149) признается дата составления первичного документа, оформленного при отгрузке (отпуске) товаров, т.е. дата составления товарной накладной. Дата составления товарной накладной по первому из вышеуказанных договоров (Договор №36 от 28.02.2005г. с РУПП «Гранит») - 03.05.2005г ТТН №655 (т.д. 2 л.д. 1-18), соответственно 90 дней, с указанной даты, истекают 03 августа 2005года. Поскольку, документы, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, подаются вместе с декларацией, которая должна быть подана не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 55 ч 1 НК РФ), то в данном случае, отчет за налоговый период - август, на который приходится 03-е число (окончание 90-дневного срока), подается до 20 сентября 2005г. соответственно. Заявитель подал документы вместе с декларацией 22 августа 2005 года, тем самым не нарушал сроков и имеет право на применение ставки 0 процентов в соответствии с налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.06 г. по делу №А40-9220/06-76-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Э.В. Якутов