Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мосэнергосбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.06.2011 по делу № 05-15/77-10 в части жалобы ФИО2 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 заявление ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворено в части выводов о признании ОАО «Мосэнергосбыт» нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от рассмотрения протокола разногласий по договору энергоснабжении, а также в части п. 2 предписания об обязании ОАО «Мосэнергосбыт» рассмотреть протокол разногласий к договору. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания законным решения антимонопольного органа относительно выводов о признании ОАО «Мосэнергосбыт» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» вследствие злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов ФИО2 путем нарушения сроков и порядка заключения договора энергоснабжения, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Мосэнергосбыт» в полном объеме

В обоснование этого указывается, что антимонопольным органом не доказано каким образом действия заявителя, связанные с проверкой наличия надлежащего технологического присоединения ограничили и ущемили права ФИО2 на получение электроэнергии надлежащего качества и в соответствующем объеме.

Считает, что отсутствие в документах технологического присоединения сведений о разрешенной мощности энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрической сети, является признаком ненадлежащего технологического присоединения и в данной ситуации ОАО «Мосэнергосбыт» имело право не заключать договор энергоснабжения согласно требованиям пунктов 61 и 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Также указывает, что ФИО2, владея на праве собственности квартирой в сблокированном жилом доме, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управляющей компанией которого, осуществляющей предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание жилых домов в жилом комплексе «Дубровка», является ООО «Дубровка. Инженерные системы», в этой связи ОАО «Мосэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемой заявителем части решения антимонопольного органа ОАО «Мосэнергосбыт» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вследствие злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов ФИО2 путем нарушения сроков и порядка заключения договора энергоснабжения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Факт того, что ОАО «Мосэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Мосэнергосбыт» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Материалами дела установлено, что ФИО6 Е.Л. является собственником квартиры, расположенной в сблокированном жилом доме (таунхаусе) по адресу: 142791, Московская область, Ленинский район, Сосенский со., ж/к «Дубровка», ул. Ореховая, д. 6, корп. 2, кв. 2 (свидетельство о государственной регистрации права 50-НБ № 619603 от 24.08.2007).

По сведениям, предоставленными заявителем, владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории ж/к «Дубровка» на момент технологического присоединения дома к электрическим сетям являлось ООО «Сардоникс» (в последствии правопреемником стало ООО «Дубровка. Инженерные системы»).

Между ООО «Сардоникс» и ОАО «Мосэнергосбыт» 13.07.2005 заключен договор энергоснабжения № 60535615.

30.03.2010 гр. ФИО2 в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» подана в заявка на заключение договора энергоснабжения с приложением необходимых документов, в том числе с приложением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Сардоникс» и гр. ФИО2

В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков в случае, если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

ОАО «Мосэнергосбыт» письмом от 31.03.2010 № ПГи/266-100/10 сообщило гр. ФИО2 о направлении в адрес сетевой организации запроса о подтверждении надлежащего технологического присоединения, и о намерениях принять решение о заключении договора энергоснабжения после получения ответа от сетевой организации.

28.05.2010 ОАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес гр. ФИО2 письмо № ПГв/266-129/10 с информацией о том, что ответ от сетевых организаций о надлежащем технологическом присоединении не получен, с рекомендацией самостоятельно обратиться в сетевые организации за подтверждением надлежащего технологического присоединения и перечнем документов, являющихся подтверждением надлежащего технологического присоединения, одним из которых является Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а так же намерениями повторно обратиться в сетевые организации.

По мнению заявителя, отсутствие в документах технологического присоединения сведений о разрешенной мощности энергопринимающих устройств потребителя, присоединенных к электрической сети, является признаком ненадлежащего технологического присоединения и в данной ситуации ОАО «Мосэнергосбыт» имело право не заключать договор энергоснабжения согласно требованиям пунктов 61 и 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Вместе с тем, как достоверно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, точки поставки на розничном рынке, в отношении которых гр. ФИО2 намеревается заключить договор энергоснабжения, находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «Мосэнергосбыт».

Подтверждением надлежащего технологического присоединения является договор энергоснабжения от 13.07.2005 № 60535615, заключенный между ООО «Сардоникс» и ОАО «Мосэнергосбыт» и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Сардоникс» и гр. ФИО2

Таким образом, действия ОАО «Мосэнергосбыт» в части ненаправления в адрес гр. ФИО2 проекта договора энергоснабжения, а также уклонение от заключения договора энергоснабжения на основании отсутствия документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. ФИО2, противоречат п. 61 и п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Также заявитель указывает, что ФИО2, владея на праве собственности квартирой в сблокированном жилом доме, является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управляющей компанией которого, осуществляющей предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание жилых домов в жилом комплексе «Дубровка», является ООО «Дубровка. Инженерные системы», в этой связи ОАО «Мосэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, рассматриваемый сблокированный дом не имеет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входящего в состав общего имущества, как того требуют положения подпункта 4) пункта 1 статьи 36 ГК РФ и подпункта е) пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, что подтверждается письмами Администрации Ленинского муниципального района Московской области и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, имеющимися в материалах дела.

На момент обращения ФИО2 в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора ОАО «Мосэнегосбыт» не имело договора с ООО «Дубровка. Инженерные системы» на поставку электроэнергии для бытового потребления (т.е. договора с управляющей организацией, осуществляющей электроснабжение жителей многоквартирных домов).

Согласно письму Топливно-энергетического комплекса Московской области от 15.09.2010 № 07/4621 «на основании договора электроснабжения № 60535615 от 01.03.2009 Западное ТО ОАО «Мосэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии ООО «Сардоникс» (Инженерные системы») на строительство жилого комплекса «Дубровка». При расчетах с застройщиком за потребляемую электрическую энергию Западное ТО ОАО «Мосэнергосбыт» применяет тариф тарифной группы «Иные прочие потребители».

На основании изложенного, после обращения гр. ФИО2 с заявкой 30.03.2010 и представления им документов заявитель был не вправе отказывать заявителю в заключении договора энергоснабжения, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, о нарушении ОАО «Мосэнергосбыт» ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции вследствие злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов ФИО2 путем нарушения сроков и порядка заключения договора энергоснабжения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой заявителем части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу №А40-112377/11-147-1006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.Б. Цымбаренко

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.