Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтгарант» о взыскании убытков в размере 1.310.680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.751 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-146661/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 022-ТО (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался обслуживать лифты, установленные по адресу: <...>.

11.07.2019 в указанном здании произошло возгорание пассажирского лифта E2NE8933, в результате чего лифт вышел из строя и требует замены. Кроме того, при тушении пожара была повреждена дверь шахты лифта.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве» было подготовлено техническое заключение № 1598 от 28.08.2019 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 11.07.2019 в административном здании по адресу: <...>. Вывод технического заключения: «Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или иных примыкающих к зоне нагрева горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы токоведущих элементов, расположенных в центральной части шкафа управления лифтом».

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», составленного 05.02.2020 «несвоевременное обслуживание лифта с заводским номером E2NE8933 послужило причиной возгорания его панели управления».

Истец указал, что поскольку обслуживание лифтов осуществлялось Ответчиком, на ООО «ЛИФТгарант» лежит вина в возникновении пожара, приведшего к порче лифта и повреждению двери шахты лифта. Наступившие у Истца неблагоприятные последствия в виде реального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Ответчика.

Размер ущерба подтверждается письмами № 245 от 05.09.2019, в котором указана стоимость лифта – 955.000 руб. и письмом б/н от 03.12.2019, в котором указана стоимость дверей шахты лифта – 355.680 руб. Итого общий размер ущерба – 1.310.680 руб.

Истцом 27.02.2020 года в адрес Ответчика направлена претензия №МКП3/38 от 27.02.2020 года с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 1.310.680 руб.

Также Истцом произведен расчет процентов в сумме 33.751 руб. 80 коп.

В ответе от 04.03.2020 Ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта о том, что пожар произошел вследствие некачественного обслуживания лифта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд о взыскании убытков в размере в размере 1.310.680 руб. и процентов в размере 33.751 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому
ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1.2 Договора, техническое обслуживание лифтов осуществляется ООО «ЛИФТгарант» в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и Регламента по техническому обслуживанию лифтов. В состав технического обслуживания лифтов входят работы по ежемесячному, квартальному, полугодовому и годовому техническому обслуживанию, включая проверку технического состояния оборудования, его регулировку, чистку и смазку, выполнение наладочных работ, проверку работы лифтов во всех режимах, проверку исправности приборов и устройств безопасности...

В соответствии с п.1.3 Договора, аварийный и (или) непредвиденный ремонт лифтов, аварийно-восстановительный ремонт, необходимость в котором возникла по причине нарушений правил пользования, умышленной порчи оборудования или не соблюдения владельцем (Заказчиком) условий настоящего Договора, работы направленные на повышение надежности и безопасности эксплуатации лифтов, работы по повышению экономии электроэнергии, работы по улучшению эстетического вида лифтов, работы капитального характера в зависимости от фактического состояния оборудования лифтов, связанные с заменой или ремонтом узлов и оборудования не входят в состав работ по техническому обслуживанию и проводятся Подрядчиком по отдельному дополнительному соглашению, вне зависимости от причин поломки.

Приложением №2 к Договору установлено, что ремонт и (или) замена шкафа (панели) управления лифтом относится к капитальному ремонту и не входит в состав технического обслуживания.

Приложением №3 определены состав и периодичность проведения работ по техническому обслуживанию лифтов, в соответствии с которым очистка электроаппаратуры и электронных устройств шкафа управления проводится 1 раз в 6 месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик выполнял свои обязательства по техническому обслуживанию лифта. Лифт, до его возгорания, находился в технически исправном, рабочем состоянии, замечаний и обращений на неисправности лифта не поступало. Каких-либо писем по неисправности лифта со стороны Истца до момента возникновения пожара в адрес Ответчика не поступало.

Согласно ст. 6 пункт 4 TP ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Обязанность по проведению периодического технического освидетельствования возложена на Истца в том числе пунктом 2.2.16 Договора.

При проведении периодического технического освидетельствования лифта с заводским номером E2NE8933 инженерный центр должен был проверить соблюдение требований безопасности эксплуатации в период назначенного срока службы лифта, однако ООО «Жилищный сервис» оно проведено не было.

Ссылки Истца на экспертное заключение от 05.02.2020г. являются несостоятельными в связи со следующим.

Выводы эксперта построены на предположениях и не соответствуют выводам
технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве», что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств при проведении экспертизы.

Более того, указанное заключение противоречит техническому заключению №Э-117- 2019 в выводах эксперта относительно причин возгорания, а именно: Эксперт полагает, что пожар возник на наиболее ранней стадии, чем он был обнаружен по признакам выявления дыма из шахты и тут же указывает, что до момента обнаружения лифт работал в устойчивом режиме по перевозке пассажиров без внешних признаков аварийной ситуации (стр. 14 Заключения). Выводы эксперта о причинах возгорания указывают на наличие короткого замыкания. Подтверждает короткое замыкание и выявленные экспертом материальные признаки короткого замыкания, а именно форма шарика, косого среза, конуса, кратера.

При этом в техническом заключении №3-117-2019 по пожарно-техническому исследованию объектов изъятых с места пожара (шкаф управления лифтом) следует: «...на поверхности двух медных жил, проложенных от электрического устройства в нижней части электрощита имеются наплавы металла шарообразной формы. Проведенным металлографическим исследованием установлено, что в микроструктуре оплавлений на медных жилах отсутствуют признаки, позволяющие сделать вывод об их природе и моменте образования в соответствии с действующими методическими рекомендациями. На оставшихся токоведущих элементах представленных остатков электрического щита отсутствуют признаки аварийных режимов работы, указывающие на его причастность к источнику зажигания» (стр. 19 Заключения).

Исходя из вышеуказанного технического заключения, однозначно определить точную причину возникновения пожара, а также причину короткого замыкания не представляется возможным.

Из содержания Экспертного заключения также видно, что причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчика.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика: прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшим убытками на стороне Истца.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь
между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего и не своевременного обслуживания Обществом вышеуказанного лифта, а также несоблюдение ООО «ЛИФТгарант» ведомственных нормативных актов в сфере обслуживания лифтов Истцом суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом факт причинения ущерба именно действиями ООО «ЛИФТгарант» не доказан. Отсутствует прямая причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) ООО «ЛИФТгарант» и возникновением пожара.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-146661/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.ФИО4

Судьи Б.С.Веклич

А.М.Елоев